Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovui R. S., valstybės institucijai teikiančiai išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 35).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje sutiko, kad būtų padidintas išlaikymas nepilnamečiui E. S., įvertinant vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį bei užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (b. l. 37-38, 51-54).

Parengiamojo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad yra dar keturi vaikai, kuriuos reikia išlaikyti, nors jie ir pilnamečiai. E. S. savaitgalius praleidžia su jo (atsakovu), kuris perka jam aprangą. Taip pat atsakovas teigė, mokantis už dukros mokslus po 3000 Lt.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 72). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

Valstybės institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 71).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str. 1 d., 2 d.). Šios įstatymo normos įpareigoja ieškovą, kreipiantis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo, įrodyti esminį šalių turtinės padėties pasikeitimą arba papildomų vaiko priežiūros išlaidų atsiradimą (CPK 178 str.). LR teisės aktai bei tarptautinės sutartys įtvirtina prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d., LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p., JTO Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Šios įstatymo normos, nustatant tėvų išlaikymo dydį, įpareigoja pirmiausia nustatyti nepilnamečio vaiko poreikius, būtinas vaiko vystymosi sąlygas, jas įvertinant pinigine išraiška, ir tada, atsižvelgus į tėvų turtinę padėtį, priteisti išlaikymą iš tėvų proporcingai nuo jų turtinės padėties, nes tokia išlaikymo dydžio priteisimo tvarka labiausiai atitiks vaiko interesus, užtikrins jo būtinų poreikių patenkinimą, atitinkamai paskirstant išlaikymo mokėtino dydį tarp tėvų.

Byloje ieškinys yra pareikštas ginant nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl yra pakankamas pagrindas nagrinėti ieškovės ieškinį dėl teismo sprendime nustatyto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, kadangi 2004-12-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis po 300 Lt. vienam vaikui (b.l. 27) nėra adekvatus dabartiniams nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams tenkinti bei negali būti priežastimi perkelti didžiausią vaiko išlaikymo naštą kitam vaiko tėvui.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad 1995-10-15 šalims gimė sūnus E. S. (b.l. 94), kuris gyvena su ieškove. Kiti šalių vaikai yra pilnamečiai.

Ieškovė teismui pateikė kvitus, kuriais ji įrodinėja patiriamas išlaidas vaikui (b.l. 12-17, 49, 66, 71-85) bei jos pajamas ir turimą turtą patvirtinančius duomenis (b.l. 11, 86) iš kurių matyti, kad ieškovė per mėnesį uždirba apie 1500 Lt. Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui išleidžiamų išlaidų nemažą dalį sudaro namo išlaidos bei kitos išlaidos vaiko maistui, transportui, drabužiams ir sveikatos priemonėms. Atsakovas teismui pateikė duomenis apie gaunamas pajamas iš kurių matyti, kad jis per mėnesį gauna apie 600 litų (b.l. 59). Jis taip pat nurodė, kad savanoriškai prisideda išlaikant jau pilnamečius kitus savo vaikus. Ieškovė neneigė šio atsakovo tvirtinimo. Atsakovas sutiko, kad išlaikymą sūnui turi teikti abu tėvai, tačiau nesutiko, kad sūnaus išlaikymui ieškovė skiria 1200 lt. per mėnesį, juolab, kad sūnus savaitgalius praleidžia pas tėvą (atsakovą).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovė nepagrindė įrodymais nepilnamečio vaiko poreikio ypatingam lavinimui ar kitokiai jo priežiūrai. Vaikas neretai būna ir su atsakovu, kuris taip pat patiria tam tikras vaiko išlaikymo išlaidas, nes tuo metu savo sūnų maitina, leidžia su juo laisvalaikį. Nors sūnus didesnę laiko dalį praleidžia su ieškove, kuri jį tuo metu išlaiko, tačiau iš esmės nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo, uždirbančio tik minimalų atlyginimą, bet nevengiančio išlaikyti savo nepilnamečio vaiko, po 600 Lt išlaikymo per mėnesį (abiems – 1200 Lt). Byloje nėra duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovas vengia skirti vaikui išlaikymą, piktybiškai mažina savo pajamas ar turtą. Tokių argumentų neįrodė ir ieškovė. Ieškovė pripažino, jog atsakovas savanoriškai teikia išlaikymą vyresniems vaikams. Ieškovė nenurodė jokių konkrečių egzistuojančių ypatingų būtinų vaiko poreikių (pvz. dėl vaiko papildomo mokymosi), o dalis jos nurodomų išlaidų nepriskirtinos prie būtinų tokio amžiaus vaikui išlaidų, nes kai kuriuose kvituose yra tokios prekės, kurios negali būti skirtos tenkinti būtiniausius vaiko poreikius (pvz. moteriškos intymios higienos priemonės, daržo ir sodo augalai, statybinės medžiagos, vėlinių žvakės ir kt.) todėl, teismo nuomone, byloje esantys įrodymai, neatspindi tikrųjų vaiko poreikių. Vertinant esamus byloje įrodymus, akivaizdu, kad abi šalys rūpinasi atskirai bendru vaiku. Ieškovės mėnesio pajamos yra mažos, o atsakovo pajamos taip pat nėra didelės, o išlaikymas turi būti proporcingas vaiko tėvų turtinei padėčiai, esama faktinė turtinė šalių padėtis nėra gera, bet tėvai, būdami atsakingi už savo vaiką ir besirūpindami jo gerove bei ateitimi, stengdamiesi nepabloginti savo ir jo padėties, turėtų įvertinti ir pasikeitusias ekonomikos sąlygas bei ieškoti išeities iš esamos padėties. Įvertinus aukščiau išdėstytus argumentus ir faktines bylos aplinkybes, atsakovui pripažįstant, kad vaikui būtina teikti išlaikymą, teismas ieškinį tenkina iš dalies ir padidina 2004-12-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymą iki 400 Lt. per mėnesį mokamo periodinėmis išmokomis. Teismo nuomone, esamoje situacijoje, įvertinant vaiko poreikius, amžių, tėvų finansines galimybes, šis išlaikymo dydis yra pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.), be to nepažeis atsakovo teisių ir nebus jam nepakeliama našta.

Iš dalies patenkinus ieškovės patikslintus reikalavimus – 33,4 proc., iš jos į valstybės pajamas priteistina 21,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 36 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) ir 11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.184 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d., LR CPK 93 str., 96 str., 185 str., 197 str., 259 str., 265 str., 268 str., 270 str. ir 282-283 str.,-

nusprendžia:

Pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimu nustatytą išlaikymą iš R. S., (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui – sūnui E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., 1995-10-15, išlaikyti iki 400 Lt (keturių šimtų litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2010-09-09 iki vaiko pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti ieškovei R. S., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės R. S. į valstybės pajamas 21,94 Lt (dvidešimt vieną litą 94 ct) išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš atsakovo R. S. į valstybės pajamas 36 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio ir 11 Lt (vienuolika litų), išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti šalims, kad išlaidas valstybei reikia mokėti banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o sumokėjus, kvitą pateikti teismui (raštinei).

Išaiškinti šalims, kad iš esmės pasikeitus išlaikymo klausimo sprendimui reikšmingoms aplinkybėms, šalys turi teisę prašyti teismo pakeisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ar formą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.