Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

(kaltinamieji P. S. ir E. M.)

Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos šios nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. vasarą, P. S. pasiūlė padėti parvežti sau namo iš vieno namo skalbimo mašiną. Jis sutiko, ir jie kartu su P nuėjo prie namo, esančio Juodšilių k., tikslaus adreso neatsimena. Apie 20.00 val. su P nuėjo prie kažkokio namo, kurio virtuvės lango stiklas buvo išdaužtas. P pastūmė minėtą langą, ir jis atsidarė. Jie įlipo pro langą į namo vidų, į virtuvę. Ten viskas buvo apversta. P atjungė nuo vandentiekio skalbimo mašiną, kuri stovėjo vonioje, kurios pavadinimo bei spalvos neatsimena. Skalbimo mašiną iškėlė pro langą iš namo, nunešė prie tvoros ir ten paliko. Po to nuėjo namo, paėmė karutį ir pakrovė į karutį pavogtą iš namo skalbimo mašiną. Kai pakrovė skalbimo mašiną, jis sugalvojo nueiti vėl į namą ir paimti dar kokių nors daiktų sau. Tada jie vėl su P pro tą patį langą įlipo į namo vidų. Šį kartą jis paėmė penkias lėkštes, nuėmė nuo sienos senovinį žemėlapį. Taip pat paėmė penkis komplektus patalynės, kuri gulėjo kambaryje ant žemės prie spintos. P dar paėmė sau patalynės, kiek komplektų, nežino. Tada visus pavogtus daiktus suvežė karučiu namo pas P ir ten juos sudėjo. Visi daiktai liko gulėti pas P. Iš pavogtų daiktų jis nieko nepardavinėjo. Žemėlapį pavogė, nes gražiai atrodė, o patalynę norėjo pasilikti sau. Daugiau iš minėto namo jokių daiktų nevogė. Tą dieną jis buvo blaivus. Kas pavogė kitus daiktus iš šio namo, nežino. Šio namo vonios kambaryje matė klozetą, bet nei jis, nei P klozeto nedaužė. Klozetas buvo nesudaužytas. Nei kartu su P, nei vienas garaže ir sandėliuke, esančiuose prie minėto namo nebuvo, jokių daiktų iš ten nevogė. ( I t., b. l. 191-192).

K. P. S. parodė, kad šį jam inkriminuojamą nusikaltimą jis įvykdė kartu su E. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Jie abu perlipo minėto namo tvorą, name buvo išdaužtas pirmo aukšto langas, pro kurį jie įlipo. Jis vonios kambaryje pamatė skalbimo mašiną. Ir ją atjungė. Ką ėmė E. M., nematė. Jie abu išnešė skalbimo mašiną ir ją paslėpė kr9muose. O paskui jis ją karučiu išvežė pas save į namus. Tuo metu E. M. su savimi turėjo sportinį krepšį, ką jis į tą krepšį įsidėjo jis nematė. Tuo metu jis nematė televizoriaus. Daug daiktų buvo išmėtyta. E. M. buvo atidavęs jam patalinę. Šis patalinės komplektas buvo rastas pas jo brolį. Kiek prisimena, E. M. išsinešė kažkokį daiktą, panašų į susuktą pagalį. Šiame name klozetas buvo sveikas. Jis nustebo, kai policija jam pranešė, kad rastas sudaužytas klozetas. Jis su E. M. klozeto negadino.

Nukentėjusiojo R. M. atstovė N. V. teisme parodė, kad jos brolis R. M. gyveno name adresu (duomenys neskelbtini), apie 7-10 metų, paskui išvažiavo gyventi į užsienį. Kiek jai yra žinoma, name signalizacijos nebuvo. Kiek jai yra žinoma iš namo buvo pavogta daug brolio daiktų, kokie konkrečiai, ji nežino.

2009-07-10 V. G. protokole - pareiškime nurodyta apie vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytą nuo 2009 m. birželio vid. Iki 2009-07-09 (t.1,b.l. 28).

2010-04-12 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK KPS tarnybiniame pranešime nurodyta, apie vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini) įvykdytą nuo 2009 m. birželio vid. Iki 2009-07-09 (t.1,b.l. 20)..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta –namas, esantis (duomenys neskelbtini) Teritorija aplink namą aptverta tvora. Namo durų spynos be laužymo žymių , namo kraštinio lango stiklas sudaužytas. ( t.1, b. l. 36-37, 38-43 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš R. M. buvo paimti pavogtų daiktų dokumentų, kasos kvitų kopijos, lipnių juostų pavyzdžiai, skalbimo mašinos „BEKO“ garantinio talono kopija. (1 t., b. l. 75-76). Dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad skalbimo mašinos „BEKO“ modelis yra WMN 6510 N. G. Nr. nenurodytas. ( I t., b.l.77-78).

2010-01-27 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu pas įtariamąjį P. S. namuose (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta skalbimo mašina „BEKO“, medelis yra WMN 6510 NS, serijos Nr. 04-100885-04, kuri buvo pavogta iš namo (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l.85-86 ).

2010-02-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota skalbimo mašinos apžiūra (1I t., b. l. 87-88, 89).

2010-03-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo E. M. buvo paimtas senovinis žemėlapis, penkios lėkštės, užtiesalas, užvalkalai, antklodė, vienas pagalvės užvalkalas, medvilninė medžiaga , dvi paklodės. ( I t., b. l. 126).

Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. M. atpažino dvi paklodes ( I t., 136-138), du užtiesalus ( I t., B. l. 195-196), pagalvės užvalkalą ( I t., b. l. 147-148), du antklodžių užvalkalus ( I t., b. l. 149-151), penkias lėkštes ( I t., b. l. 139-140, 141-142), senovinį žemėlapį ( I t., b. l. 143-144), kuriuos ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė įtariamais E. M., kaip daiktus, pavogtus iš jo namo (duomenys neskelbtini) . Senovinis žemėlapis, penkios lėkštės, užtiesalas, antklodės užvalkalai, vienas pagalvės užvalkalas, medvilninės medžiaga, du paklodės užvalkalai, buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. M.. ( I t., b. l. 153).

2010-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iš įtariamojo E. M. buvo paimti penkios atraižos laidų ( I t., b. l. 156), kurie daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti kaip daiktai, turinti reikšmės ikiteisminiam tyrimui ( I t., b. l. 157-158), ir atiduoti saugoti nukentėjusiajam R. M. ( I t., b. l. 162).

Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš jo namo pavogta daugiau daiktų, nurodytų kaltinime, nei teisme pripažino kaltinamieji. Teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusįjį nepavyko, nes jis yra išvykęs į užsienį.

Abu kaltinamieji teisme pripažino, kad pavogė skalbiklę ir tuos daiktus, kurie buvo rasti kratos metu pas juos namuose, į kitas patalpas, tame tarpe ir į garažą nebuvo įsibrovę, iš ten nieko nepagrobė. Tokius pat parodymus abu kaltinamieji buvo davę ikiteisminio tyrimo metu ( t1., b. l. 191-192, t. 9., b. l. 30-31)

Kaip matyti iš kaltinamojo E. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuo metu jo parodymai buvo nenuoseklūs. Iš pradžių kaltinamasis E. M. teigė, kad pavogė skalbikę ir tuos daiktus, kuriuos policijos pareigūnai rado pas jį namuose kratos metu.

Pareiškiant galutinį įtarimą P. S. parodė, kad jis su E. M. pagrobė skalbimo mašiną „BEKO“, E. M. ten pririnko visokių smulkmenų, ką tiksliai, jis nematė. (t. 7, b. l. 166-167).

Kaltinamųjų parodymus, duotus teisme, patvirtina aukščiau paminėti 2010-01-27 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos metu pas įtariamąjį P. S. namuose buvo rasta ir paimta skalbimo mašina „BEKO“, medelis yra WMN 6510 NS, serijos Nr. 04-100885-04, ( t. 1, b. l.85-86), 2010-02-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota skalbimo mašinos apžiūra ( t. 1., b. l. 87-88, 89), 2010-03-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš E. M. buvo paimtas senovinis žemėlapis, penkios lėkštės, užtiesalas, užvalkalai, antklodė, vienas pagalvės užvalkalas, medvilninė medžiaga, dvi paklodės. ( 1 t., b. l. 126) bei Daiktų parodymo atpažinti protokolai, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis atpažino visus savo šiuos daiktus ( 1 t., 136-138, 139-140, 141-142, 143-144, 147-148, 149-151, 195-196).

Sutinkamai su BPK 20 str. 4 d., įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais.

Vertinant kaltinimo šioje dalyje pagrįstumą pripažintina, kad patys byloje esantys aukščiau išvardinti duomenys (protokolas- pranešimas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas) nepatvirtina, kad būtent šie kaltinamieji pagrobė visus kitus daiktus, nurodytus kaltinime išskyrus tuos, kuriuos pripažino pavogę.

Iš V. G., nukentėjusiojo pusbrolio, 2009-07-10 protokolo - pareiškimo matyti, kad V. G. apie įvykdytą vagystę iš namo adresu (duomenys neskelbtini) pranešė policijai 2009-07-10, apie 18.00 val., pareiškime nurodydamas, kad vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2009 m. birželio vidurio iki 2009-07-09, 17.00 val., t.y. kaip matyti, V. G. pareiškimą apie vagystę parašė maždaug po paros – 2009-07-10, apie 18.00 val.. 2009-07-10 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad minėto namo langas yra išdaužtas, užkaltas lentomis, t.y. , kaip matyti iš bylos medžiagos, gyvenamasis namas, iš kurio buvo pagrobti daiktai buvo paliktas kurį laiką neprižiūrimas, nukentėjusysis maždaug po mėnesio po pranešimo jam apie vagystę atvyko į Lietuvą ir pranešė teisėsaugos institucijai apie vagystę iš jo namo, byloje yra duomenų, kad namo langas buvo atidarytas kurį laiką. Neatmetama galimybė, kad į namą galėjo patekti ir kiti asmenys.

Kitų objektyvių duomenų, įrodančių kaltinamųjų kaltę dėl kitų pagrobtų daiktų, nurodytų kaltinime, kurių nepripažįsta pagrobę kaltinamieji, byloje nėra. Šie neaiškumai, kurių pašalinti teisiamojo posėdžio metu nepavyko, aiškintini kaltinamųjų naudai, ir šios aplinkybės, kad abu kaltinamieji pagrobė televizorių „Šilelis“ 2500 Lt vertės, televizorių „DAEWOO“ 1200 Lt vertės, dujinę viryklę „Gefest“ 600 Lt vertės, sienos laikrodį 50 Lt vertės, 20 vnt. šaukštelių ir šakučių „SILVER“ bendros 500 Lt vertės, elektrinį radiatorių 150 Lt vertės, dvi taburetes bendros 100 Lt vertės, pintą dėžę 350 Lt vertės, vonios rinkinį bendros 200 Lt vertės, du dekoratyvinius paveikslus bendros 50 Lt vertės, skrudintuvą 80 Lt vertės, rankšluosčių laikiklį 150 Lt vertės, dušo maišytuvą su laikikliu bendros 150 Lt vertės, pintą trikampę dėžę 150 Lt vertės, keturis dekoratyvinius paveikslus bendros 200 Lt vertės, odinę striukę 700 Lt vertės, žieminę odinę striukę 1200 Lt vertės, rankšluosčių komplektą bendros 300 Lt vertės, užtiesalų komplektą bendros 500 Lt vertės, vandens siurblį 1000 Lt vertės, dekoratyvinį plastmasinį medį 350 Lt vertės, du komplektus stalo įrankių bendros 240 Lt vertės, kavos šaukštelių komplektą 60 Lt vertės, arbatinių šaukštelių rinkinį 60 Lt vertės, kavos šaukštelių rinkinį 60 Lt vertės, šešias krištolines stiklines bendros 60 Lt vertės, du ąsočius bendros 40 Lt vertės, medinę dėžutę 20 Lt vertės, papuošalus bendros 200 Lt vertės, dvi krištolines vazas bendros 300 Lt vertės, staliuką 180 Lt vertės, vaikišką motorolerį “HARVI DAIVIDSON“ 3000 Lt vertės, benzininę žoliapjovę 1200 Lt vertės, elektrinį grilių 500 Lt vertės, grąžtą „DEWALT“ 900 Lt vertės, dvi pakuotes statybinio šautuvo vinių bendros 700 Lt vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką kartu su E. M., būdamas (duomenys neskelbtini), kartu su E. M. nupjovus garažo, esančio šalia namo, durų kabamąją spyną, įsibrovė į garažą ir išėmė ten stovėjusio automobilio galinio lango stiklą, įsibrovė į saugyklą, užrakintą automobilį „RENO ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė automagnetolą „PIONEER“ 300 Lt vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su E. M. nupjovė šalia namo buvusio sandėliuko durų kabamąją spyną ir įsibrovė į patalpą, sandėliuką, ir pagrobė benzininę žoliapjovę „MURRAY“ su krepšiu bendros 2000 Lt vertės, savadarbį suvirinimo aparatą 1800 Lt vertės, dvi rites po 100 m elektrinio kabelio bendros 300 Lt vertės, 100 m signalizacijos kabelio bendros 200 Lt vertės, 10 pakuočių balionėlių bendros 400 Lt vertės, šlifavimo mašinėlę 140 Lt vertės, šlifavimo mašinėlę 60 Lt vertės, elektrinį pjūklą 180 Lt vertės, plastikinį langą 480 Lt vertės, plastikinį langą 650 Lt vertės, 6 meškeres su ritėmis bendros 840 Lt vertės, 3 rulonus statybinės lipnios juostos bendros 180 Lt vertės, tris rulonus statybinės lipnios juostos bendros 180 Lt vertės, 6 vnt. statybinio silikono bendros 210 Lt vertės - šalintinos iš kaltinimo.

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtent kaltinamieji P. S. ir E. M. sugadino svetimą turtą – t.y. išdaužė namo langą, 200 Lt vertės, bei sudaužė name klozetą, 400 Lt vertės, abu kaltinamieji dėl turto sugadinimo išteisintini nenustačius jų veikoje nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1d.).

Nukentėjusysis R. M. pareiškė 26720 Lt civilinį ieškinį. ( 1 t., b. l. 165). Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė skalbimo mašiną „BEKO“, 1200 Lt vertės, 10 komplektų patalynės, bendros 500 Lt vertės, senovinį žemėlapį, 3000 Lt vertės, penkias lėkštes bendros 20 Lt vertės, turto už 4720 Lt, ir visi šie daiktai yra grąžinti nukentėjusiajam, o dėl sugadinto turto kaltinamieji išteisintini, tai nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestintinas.

2. Vagystė S. N., Č. N., J. J. daiktų iš statomo namo (duomenys neskelbtini) (kaltinamieji P. S. ir E. M.)

K. P. S. savo kaltę dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies ir paaiškino teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį, su savo E. M., apie 21.00 val. nuėjo prie statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini) E. M. sakė, kad matė šiame name žoliapjovę. Jie priėjo prie namo, perlipo per tvoros tinklą ir pateko į namo kiemą, pamatė, kad name nėra vieno lango. Jie pro išimtą langą įlipo į namo vidų. Namo viduje žoliapjovės nerado, bet ten buvo daug statybinių įrankių. Statybos įrankiai gulėjo po visą namą. Jie nutarė tuos įrankius pavogti. Jis iš šio namo pavogė ventiliatorių „POLO“, keturis sieninius šviestuvus, plytelių pjovimo stakles „Einhell“, deimantinį diską, kampinį šlifuoklį „Einhell“, klijų maišytuvą „BOSH“, siaurapjūklį „BOSH“, lazerinį gulsčiuką „SKILL“, perforatorių „FERM“, prailgintuvą „Einhell“, mikrobanginę krosnelę „LG“. Visus kitus daiktus, nurodytus pranešime apie įtarimą, pavogė E. M.. Visus daiktus jie pavogė iš šio namo per vieną kartą. Taip pat iš šio namo palėpės paėmė ir pavogė sportinį krepšį. Visus pavogtus iš namo daiktus sunešė į kiemą, perkėlė per tvorą, po to karučiu nuvežė pas jį namo. Daiktus, kuriuos jis pavogė sau, nunešė pas save namo, o daiktus, kuriuos pavogė E. M., jis nunešė į brolio Jano sandėliuką. Visi daiktus, kuriuos paėmė iš minėto namo, išskyrus krepšį, gulėjo jo namuose. Dalis daiktų buvo paimta kratos metu, kitus daiktus pateikė pats. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Pavogtus daiktus norėjo palikti sau, pardavinėti jų neketino. ( 2 t., b. l. 107-108).

Nukentėjusysis Č. N. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dušo rinkinys, kuris buvo pateiktas jam atpažinti buvo pavogtas iš jo statomo namo (duomenys neskelbtini) Rinkinio komplektas jam pateiktas atpažinti ir grąžintas nepilnas komplektas, o tik tris jo dalys: dušo laikiklis, dušo galvutė ir dušo žarna. Pilno dušo komplekto rinkinio vertė 1200 Lt. Trijų dušo rinkinio dalių, kuriuos man grąžino vertė 120 Lt. Taip pat jam buvo grąžintas sieninis ventiliatorius, kurio vertė 88 Lt, ir keturi sieniniai šviestuvai, bendros 54 Lt vertės. Bendra daiktų , kurie buvo man grąžinti vertė 262 Lt. Č. N. prašo pripažinti jį byloje civiliniu ieškovu dėl 5928 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. ( II t., b. l. 51-52). Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad iš jo statomo namo buvo pagrobti daiktai, kuriuos išvardijo jo žmona 1)motoroleris sudedamu vairu raudonos spalvos, be pavadinimo, įsigijimo dokumentų neturi, pirktas prieš 4 metus iš privataus asmens, kurio duomenų neišsaugojo, motoroleris neregistruojamas, jo vertė- 800 Lt, kitokių ypatingų požymių nėra; 2)maišytuvai “HRONE” su termoreguliatoriais, įrengtais maišytuvų šonuose, du vienetai, metalinės spalvos, ant jų yra firminis užrašas “HRONE”, buvo įpakavimo dėžutėse, nauji, neišpakuoti, vieno vertė- 600 Lt, bendrai 1200 Lt; 3)litavimo rinkinys, be pavadinimo, lagaminėlio formos, mėlynos spalvos, be išskirtinių požymių, su permatomu dangčiu, 80 Lt vertės, įsigijimo dokumentų neturi; 4)grąžtas “BOSH”, įpakavimo žaliame lagaminėlyje, ant kurio buvo užrašas “BOSH” raudonos spalvos, 300 Lt vertės, įsigijimo dokumentų neturi, pirktas 2008 m. UAB “Senukų perkybos centre”, be išskirtinių požymių; 5)medžio pjovimo įrankis “BOSH” įpakavimo lagaminėlyje, žalios spalvos su raudonos spalvos užrašu “BOSH”, 300 Lt vertės, įsigijimo dokumentų neturi, pirktas prieš metus UAB “Senukų prekybos centre”; 6)dušo rinkinys “HRONE” su termoreguliatoriumi, naujas, nenaudotas, įpakuotas, pirktas 2009-07-31, kurio vertė 1200 Lt; 7)grąžtas “Makita” elektrinis, įpakuotas lagaminėlyje su užrašu baltos spalvos “Makita”, naudotas, 400 Lt vertės, pirktas 2008 m. UAB “Senukų prekybos centre”; 8)ventiliatorius lubinis “ICON 15”, 178.00 Lt vertės, baltos spalvos, įpakuotas, naujas; 9)ventiliatorius “POLO 4”, įpakuotas, naujas, baltos spalvos, vertė- 88 Lt; 10)šviestuvai sieniniai “RENO”, 4 vienetai, kvadratinės formos, nauji, įpakuoti, vieno vertė- 13.50 Lt, bendrai- 54 Lt vertės.

Nukentėjusysis J. J. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis verčiasi vidaus apdailos darbų atlikinėjimu pagal sutartis su klientais. Nuo 2008 m. vasaros jis pastoviai dirbo (duomenys neskelbtini) statomame name kiekvieną darbo dieną nuo 8 val. iki 17 val. Darbo įrankiai, su kuriais jis dirba, priklauso jam nuosavybės teise, visą laiką pabaigęs darbą laiko juos name įrengtame garaže, kuris yra nerakinamas, tačiau yra rakinamas pats namas. Į garažą galima patekti per namą laisvai. 2009-08-12 jis visą dieną dirbo statomame name, nieko įtartino nepastebėjo, pašalinių asmenų nebuvo. Apie 17.00 val. atvažiavo namo savininkė, ir jis 17.00 val. sudėjęs visus darbo įrankius, kaip įprasta, garaže ir išvažiavo namo. 2009-08-13 apie 09.00 val. jis atvažiavo dirbi į objektą ir pamatė, kad garaže nėra jo darbo įrankių, suprato, kad įvyko vagystė, iš karto paskambino namo savininkei, pranešė apie tai ir iškvietė policiją. Į namą buvo patekta pro virtuvės langą, kuris buvo išimtas prieš 2 dienas, nes šeimininkai jį keitė ir šią naktį namas buvo be lango. Dingo šie jam priklausantys daiktai ir darbo įrankiai: elektrinės plytelių pjovimo staklės “Einchell”, oranžinės spalvos, be ypatingų žymių, pirkti prieš metus, jų vertė- 1600 Lt; didelis kampinis šlifuoklis “Bosh”, žalios spalvos, be ypatingų požymių, 900 Lt vertės; deimantinis diskas metalinis, be ypatingų požymių, 200 Lt, be pavadinimo; mažas kampinis šlifuoklis “Einchell”, juodos spalvos, pirktas 2007 m., su nulaužyta viena kojyte, 400 Lt vertės; klijų maišytuvas “BOSH”, žalios spalvos, su pakeistu baltu laidu, 600 Lt vertės, pirktas 2006 m.; akumuliatorinis gręžtuvas “Metabo”, du vienetai, su akumuliatoriais, abu žalios spalvos, sudaro vieną komplektą, kurio vertė- 800 Lt; elektrinis oblius “Bosh”, juodos spalvos, be ypatingų požymių, pirktas 2004 m., 1200 Lt vertės, be išskirtinių požymių; siauriapjūklis “Bosh”, žalios spalvos, pirktas 2008 m., 500 Lt vertės; perforatorius “Ferm”, pirktas 2008 m., pilkos spalvos, 700 Lt vertės; montažinių putų pistoletas, be pavadinimo, sidabrinės spalvos, 2007 m. pirktas, 120 Lt vertės; smūginis gręžtuvas “Einchell”, žalios spalvos, 2006 m. gamybos, 650 Lt vertės; įrankių dėžė su įrankiais, juodos spalvos :Einchell”, 580 Lt, 2006 m. pirktas; 2 prailgintuvai “Einchell”, mėlynos spalvos, nauji, 2 vienetai, vieno vertė- 200 Lt, viso- 400 Lt; deimantinis frezas, juodos spalvos, be pavadinimo, 1200 Lt, pirktas prieš mėnesį; perforatorius “Skil”, žalios spalvos, 2004 m. pirktas, 600 Lt vertės; taip pat pavogta mikrobanginė krosnelė “LG”, baltos spalvos, pirkta 2007 m., 250 Lt vertės; sportinis krepšys pilkos spalvos, be ypatingų požymių, su juoda rankena, tuščia, 120 Lt vertės, įrankių krepšys „TOPEX“, 30 Lt vertės. Nusikaltimu jam padaryta 11450 Lt turtinė žala. Tarp parodytų daiktų jis atpažino savo įrankius, plytelių pjovimo stakles „EINHELL“, 1600 Lt vertės, prailgintuvą, paprastą, ne firminį, 200 Lt vertės, siaurapjūklį „BOSCH“ 600 Lt vertės, lazerinį gulsčiuką „SKILL“500 Lt vertės, įrankių dėžę „FORTOOLS“ 580 Lt vertės, mikrobangų krosnelę „LG“ 250 Lt vertės, įrankių krepšį „TOPEX“, 30 litų vertės. Įrankių dėžė jam grąžinta ne su visais įrankiais, o tik su likučiais. Bendra įrankių dėžės vertė su įrankiais, kurie buvo pavogti 580 litų. Grąžintos įrankių dėžės su įrankių likučiais vertė 150 litų. Pačios dėžės vertė 100 Lt ir likusių įrankių vertė 50 Lt, bendros 150 Lt vertės. Taip pat tarp jam parodytų daiktų atpažino frezą. Frezą atpažino pagal nusidėvėjimą. Ši freza gulėjo įrankių dėžėje su įrankiais, todėl atskirai frezos, kurą grąžino, nevertins. Negrąžino deimantinių pjūklų, karūnėlių akmeniui pjauti, kurie ir sudaro įrankių pagrindą. Grąžintų daiktų vertė 3330 litų. Pavogtų daiktų, kurių jam negrąžino vertė 8120 litų. J. J. prašo pripažinti jį byloje civiliniu ieškovu dėl 8120 litų nusikaltimų padarytos turtinės žalos atlyginimo. Visi sugrąžinti jam daiktai nesugadinti, tinkami naudojimui, išskyrus įrankių dėžę, kurios įrankių grąžinta tik dalis. (2 t., b. l. 55-56, 58-59).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – statomas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo durys, langai uždaryti, be laužymo žymių. Namo priekinėje dalyje nėra namo kampinio lango. ( 2 t., b. l. 8-9, 10-18 )

Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš S. N. buvo paimti PVM sąskaitos – faktūros, pinigų priėmimo kvito, pirkimo kvito kopijos, kurie buvo pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. ( 2 t., b. l. 24, 25-28).

2010-01-27 Kratos protokole nurodyta, kad kratos metu pas įtariamąjį P. S. namuose metu buvo rastas ir paimtas lazerinis gulsčiukas „SKILL“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui. (1 t., b. l. 85-86).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo P. S. buvo paimtas dušo rinkinys, sieninis ventiliatorius, keturi sieniniai šviestuvai, įrankių dėžė su įrankiais, deimantinis frezas, įrankių krepšys „TOPEX“, elektrinės plytelių pjovimo staklės „EINHELL“, mikrobangų krosnelė „LG“, žalios spalvos plastmasinė dėžė su siaurapjūkliu „BOSH“, prailgintojas, bambukinės žaliuzės(2 t., b. l. 32, ) , kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (2 t., b. l. 33-34, 35-42 ).

Daiktų parodymų atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis Č. N. atpažino sieninį šviestuvą dušo rinkinį , sieninį ventiliatorių,(2 t., b. l. 44-45, 46-47, 48-49), kuriuos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įtariamais P. S., kaip daiktus, pavogtus iš statomo namo (duomenys neskelbtini) Sieninis šviestuvas, dušo rinkinys, sieninis ventiliatorius pagal pakvitavimą atiduoti Č. N.. ( 2 t., b. l. 50).

Daiktų parodymų protokole nurodyta, nukentėjusysis J. J. atpažino mikrobangų krosnelę „LG“, įrankių dėžę, akumuliatorinį gręžtuvą, prailgintoją, siaurapjūklį, įrankių krepšį „TOPEX“, plytelių pjovimo stakles, kuriuos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įtariamais P. S., lazerinį gulsčiuką „SKILL“, rastą kratos metu pas P. S. (duomenys neskelbtini) kaip daiktus, pavogtus iš statomo namo (duomenys neskelbtini) II t., b. l. 60-61, 62-63, 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 72-73, 74-75).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš įtariamojo P. S. buvo paimtas karutis ( 2 t., b. l. 130), kuris daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui ( 2 t., b. l. 131-132, 133).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad kaltinamieji P. S. ir E. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nusikaltimo padarymo vietoje, kur nurodė nusikalstamos veikos padarymo vietą bei eigą (2 t. b.l. 95-96, 97-101, 112-113, 114-129).

Kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, nukentėjusieji nurodė daugiau pavogtų jiems priklausančių daiktų, negu pripažino pavogę kaltinamieji.

Nukentėjusiųjų J. J. ir Č. N. civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkinti visiškai ir priteistini solidariai iš kaltinamųjų P. S. ir E. M. solidariai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

3. Vagystė J. D. daiktų iš kavinės – baro (duomenys neskelbtini) tyčinis svetimo turto sugadinimas

(kaltinamieji J. K., A. Ž., P. S.)

K. P. S. savo kaltę dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino iš dalies ir paaiškino teismui, kad į barą adresu (duomenys neskelbtini)., jis buvo įsibrovęs du kartus. Pirmą kartą buvo įsibrovęs, išlaužęs kavinės duris, vienas 2009 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, tada jis pavogė iš kavinės stoglangį „Velux“, kuris yra ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajam. Antrą kartą įsibrovė į tą pačią kavinę taip pat 2009 m. lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, kartu su A. Ž. ir J. K.. Tada kavinės durys nebuvo užrakintos, spyna galėjo sulūžti, kai jis ją patraukė. Ar tuo metu galėjo kaip nors sugadinti durų apvadą, jis neatsimena. Jis iš šio baro pavogė elektros instaliacijos skydinę, kuri tuo metu kabėjo ant sienos, su prietaisais, laminuotą dangą, fajansinės kriauklės neėmė, nes buvo per sunki, taip pat nepaėmė boilerio, nes jame buvo vandens taip pat buvo per sunkus išnešti, kai buvo daromas parodymų patikrinimas vietoje, jis pastebėjo, kad tuo metu kriauklė ir boileris buvo tame bare. Vagystės metu klozeto nebuvo, jis buvo išmontuotas, taip pat nebuvo keramikinio pisuaro. Jis neatėmė ventiliatoriaus ir tokio tenai nematė. Jis neėmė radiatoriaus. Kai jie atjunginėjo boilerį, galėjo sugadinti tik pajungimo sistemą, paties boilerio negadino, patį boilerį galima buvo naudoti. Jis dar paėmė fajansinę kriauklę, jokios metalinės kriauklės neėmė.

Kaltinamasis A. Ž. teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad į minėtą barą buvo įsibrovęs du kartus kaltinime nurodytu laiku. Pirmą kartą įsibrovė su P. S. ir J. K.. Tada jie nuiminėjo boilerį, bet jo neišnešė. Kokius daiktus išnešė iš tos kavinės P. S. ir J,.K, jis nematė. Maždaug po savaitės po pirmos vagystės, jis vienas buvo įsibrovęs į tą pačią kavinę, išardė stiklo vitriną ir ją išnešė į lauką, paslėpė krūmuose, i kitą dieną atėjo su karučiu ir ją išsivežė. Jis ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė, kad pirmą kartą į kavinę buvo įsibrovęs kartu su J,K, iš tiesų jis buvo įsibrovęs vienas. Taip pareigūnams sakė, kadangi norėjo, kad jo nesuiminėtų.

Kaltinamasis J. K. kaltės nepripažino ir teismui arodė, kad jis nei vieno karto iš kavinės -baro „Juodasis šilas“ jokių daiktų nevogė. A. Ž. ir P. S. jį apkalbinėja.

Nukentėjusysis J. D. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) turi jam priklausančią kavinę- barą. Šiuo metu kavinė- baras neveikia. Paskutinį kartą kavinėje buvo 2009-11-15, apie 15.00 val.. Tuomet viskas buvo tvarkoje. 2009-12-04, apie 11.00 val., pamatė, kad sulaužytas kavinės- baro įėjimo durų apvadas ir įsibrauta į kavinės vidų. Iš kavinės- baro pavogtos durys su stakta bendros, 300 Lt vertės, stiklinė surenkama vitrina, 1300 Lt vertės, iš tualeto nuimta ir pavogta kriauklė, 130 Lt vertės, klozetas 220 Lt vertės, vienas vandens maišytuvas, 100 Lt vertės. Taip pat pavogtas stoglangis „DELUX“, kurio vertė 1500 Lt, ventiliatorius, 50 Lt vertės, elektros instaliacijos skydinė ( skydelis) su prietaisais, bendros 400 Lt vertės, melsvos spalvos grindų laminuota danga, kurios 1 kvadratinio metro laminuotos dangos vertė 20 litų. Taip pat iš vyrų tualeto buvo pavogtas keramikinis pisuaras, baltos spalvos, kurio vertė 50 Litų vertės. Buvo nuimtas ir pavogtas špižinis radiatorius, kuris materialinės vertės neturi. Pavogtos durys buvo šviesiai žalios spalvos. Dėl sulaužyto įėjimo durų apvado padaryta 10 Lt turtinė žala. Taip pat buvo sulaužyta lauko durų vidinė spyna, kurios vertė 45 Lt. Taip pat nori pasakyti, kad buvo nuimtos ir paruoštos išnešimui boileris ir metalinė kriauklė. Nusikaltimu jam padaryta 4055 Lt turtinė žala. Tarp parodytų daiktų jis atpažino savo stoglangį „DELUX“ 1500 Lt vertės, elektros instaliacijos skydinę su prietaisais 400 Lt vertės, surenkamą vitriną 1300 Lt vertės, 21,7 kvadratinių metrų laminuotos dangos, bendros 434 Lt vertės, kriauklę 130 Lt vertės, kurie buvo pavogti pavogė iš kavinės pastato esančio Pušų (duomenys neskelbtini) Visi nurodyti daiktai jam grąžinti. Iš pavogtų daiktų jam negrąžino maišytuvo 100 Lt vertės, klozeto 220 Lt vertės, pisuaro 50 Lt vertės, durų su stakta bendros 300 Lt vertės, ventiliatoriaus 50 Lt vertės. Dėl sugadinto lauko durų apvado jam padaryta 30 Lt turtinė žala. Sugadintos durų spynos vertė 45 Lt. Boilerio, kurį nuėmė ir pasikėsino pavogti, vertė 250 Lt. Po vagystės boileris sugadintas nepataisomai ir naudojimui netinkamas. Dėl sugadinto boilerio jam padaryta 250 Lt turtinė žala. Kiti daiktai, kuriuos jam grąžino, nesugadinti, tinkami naudojimui. Metalinės kriauklės vertė, kurią norėjo pavogti, bet nespėjo, 150 Lt. Metalinė kriauklė sugadinta nebuvo. ( 3 t., b. l. 20-21, 24-25, 46-47).

L. P. K parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) Toje pačioje namo dalyje gyvena jo sesuo R. M. ir du jos sūnūs- A. Ž. ir S. Ž.. Nori pasakyti, kad sesers kambariuose pareigūnų paimta stiklinė vitrina jau stovi kelis mėnesius, nuo kada, tiksliai neatsimena. Iš kur ta vitrina atsirado, jis nežino.

L. S. Ž parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su mama R. M. ir broliu A. Ž.. Stiklinę vitriną, kurią kratos metu paėmė policijos pareigūnai, jo brolis A atnešė prieš kelis mėnesius, kada tiksliai neatsimena. Tą vitriną jis atnešė išrinktą, o po to sudėjo į dvi dalis. Vieną dalį pastatė viename kambaryje, kitą- kitame. Iš kur A gavo šią vitriną nežino, nes jis su juo beveik nebendrauja ir jis jam nesakė, o jis nesidomėjo. Daugiau nieko pasakyti negali.

Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta kavinės - baro, (duomenys neskelbtini) patalpos. Kavinės – baro medinės durys išlaužtos ties įleidžiamosios spynos užraktu.

Kratos protokole pažymėta, kad kratos metu pas įtariamąjį A. Ž. namuose (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta stiklinė surenkama vitrina, kuri buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui, ir grąžinta savininkui J. D. pagal pakvitavimą.( III t. b. l. 68-69). Apklausos metu J. D. parodė, kad sekcijos dalys kurias pamatė, atvykęs į apklausą yra jo, atpažino pagal sekcijos stiklinių dalių ir metalinių konstrukcijų bendrą išvaizdą. ( III t. b. l. 24-25).

Kratos protokole, užfiksuota, kadkratos metu pas P. S. namuose (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta elektros skydinė su prietaisais( I t. b. l. 85-86) , kuri daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui. ( VII t., 45-46).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad pas įtariamąjį P. S. buvo paimtas stoglangis su skarda, laminuota grindų danga, kriauklė (III t., b. l. 30), kurie daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės ikiteisminiam tyrimui ( III t., b. l. 31-32).

Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis J. D. atpažino elektros skydelį su prietaisais, kuris kratos metu buvo paimtas pas įtariamąjį P. S. namuose, laminuotą grindų dangą, stoglangį, kriauklę, kuriuos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įtariamais P. S., kaip daiktus, pavogtus iš kavinės – baro (duomenys neskelbtini) ( III t., b. l. 26-27, 38-39, 40-42).

Kaltinamasis P. S. buvo kaltinamas įvykdęs šį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. K.. Teisme kaltinamasis P. S. neigė įvykdęs šį nusikaltimą kartu su J. K.. kaltinamasis J. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad šio nusikaltimo neįvykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad J. K. nėra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu. Šis neaiškumas, kurio pašalinti teisiamojo posėdžio metu nepavyko, aiškintinas kaltinamojo P. S. naudai, ir ši aplinkybės, kad jis veikė bendrininkų grupėje kartu su J. K., šalintina iš kaltinimo.

Nukentėjusysis J. D. dėl kitų daiktų iš jam priklausančios kavinės (dėl kurių vagystės yra inkriminuota P. S., J. K. ir A. Ž.) parodė, kad pavogta daugiau daiktų, kurie yra nurodyti kaltinime, nei teisme pripažino kaltinamieji. Pas kaltinamąjį P. S. rasti kratos metu daiktai: elektros skydelis su prietaisais, laminuota grindų danga, stoglangis, kriauklė, kurie yra grąžinti nukentėjusiajam J. D.. (3 t. b. l. 29, 48).

Kaltinamasis P. S. neigė pavogęs iš kavinės pisuarą, ventiliatorių, klozetą, vandens maišytuvą, kriauklę. Tokie daiktai nei pas vieną kaltinamąjį nebuvo surasti.

Iš nukentėjusiojo J. D. 2009-12-04 protokolo - pareiškimo matyti, kad J. D. apie įvykdytą vagystę iš (duomenys neskelbtini) pranešė policijai 2009-12 -04, apie 15.30 val., pareiškime nurodydamas, kad vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpyje nuo 2009-11-15, apie 15.00 val., iki 2009-12-04, 11.00 val., t.y. daiktai galėjo būti pagrobti maždaug trijų savaičių laikotarpyje. 2009-12-04 įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad minėtos kavinės lauko durys yra išlaužtos. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, jie į šią kavinę buvo įsibrovę ne vieną kartą, ir kavinės durys nebuvo užrakintos ar kaip nors kitaip uždarytos, lauko durų jie nelauždavo, į eidavo jas pastumdami, t.y. iš to galima daryti išvadą, kad kavinės durys ilgą laiką nebuvo tinkamai uždarytos, neprižiūrima ir galimai į ją galėjo patekti ir kiti asmenys ir įvykdyti vagystę..

Kitų objektyvių duomenų, įrodančių kaltinamųjų kaltę dėl pisuaro, ventiliatoriaus, klozeto, vandens maišytuvo, kurių nepripažįsta pagrobę kaltinamieji, byloje nėra. Šie neaiškumai, kurių pašalinti teisiamojo posėdžio metu nepavyko, aiškintini kaltinamųjų naudai, ir šios aplinkybės, kad kaltinamieji pagrobė pisuarą, 50 Lt vertės, ventiliatorių, 50 Lt vertės, klozetą, 220 Lt vertės, vandens maišytą, 100 Lt vertės, šalintini iš kaltinimo ir pripažintina, kad kaltinamieji pagrobė turto viso ne už 1384 Lt, o už 964 Lt.

Nukentėjusysis teismui pateikė lokalinę sąmatą už darbus ir medžiagas, reikalingas elektros instaliacijai atlikti, kurioje nurodyta, kad atlikti darbai ir medžiagos kainuoja 1375,73 Lt. Ši suma nepriteistina nukentėjusiojo naudai, kadangi nukentėjusysis teismui nepateikė jokių dokumentų, ar duomenų, įrodančių, kad jis sumokėjo tokią sumą už elektros instaliaciją. Be to nukentėjusysis nepateikė pagrįstu ir neabejotinų įrodymų, kad būtent šie darbai, jo patirti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su kaltinamųjų padarytais nusikalstamais veiksmais, nes, kaip matyti iš šios lokalinės sąmatos, ji yra išrašyta 2010-09-09, t.y. apie 10 mėnesių nuo įvykdytos vagystės.

4. Vagystė UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto iš puspriekabės (duomenys neskelbtini)“ tyčinio turto sugadinimo.

Kaltinamasis J. K. savo kaltės dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, teismui paaiškino, kad nedalyvavo padarant šį nusikaltimą, iš policijos pareigūnų yra girdėjęs, kad jo namuose buvo rasti vogti peiliai, kiek jam yra žinoma, šiuos peilius nusipirko jo motina pas P. S.. Kur konkrečiai jo namuose buvo rasti peiliai, jis nežino, jis jų nematė pas save namuose. Jis gyvena kartu su motina.

K. P. S. savo kaltė pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laiku susitiko su J. K., pastebėjo nieko nesaugomą vilkiką ir nutarė pasižiūrėti, kas jame yra. Šią vagystę įvykdė jis ir J. K., bet pavogė mažiau peilių, nei nurodyta kaltinime. Jis prapjovė su savimi turėtu peiliuku vilkiko tentą: prapjovė į viršų apie 40-50 cm ir į šoną – apie 25-30 cm, įkišo ranką ir ištraukė apie 6-7 dėžutes su peiliais. J. K. buvo šalia. Jis padavinėjo J. K. dėžutes. Po to jis su J. K. sutiko J. S., jam atidavė apie 10 dėžučių, pinigų iš jo nepaėmė. Jis sau paėmė apie 17 – 21 peilių. Jam atrodo, kad J. K. sau neėmė peilių. Jis tuos peilius padėjo savo namuose palėpėje. Jis niekam peilių daugiau nepardavinėjo ir neatidavė. J. K. motina nepirko iš jo peilių. Jis nežino, kaip J. K. žmonos kambaryje atsirado vogti peiliai.

Kaip matyti kaltinamasis P. S. teisme davė tokius pat parodymus kaip ir apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jo pažįstamas J. K. parašė jam žinutę, kad prie jo namų (duomenys neskelbtini) su priekaba aptrauktas tentu. Jis pasiūlė pažiūrėti, kas yra priekaboje. Abu su J priėjo prie vilkiko priekabos. J iš namų paėmė peilį ir tuo peiliu perpjovė priekabos tentą prie galinio rato. Nei jis, nei J į priekabą nelipo. Stovėdami gatvėje praplėšė arčiausiai buvusią kartoninę dėžę. Joje buvo mažesnių dėžučių. Vieną iš tų dėžučių pradarius, pamatė, kad ten yra peilis. Suprato, kad yra vežamas peilių krovinys. Jis iš tos dėžės ištraukė 2-3 mažesnes dėžutes. Kadangi krovinys jam buvo nereikalingas, paėmė tik kelias dėžutes. Kiek paėmė dėžučių J, jis nematė. Kai jie su J apžiūrinėjo krovinį prie jų buvo priėjęs kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino. Jam taip pat padavė keletą peilių, ir jis nuėjo namo. Parsineštus peilius sudėjo į rankinę. Vėliau policijos pareigūnai parsineštus peilius rado kratos metu. Peilių pavogė tik tiek, kiek rado kratos metu. Daugiau peilių iš puspriekabės nevogė. ( 7 t. b.l.171-173. ).

Liudytojas J. S. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, vėlai vakare, kiek atsimena, buvo po 22.00 val. jis ėjo Pušų gatve. Priėjus prie pat (duomenys neskelbtini), prie namo, kur gyvena J. K., jis sutiko J. K. ir P. S.. Jie stovėjo ant takelio. J. K. paklausė jo, ar jam nereikia peilių. Tada J. K. su Paša jam davė skirtingų peilių iš įvairių dėžučių. Parnešęs dėžutes namo pamatė, kad jose buvo 3 peiliai „VIKTORINOX“ su juodom rankenom, keturi mažesni „VIKTORINOX“ peiliai taip pat su juodomis rankenomis, vieną peilį su juoda rankena ir juodu dėklu ir 52 peiliukus iš nerūdijančio plieno. Ar stovėjusio prie seniūnijos sunkvežimio puspriekabės tentas buvo prapjautas, jis nematė. ( 5 t., b. l. 69-70).

liudytojas V M parodė, kad dirbo iki 2010 m. UAB (duomenys neskelbtini)vadybininku, jis buvo sudaręs sutartį su AAB „(duomenys neskelbtini)“. Į įmonės „“ automobilį buvo sukrautos prekės, kuriuos turėjo būti 2009-12-18 išvežtos į Rusiją. Kodėl tą dieną minėtas automobilis su kroviniu sugrįžo atgal, jis nežino. 2009-12-24 jis sužinojo, kad buvo pažeistas krovinys. Kada ir kur buvo pažeistas krovinys, jis nežino. ( IV t., b. l. 153-154).

UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovas M. M. teismui paaiškino, kad palaiko bendrovės pateiktą civilinį ieškinį dėl 21776,24 Lt žalos padarymo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovė L. D. teismui paaiškino, kad bendrovė (duomenys neskelbtini)“ palaiko savo civilinį ieškinį dėl 700 Lt žalos padarymo dėl vilkiko tento apgadinimo. Supjaustytą vilkiko tentą pataisė įmonės darbininkai, remontas kainavo 700 Lt. Žala neatlyginta.

Automobilio puspriekabės apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta puspriekabė valstybinis Nr. AL 036. Apie 2,0 m nuo galinio įėjimo puspriekabės tentas yra prapjautas. (4 t. b. l. 49, 50-52).

UAB (duomenys neskelbtini)“ pranešime nurodyta, kad vagystės metu iš puspriekabės AL 036, buvo pavogti įvairių artikulų peiliai, kurių bendra vertė 21776,24 Lt. ( 4 t. b. l. 54-55).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš J. S. buvo paimti 7 peiliai „VIKTORINOX“, peilis „KARZ XT-70“, 52 peiliai „SOLO“ ( V t., b.l. 71), kurie daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintis reikšmės ikiteisminiam tyrimui ( V t., b. l. 72-73), ir pagal pakvitavimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M.. ( 5 t., b. l. 85).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas P. S. namuose (duomenys neskelbtini)., buvo rasta ir paimta 17 įvairių artikulų „VIKTORINOX“ peilių, sulenkiamas peilis „BLADE TECH“. ( 1 t., b. l. 85-86).

Kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas J. K. namuose (duomenys neskelbtini)buvo parasti ir paimti 6 įvairių artikulų peiliai „VIKTORINOX“, aštuonios dėžutės po 12 vnt. peilių „SOLO“ kiekvienoje ( 3 t. b. l. 84-85), kurie daiktų apžiūros protokole buvo apžiūrėti kaip daiktai turintis reikšmės tyrimui. ( 3 t., b. l. 88-89).

Daiktų atpažinimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovas M. M. atpažino šešis peilius VIKTORINOX“, 8 dėžutes su peiliais „SOLO“, paimtus kratos metu pas J. K. kaip pavogtus iš puspriekabės valstybinis Nr. AL 036. ( 5 t. b. l. 42-45, 46-49, 50-53, 54-57, 58-61, 62-64).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad P. S. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietą bei eigą. ( 5 t. b. l. 16-17, 18-19).

Nors kaltinamasis J. K. savo kaltės įvykužius šiuos jam inkriminuojamus nusikaltimus nepripažino, neigė, kad dalyvavo vagiant iš vilkiko peilius, sugadino svetimą turtą, jo kaltė įrodyta kaltinamojo P. S. parodymais. Kaip matyti iš P. S. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek teisme, jis kategoriškai teigė, kad vogė peilius kartu su J. K.. Liudytojas J. S. taip pat patvirtino teisme, kad kaltinime nurodytu laiku matė ir bendravo su P. S. ir J. K., kurie jam ir davė tam tikrą skaičių peilių, kuriuos jis ir grąžino policijos pareigūnams. Be to J. K. kaltę įrodo ir tas faktas, kad pas jį namuose kratos metu buvo surasti kai kurie pavogti peiliai. Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, kad kaltinamasis P. S. ir liudytojas J. S. būtų suinteresuoti apšnekėti J. K., ir duoti neteisingus parodymus. Todėl J. K. jam inkriminuojamo nusikaltimo nepripažinimas vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, kuri yra teisminio nagrinėjimo metu ištirta ir paneigta.

UAB „Mitransa Logistika“ pateiktame 2010-04-13 pareiškime dėl patirtos žalos nurodyta, kad iš puspriekabės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 400 peilių artikulo A00008 bendros 387,56 Lt vertės, 19 „KRATON“ peilių artikulo BK 302 „BLK/KAT“ bendros 4792,96 Lt vertės, 7 peiliai „GANYANA LITE PLAIN EDGE ORANGE“ bendros 228,47 Lt vertės, vienas peilis „MOUSE LITE PLAIN EDGE GREEN“ 28,57 Lt vertės, 4 peiliai „WEGNER PRO-HUNTER EDGE ORANGE“ bendros 968,67 Lt vertės, 4 peiliai artikulo 2028903 bendros 110, 80 Lt vertės, 25 peiliai artikulo AB 1100 bendros 904,63 Lt vertės, dėžė V1276.14 su peilius artikulų 5.2000.15, 5.2000.19, 5.2000.22, 5.2000.25, 5.2003.12, 5.2003.15, 5.2030.12, 5.2060.20 bendros 11672,38 Lt vertės, 60 peilių artikulo 5.3703.16, 24 peiliai artikulo 5.3803.16, 12 peilių artikulo 5.5503.18, 18 peilių artikulo 5.5503.20, 12 peilių artikulo 5.5503.30, kurių bendra vertė 2682,48 Lt. Bendra žalos suma 21 776,52 Lt. ( 5 t., b. l. 86-89).

17 peilių „VIKTORINOX“, sulenkiamas peilis „BLDE TECH“, kurie kratos metu buvo rasti ir paimti buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintis reikšmės tyrimui ( I t. b. l. 90-92), ir grąžinti pagal pakvitavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M.. ( V t. b. l. 68).

Pagal pakvitavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. M. buvo grąžintas vienas peilis „BLADE TECH“, du Viktorinox“ peiliai modelis 5.2060.20; du „Viktorinox“ peiliai modelio 5.2000.25; vienas „Viktorinox“ peilis modelis 5.2000.22 , šeši „Viktorinox“ peiliai modelis 5.2000.19, du „Viktorinox“ peiliai modelis 5.2030.12, tris „Viktorinox“ peiliai modelis 5.2000.15; šeši „Viktorinox“ peiliai modelis 5.2003.12, vienas „Viktorinox“ peilis modelis 5.5503.18; 4 peiliai „Viktorinox“ modelis 5.3803.16; 3 peiliai „Viktorinox“ modelis 5.5503.30; 52 vnt. peilių artikulo A00008, 8 dėžutės po 12 peilių artikulo A00008; vienas peilis „Katz“ modelis BK 302-BLK/ KAT. Likutinė žala sudaro 20515,65 Lt. Grąžintų peilių vertė 1260,59 litų. ( 5 t., b. l. 68, 85, 86-89). Kaip nurodyta minėtame pareiškime, 2010-03-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip užsakovas, ir UAB (duomenys neskelbtini) kaip vežėjas, remdamiesi Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 str. pasirašė susitarimą, kuriuo: UAB (duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja, kaip kompensacija už prarastą krovinį vežtą pagal sutartį Nr. 0950-43 kompensuoti 1000 Eur (3452,8 Lt), įskaičiuojant šią sumą iš tarpusavio balanso. Bendra žalos koreguota suma sudaro 21776,52 Lt – 3452,8 Lt – 772,47 Lt – 488,12 Lt = 17063,13 Lt.

Kaltinamieji A. J. ir J. K. savo kaltę dėl šio jiems inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai ir davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis P. S..

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena protokole nurodytu adresu, bei tame kaime, nuomoja sandėlį, kurį įrenginėja kartu su R. P.. 2010-01-04 visą dieną buvo dirbtuvėse ir vakare, apie 19.00 val., užrakino ir išėjo namo. 2010-01-06, apie 11.30 val., atvažiavo ir pastebėjo, kad yra išlaužyta įėjimo durų pakabinama spyna, nulaužus 2 pakabinamas ir 1 vidinę spyną, kurių vertė bendra- 60 Lt. buvo pavogti jam priklausantys darbo įrankiai: 2 kampiniai šlifuokliai “DEWALT”, vieno šlifuoklio vertė- 650 Lt, o kito- 350 Lt; perforatorius “KRESS”, pilkos spalvos, kurio vertė 700 Lt, jis buvo pavogtas kartu su specialiu firminiu “KRESS” lagaminėliu, elektros grąžtas “METABO” žalios spalvos su firmine dėžute, laidas buvo užvyniotas geltona izoliacija, kadangi buvo sulūžęs, 500 Lt vertės; pilkos spalvos prailgintuvas 40 m, kurio vertė 100 Lt; akumuliatorinis pakrovėjas mėlynos spalvos “EINCHELL” firmos naujas, kurio vertė 100 Lt; kuprinė geltonos spalvos rusiška, užrišama raišteliais be užrašų 100 Lt vertės; 4 automobilio „MAZDA“ RX 7 ratai su ratlankiais, žvaigždės formos, vieno rato vertė 500 Lt, bendrai- 2000 Lt; keturi “OPEL ASTRA” ratai su ratlankiais žvaigždės formos, su žieminėmis padangomis, prisukami 4 užraktais, kurio kiekvieno vertė 350 Lt, bendrai 1400 Lt; taip pat daug smulkių instrumentų, dauguma “FORCE” firmos, bendra jų vertė 2000 Lt. Bendrai jam padaryta 7900 Lt materialinė žala. Jis turi kampinio šlifuoklio „DEWALT‘dokumentus. Kampinis šlifuoklis „DEWALT“, fenas, ir siurblys, kuriuos pamatė atvykęs į apklausą, jis iš karto atpažino, kad jie buvo pavogti iš dirbtuvių Žemaitėlių k., Rukainių sen., Vilniaus r.. Kad tie daiktai priklauso A. P., jis aš atpažino iš bendros jų išvaizdos, jis gerai atsimena kaip atrodė nurodyti daiktai, nes nuolat jais naudojosi. Jam buvo grąžinti jo darbo įrankiai, kuriuos jis atpažino. Jam grąžino dulkių siurblį „MIA“, 100 Lt vertės, „Mazdos“ automobilio keturis ratus su ratlankiais, bendros 2000 Lt vertės, automobilio „OPEL“ keturis ratus su ratlankiais, bendros 1400 Lt vertės, prailgintuvą 100 Lt vertės, raktų rinkinį „FORCE“ 2000 Lt vertės, statybinį feną „METABO“ 500 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) Lt vertės, tris lauko girliandas po 25 Lt, bendros 75 Lt vertės. Minėtos girliandos taip pat buvo pavogtos iš dirbtuvių (duomenys neskelbtini)., jos priklausė jam. Bendra grąžintų daiktų vertė 6450 litų. Visi daiktai, kuriuos jam grąžino, nesugadinti, tinkami naudojimui. Jam negrąžino kampinio šlifuoklio „DEWALT“ 650 Lt vertės, perforatoriaus „KRESS“ 700 Lt vertės, akumuliatorinio pakrovėjo „EINHELL“ 100 Lt vertės, kuprinės 100 Lt vertės. Bendra nesurastų negrąžintų daiktų vertė 1550 litų. Taip pat buvo sugadintos trys durų spynos bendros 60 Lt vertės. Visos trys spynos taip pat priklausė jam. Dėl ko jam padaryta 1610 litų turtinė žala. (7 t., b. l. 22-23, 24-25, 52-53, 85-86).

N. R. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini). kartu su A. P. nuomojo dirbtuves. Laikotarpyje nuo 2010-01-04 19 val. iki 2010-01-06 11.30 val. buvo pavogti jam priklausantys daiktai: kampinis šlifuoklis “Makita”, tamsiai žalios spalvos, be rankenėlės ir be aprangos, nutrinta, “Makitos” užrašas nutrintas, jo nesimato, prie laido su juodu dirželiu buvo prikabintas raktas, kurio vertė 220 Lt; suvirinimo aparatas, firmos pasakyti negali, geltonos spalvos, 220 srovė, visas apklijuotas lipdukais- 1 lipdukas mėlynos spalvos “SPARKO” užrašas baltomis raidėmis, dar buvo daug kitų lipdukų, jis buvo be grandinės, be strypo, ritė ne gamyklinė, o suvyniota, kurio vertė 1200 Lt; suvirinimo kaukė juodos spalvos, kurios vertė 40 Lt; angliarūgštės radiatorius žalvarinės spalvos, “AGA” firmos, kurio vertė 200 Lt; akumuliatorinis suktukas “EINCHELL” firmos, geltonos spalvos su pilkos spalvos dėžute, buvo užklijuotas nestandartinis lipdukas, ant kiekvieno akumuliatoriaus po lipduką- ant 1 “A”, ant kito “B”, kurio vertė 150 Lt. Iš viso jam padaryta 1810 Lt materialinė žala. Taip pat buvo pavogtas firmos “Aga” balionas 10 L juodos spalvos. Jam buvo grąžinti jo darbo įrankiai, kurie buvo pavogti iš dirbtuvių Žemaitėlių k.. Jam grąžino suvirinimo aparatą 1200 Lt vertės ir dujų balioną „AGA“ su reduktoriumi, bendros 480 Lt vertės, nes reduktoriaus vertė 200 Lt, dujų baliono vertė atskirai 280 Lt, akumuliatorinį suktuvą „EINHELL“ 150 Lt. Jam negrąžino kampinio šlifuoklio „MAKITA“ 220 Lt vertės, suvirinimo kaukės 40 Lt vertės. Bendra daiktų, kurie neatsirado ir buvo negrąžinti, vertė 260 litų. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl 260 litų turtinės žalos atlyginimo. Dujų balioną 10 l talpos jis išnuomojo iš firmos „AGA“. Po vagystės už minėtą balioną sumokėjo firmai 280 litų, kadangi pagal sutartį jis materialiai atsakingas už išnuomotą daiktą. Suvirinimo aparatą, dujų balioną su reduktoriumi ir akumuliatorinį grąžtą „EINHELL“ atpažino ir jam grąžino A. P., nes jis taip pat pastoviai naudojosi tais daiktais ir jis taip pat gerai kaip ir jis žinojo, kaip tie daiktai atrodo. Suvirinimo aparatas ir dujų balionas „AGA“ su reduktoriumi, akumuliatorinį suktuvą „EINHELL“ nesugadinti. (7 t. b. l. 27-28, 89-90).

L. S. U parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 10 metų (duomenys neskelbtini)turi dirbtuves. 2009 m. gruodžio mėnesį dirbtuvėmis leido naudotis pažįstamam kalviui, kurio vardo ir pavardės neprisimena. 2010 m. sausio mėnesio pradžioje pamatė, kad dirbtuvių duris neužrakintos. Apie tai parnešė kalviui. Jam atvažiavus, sužinojo, kad įvyko vagystė. Vagystės metu jam turtinė žala padaryta nebuvo, dėl įvykio niekam pretenzijų neturi. ( 7 t. b. l. 34-35).

L. P. B, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad dalyvavo, kai atvyko policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini). Jis tik paėmė iš jo sugyventinės tėvo raktą nuo garažo ir atrakino. Garaže matė feną, prailgintuvą, dulkių siurblį. P. B. parodė, kad jam skambino J dieną ir klausė, ar buvo pareigūnai. Sakė, kad ne, o po to skambučio atvyko pareigūnai. Teisėjui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus P. P. paaiškino, kad išmetė tuos daiktus, kurių prašė K, į mišką, kad du akumuliatorius ir girliandą liepė išnešti. Taip ir padarė. Rūsyje buvo akumuliatorius. Girlianda buvo namie. Kai išmetė, po 15 min. atvyko pareigūnai. Sausio 26 d. jam skambino J. K. ir prašė išmesti minėtus daiktus. ( 7 t. b. l. 39-40).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota dirbtuvių mūrinis pastato, esančio (duomenys neskelbtini)apžiūra. Protokole nurodyta, kad prie dirbtuvių metalinių vartų lauke ant sniego prieš vartus guli pakabinama spyna. Kita pakabinama durų spyna guli ant stalo, prieš kalvė patalpas. Ten pat prie pakabinamos spynos ant stalo guli kaltas ir laužtuvas. Dirbtuvių patalpose stovi du automobiliai, nuo kurių nuimti visi keturi ratai. ( 7 t. b. l. 9-10, 11-18).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš P. B. buvo paimtas akumuliatorinis grąžtas „EINHELL“, dvi lauko girliandos, kampinis šlifuoklis „DEWALT“, pramoninis džiovintuvas ( fenas) „METABO“, dulkių siurblys „MIA“, kampinis šlifuoklis „EINHELL“, prailgintojas.( VII t. b. l. 41).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš A. J. buvo paimti du ratai su lieto lydinio ratlankiais R17, keturi ratai su lieto lydinio ratlankiais R15, suvirinimo aparatas „DECA STAR“, balionas „AGA“, du lieto lydini ratlankiai R 17 su padangomis.( 7 t. b. l. 43, 44).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK vyr. tyrėjas S. S. 2010-05-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo išanalizuoti abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi J. K. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudojosi A. J., išklotinės nuo 2009-12-15 iki 2010-01-07. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad J. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-01-04 21.52 val. iki 2010-01-05 01.37 val. yra užfiksuoti telekomunikacijų ryšio įvykiai būnant bazinių stočių 079D, esančios Vilniaus r., Rukainių k. ir 070E, esančios Vilniaus r., Rukainių sen., Savičiūnų k. veikimo zonose. ( VII t. b. l. 115, 116-118).

Analogiškus parodymus P. S. davė apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, Atliekant apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją į įtariamojo J. K. apklausos metu užduotą klausimą savo parodymus P. S. patvirtino ir parodė: „ J tikrai buvo, dalyvavo, važiavo prie angarų, buvo įlindęs, nešė daiktus“ . (7 t. b. l. 171-173).

Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu įtariamasis A. J. patvirtino faktą, kad kartu su J. K. ir P. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)r. ir J. K. ir P. S. pavogė iš ten darbo įrankius, automobilio ratus, kt. daiktus. ( 7 t. b. l. 192-193).

6. Pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos kiosko (duomenys neskelbtini)., tyčinis svetimo turto sugadinimas.

K. P. S. ir J. K. dėl šio jiems inkriminuojamo nusikaltimo kaltę pripažino visiškai ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku ketino pagrobti vertingą turtą iš prekybos kiosko, tačiau tai padaryti nepavyko, nes kai pradėjo laužyti duris, pradėjo mirksėti lemputė kiosko viršuje. Jie pagalvojo, kad kioske įrengta signalizacija, ir išvažiavo. Tuo metu A. J. sėdėjo automobilyje, laukė jų, A. J. žinojo, kad jie ketina apvogti kioską.

Kaltinamasis A. J. dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino teismui, kad tą pačią dieną po to, kai buvo įvykdyta vagystė iš angarų, jis negirdėjo jokio pokalbio tarp P. S. ir J,.K dėl kioskų vagysčių. Jis P. S. ir J. K. išleido netoli tos vietos, kur yra kioskas, tačiau jis nežinojo, kur konkrečiai P. S. ir J. K. nuėjo. Jis nesikėsino pagrobti nieko iš to kiosko, mano, kad neprisidėjo prie šio nusikaltimo.

Liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. F. S parodė, kad dėl to, kad buvo pasikėsinta apvogti prekybos kioską, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini)r., buvo sulaužytos prekybos kiosko durys. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 280 litų turtinė. Iš kiosko vagys pavogti nieko nespėjo.

Liudytoja I. G. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-01-03 parodė, kad (duomenys neskelbtini)dirba pardavėja prekybos kioske. 2010-01-05, apie 10.00 val., ji praeidama pro kioską pastebėjo, kad išlaužtos duris. Jai tą dieną buvo išeiginės. Apie įvykį informavo firmos vadovą. Nori pasakyti, kad kiosko viduje yra įrengta vidinė judesio signalizacija. Užėjus į vidų kioską ji apžiūrėjo, bet iš kiosko nieko nebuvo pavogta, tik sugadintos įeinamos duris. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. (8 t. b. l. 44 )

Liudytoja G. T. davė tokius pat parodymus, kaip ir liudytoja I. G..

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – prekybos kioskas, (duomenys neskelbtini)r. Ant kiosko durų matomi nesenos durų vyrių virinimo žymės bei prie spynos matomos laužymo žymės. ( VIII t. b. l. 38-39, 40-42).

Kaip matyti apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu įtariamasis P. S. patvirtino faktą, kad kartu su J. K. sulaužė prekybos kiosko (duomenys neskelbtini)vyrius ir kėsinosi apvogti prekybos kioską, o A. J. tuo metu sėdėjo ir laukė jų automobilyje netoli prekybos kiosko. ( 7 t. b. l. 171-173). Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, A. J. parodė, kad, tiksliai neatsimena, ar J ar P minėjo, kad važiuos pažiūrės, kas yra tame pačiame kaime esančiame kioske, kuris nuo minėto angaro buvo apie 1 km atstumu. Kai privažiavo arčiau kiosko, jis išleido J. K. ir P prie autobusų sustojimo. Pats nuvažiavo toliau. Kai grįžo prie kiosko maždaug po dešimties minučių, J. K. ir P įsėdo į automobilį ir pasakė, kad tame kioske nieko. Su savimi jokių daiktų, kai jie grįžo nuo kiosko, J su P neatnešė. K. J. ir P iš šio kiosko nieko nepavogė, nežino, jis netikslino. Daugiau nieko su J. K. ir P, bei vienas nevogė. ( 8 t. b. l. 104-105).

Tokiu būdu pripažįstama, kad kaltinamojo A. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais (BPK 20 str.). Taip pat teismas mano, kad ir visi kiti aukščiau išvardyti duomenys surinkti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais, pagrindžiančiais abiejų kaltinamųjų kaltę.