Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje (buvęs Nr. 2-697-227/2017) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anrestas“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltchem“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti jai iš atsakovės 48 666,70 Eur skolą, 7 500 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Anrestas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 56 166,70 Eur sumai, o nesant galimybės areštuoti atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuoti jos pinigines lėšas minėtai sumai, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieškove.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovės UAB „Baltchem“ prašymą tenkino, areštavo atsakovės UAB „Anrestas“ nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus 56 166,64 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims; atsakovei neturint areštuotinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 56 166,64 Eur sumą, areštavo atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis bendrai 56 166,64 Eur sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovei vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškove pagal teismui pateiktą ieškinį, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui bei leidžiant atsakovei naudotis būtiniausių poreikių patenkinimui reikalinga suma. Atsakovė UAB „Anrestas“ pateikė atskirąjį skundą prašydama panaikinti 2017 m. spalio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį; ieškovės UAB „Baltchem“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindė ieškinio prima facie (preliminariai) nepagrįstumu, aplinkybėmis, jog 2017 m. spalio 13 d. sumokėjo 10 256,96 Eur ir 2017 m. spalio 17 d. – 12 081,67 Eur, todėl ieškinio suma galėtų daugiausiai sudaryti 28 590,79 Eur. Tačiau ieškovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovė taisė defektus, darbų sąmata 16 216,81 Eur sumai pateikta ieškovei, todėl ieškinio suma galėtų būti tik 12 373,98 Eur. Taip pat nurodė, jog 28 590,79 Eur ieškinio suma, įvertinus atsakovės valdomo turto vertę nelaikytina didele.Ieškovė UAB „Baltchem“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog 22 338,63 Eur sumokėjimas po ieškinio pateikimo rodo ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Pažymėjo, jog Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi sumažino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 56 166,64 Eur iki 26 328,07 Eur, atsižvelgęs į atsakovės po ieškinio pateikimo atliktus mokėjimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutraukiamas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovės UAB „Anrestas“ prašymą tenkinęs iš dalies sumažino Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Anrestas“ turtui nuo 56 166,64 Eur iki 26 328,07 Eur (Turto arešto aktų registro Nr. TA2-17-127530, 2017-10-13). CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas. Laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos taikymą.Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties proceso dalyviai neapskundė.Išnykus apeliacijos objektui (teismui pakeitus 2017 m. spalio 13 d. nutartį) apeliantės paduotas atskirasis skundas dėl 2017 m. spalio 13 d. nutarties tapo teisiškai neaktualus, dėl ko yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal šį skundą ir grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 13 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anrestas“ (j. a. k. 154147670) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą 2017 m. spalio 23 d. Swedbank mokėjimo nurodymu Nr. 359 Valstybinei mokesčių inspekcijai.