Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant T. D., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 56 str. 13 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-09 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vedėjo pavaduotojas – vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. T. surašė T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, jog 2015-03-14,15 dienomis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatorijoje prie krantinės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami valymo nuo sąnašinio užteršto grunto (kasimo) darbai, galintys turėti neigiamos įtakos jūros aplinkai, be nustatyta tvarka aplinkos apsaugos institucijos išduoto leidimo. Iškasto grunto kiekis – 176 m³. Darbus pagal rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-13) su VĮ Klaipėdos valstybine jūrų uosto direkcija (užsakovas) atliko darbų rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šių veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. D. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 56 str. 13 d.

T. D. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuoto pažeidimo savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad pagal pasirašytą rangos sutartį jo vadovaujama įmonė atliko sutartyje numatytus darbus. Tokio pobūdžio darbus įmonė atliko pirmą kartą. Darbų pobūdis lėmė, jog per kelias paras turėjo atlikti krantinės valymą uosto akvatorijoje, o apie leidimo nebuvimą nepagalvojo, kadangi tikėjo, jog leidimus bus parūpinęs užsakovas. Darbus baigė 2015-03-15. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, ateityje atidžiau vertins darbų atlikimui reikalingų procedūrų eiliškumą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 250 str. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia numatyta, kad <...> administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>.

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad T. D. inkriminuojamas teisės pažeidimas buvo padarytas 2015-03-14, 2015-03-15 dienomis, terminas nuobaudai paskirti suėjo 2015-09-15. Suėjus nustatytiems terminams, administracinė teisena negali būti pradėta, o jau pradėta teisena turi būti nutraukta, vadovaujantis ATPK 35 str. l d. įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-967-526/2016 T. D. atžvilgiu nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.