Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ojo kalėjime, Pravieniškių k., Pravieniškių sen., teistas:

1. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir jam paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartimi išaiškinta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu M. K. paskirta ir neatlikta likusi bausmės dalis yra 1 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai ir 20 dienų laisvės atėmimo;

7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir jam paskirta galutinė bausmė – 22 paros arešto;

8. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimas;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, paskirta 6 mėnesių, 18 dienų laisvės atėmimo bausmė; Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu M. K. paskirtą 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu M. K. paskirtą 22 parų arešto bausmę bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyta galutinę subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 28 d., nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmes, paskirtas M. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 7 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 8 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį, subendrintos jas iš dalies sudedant – prie Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis – 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, esančiame Pravieniškių g. 18, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, vilkimo sportinio džemperio kairėje rankovėje neteisėtai laikė į popieriaus skiautę suvyniotą tabaką (0,5104 g.), į kurį buvo įdėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA (kiekybinis psichotropinės medžiagos tyrimas neatliktas), kol 2024 m. balandžio 13 d. apie 13.10 val. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 patalpoje, jo dalinės asmens kratos metu, šias medžiagas rado bei paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnas.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. K. kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą prisipažino iš dalies (nors teigė, kad visiškai) ir paaiškino, kad nuo 2023 m. lapkričio ar gruodžio mėn. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime. 2024 m. balandžio 13 d., galimai apie 13.08 val., jis iš savo gyvenamosios patalpos ėjo pas socialinę darbuotoją. Eidamas lauko koridoriais iki kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 (toliau – ir KPP Nr. 3), per kurį reikia praeiti einant pas socialinę darbuotoją, nepriėjęs minėto KPP Nr. 3, jis ant žemės pamatė keistą, nedidelį gniužulą iš tualetinio popieriaus skiautės, kurį pakėlė ir išvyniojo. Minėto tualetinio popieriaus viduje pamatė medžiagą, panašią į tabaką. Rastą medžiagą vertindamas pagal išvaizdą ir kvapą, manė, kad tai paprastas tabakas. Kad rastame tabake gali būti psichotropinių medžiagų, neįtarė. Rastą medžiagą įsidėjo į savo džemperio rankovę, nes, kiek pamena, vilkėtuose drabužiuose nebuvo kišenių. Už kelių minučių, jam einant pro KPP Nr. 3, buvo sustabdytas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno. Pareigūnas atliko jo dalinę asmens kratą, kurios metu rado jo džemperio rankovėje prieš tai kieme rastą popieriaus skiautę, kurioje buvo medžiaga, jo manymu, tabakas. Rastas medžiagas ketino surūkyti pats. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (e. b. l. 69-74).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas Kazimieras Dūdonis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriuje (toliau – ir SVS) jaunesniuoju specialistu. 2024 m. balandžio 13 d. 08.00 val. pradėjo tarnybą minėtą tą pačią dieną apie 13.10 val., jam kartu su kolega Kęstučiu Jankausku būnant KPP Nr., naudojant tarnybai išduotą vaizdo registratorių Nr. 56, pamatė iš savo būrio einantį per KPP Nr. 3 nuteistąjį M. K., gimusį (duomenys neskelbtini) Kadangi M. K. tą dieną jau ne kartą buvo ėjęs pro šalį, lyg kažko lūkuriavo, todėl kilus įtarimui, kad nuteistasis gali daryti netesėtus veiksmus, nusprendė atlikti dalinę asmens katą, M. K. dėl ketinamos atlikti asmens kratos susinervino, ėmė elgtis agresyviai, bandė pasipriešinti, net pasišalinti, sunkiai leidosi apžiūrėti kairę jo vilkimo džemperio rankovę. Jis į pagalbą pasikvietė kolegą Kęstutį Jankauską, kuriam stebint ir prilaikant besimuistantį M. K., atliko nuteistojo M. K. dalinę asmens kratą, kurios metu jo vilkimo sportinio džemperio kairėje rankovėje, rado ir paėmė iš tualetinio popieriaus pagamintą lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės, panaši į tabaką, turinti specifinį kvapą, galimai psichiką veikianti medžiaga. M. K. teigė, kad tai paprastas tabakas, kur jį gavo, nesakė. Iš nuteistojo elgesio buvo akivaizdu, kad jis jaudinasi, nervuojasi, elgiasi lyg kažką slėpdamas. Rasta medžiaga buvo perduota tyrimui atlikti (e. b. l. 18-23).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo SVS jaunesniojo specialisto Kazimiero Dūdonio 2024 m. balandžio 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-23-11890 matyti, kad 2024 m. balandžio 13 d. apie 13.10 val., Pravieniškių 2-ojo kalėjimo KPP Nr. 3 patalpoje, stebint jaunesniajam specialistui Kęstučiui Jankauskui, jis atliko dalinę asmens kratą nuteistajam M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) Šios kratos metu nuteistojo sportinio džemperio kairėje rankovėje rado iš tualetinio popieriaus pagamintą lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės, panaši į tabaką, turinti specifinį kvapą, galimai psichiką veikianti medžiaga. Iš nuteistojo paimtas lankstinukas supakuotas į voką Nr. 1789040, kuris perduotas Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnams (e. b. l. 15).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo SVS kalinamojo asmens kratos ir apžiūros atlikimo 2024 m. balandžio 13 d. protokolo Nr. SV-23-11889 matyti, kad LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo SVS jaunesnieji specialistai Kazimieras Dūdonis ir Kęstutis Jankauskas 2024 m. balandžio 13 d. 13.10 val. atliko nuteistojo M. K. asmens kratą ir jo daiktų apžiūrą, kurios metu rado ir paėmė iš popieriaus padarytą lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės, panaši į tabaką, turinti specifinį kvapą, galimai psichiką veikianti medžiaga. Lankstinukas rastas kairėje sportinio džemperio rankovėje. M. K. kratos protokole savo ranka parašė, kad pretenzijų neturi, kad lankstinuke įvyniotas paprastas tabakas ir pasirašė (e. b. l. 16-17).

Iš 2024 m. liepos 5 d. – 2024 m. liepos 7 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėti kompaktiniame diske (CD-R), esantys vaizdo įrašai, kuriuos pagal 2024 m. balandžio 15 d. reikalavimą Nr. IBPS-S-214777-24 prie ikiteisminio tyrimo 2024 m. balandžio 15 d. pateikė LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracija, matyti, kad minėtame kompaktiniame diske faile pavadinimu: NOR_0000056_000056_20240413131350_0134, užfiksuota SVS jaunesniojo specialisto Kazimiero Dūdonio atlikta nuteistojo M. K. asmens karta. Vaizdo įrašas prasideda 2024 m. balandžio 13 d. 13:13:50 val., vaizdo įrašo trukmė 02 min. 41 sek. Vaizdo įrašo pradžioje nuteistasis M. K. nusiiminėdamas savo juodos spalvos striukę klausia jaunesniojo specialisto Kazimiero Dūdonio: „Dėl ko mane šmonuojat? Ką aš padariau?“, į ką jam jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis atsako: „Profilaktiškai“. Jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis čiuopdamas rankomis per visą ir atskirai apžiūrinėdamas kišenes, pradeda apžiūrinėti nuteistojo M. K. paduotą striukę, tuo metu matyti, kad nuteistasis M. K. būdamas nepatenkintas ir įsitempęs sako pareigūnui „Ateik, ateik, ateik, karoče, šita, prigavai čia konkrečiai mane, blet, normaliai“ ir pradeda mautis atgal jam jaunesniojo specialisto Kazimiero Dūdonio grąžintą striukę, bet jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis sako: „Palauk, ateik čia, stovi ramiai“, į reikalavimą nuteistasis atsako klausimu: „Kas yra?“, o pareigūnas Kazimieras Dūdonis reikalauja, sakydamas: „Rodyk ranką“, tuo metu nuteistasis lyg pasisuka šonu, toliau dedasi striukę, o jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis, šaukiasi į pagalbą kitą savo kolegą, sakydamas: „Ei, Kęstuk, ateik biški! Ateik“ ir toliau sako nuteistajam M. K.: „Ką čia turi toj rankovei?“ ir paima už kairės nuteistojo rankos, šią laikydamas, o nuteistasis atsako: „Kur? Tai parodyk, parodyk, nu tai...“, ir bando ištrukti, muistosi, bet jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis jam sako: „Palauk, palauk sakau“ ir laiko šį už kairės rankos, o nuteistasis toliau muistosi, lyg bando ištrūkti ir sako „Kokioj rankovei? Parodyk...“, pareigūnas nepaleisdamas nuteistojo kairės rankos toliau šiam sako: „Palauk aš tau pasakiau“ ir matomai kolegai sako: „Prilaikyk tą jo ranką“, o nuteistasis toliau sako: „Kokioj rankovei?“ ir toliau muistosi, jam pareigūnas Kazimieras Dūdonis pasako: „Nekišk rankų, kur nereikia“, tuo metu nuteistajam iš galo, nuo KPP Nr. 3 įėjimo pusės, prieina jaunesnysis specialistas Kęstutis Jankauskas ir atsistojęs nuteistajam M. K. iš nugaros, labiau dešinės pusės, paima už dešinės nuteistojo M. K. rankos ir paklausia savo kolegos, jaunesniojo specialisto Kazimiero Dūdonio: „Kas yra?“, į ką Kazimieras Dūdonis atsako: „Kažką jis rankovėje turi“, tuo metu nuteistasis M. K. toliau muistydamasis klausia: „Nu parodyk ką turiu“, į ką pareigūnas Kazimieras Dūdonis atsako: „Kažką turi“, į ką nuteistasis toliau sako: „Parodyk“, tuo metu jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis bando nuimti nuo kairės nuteistojo M. K. rankos striukę, pareigūnas Kazimieras Dūdonis nuteistajam sako: „Ištrauk ranką“, bet visą laiką pareigūnas laiko nuteistojo kairę ranką, šios nepaleisdamas, nuiminėdamas striukės kairę rankovę, tuo metu nuteistasis klausia: „Kas čia yra, parodyk“, į tai jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis atsako: „Palauk“, o už dešinės rankos laikydamas jaunesnysis specialistas Kęstutis Jankauskas sako: „Neskubėk“. Tuo metu, ant ekrano rodomu laiku: 13:13:14 val. jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis, beveik baigia ištraukti nuteistojo M. K. kairę ranką iš striukės rankovės, dar pasako nuteistajam: „Ištrauk ranką, ištrauk ranką pasakiau“, ir galiausiai ištraukia kairę nuteistojo M. K. ranką iš striukės rankovės, ima rankomis čiuopdamas tikrinti nuteistojo M. K. vilkimo džemperio, kairės rankovės rankogalį, ties riešu, tuo pačiu klausdamas: „Kas čia šitoje rankovėje?“, ir galiausiai ištraukia iš jo vidinės pusės šviesios spalvos nedidelį lankstinuką bei iškarto paklausia nuteistojo M. K.: „Kas čia yra, kas čia yra klausiu?“, į tai nuteistasis M. K. atsako: „Ką aš žinau“, pareigūnas Kazimieras Dūdonis dar kartą paklausia: „Kas čia yra?“, į ką nuteistasis M. K. atsako: „Kas čia yra, ką aš žinau, tai parodyk kas čia yra, nu tai ką aš žinau, kas čia yra“, į tai pareigūnas Kazimieras Dūdonis dar kartą paklausia: „Aš tavęs klausiu kas čia yra, pasakysi?“, į ką nuteistasis M. K. atsako: „Tabakas gal“. Po ko, jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis pasako M. K.: „Einam“, į ką nuteistasis M. K. paklausia: „Kur einam?“, o pareigūnas atsako: „Iki budinčio“, M. K. užsidėjęs savo striukę, paklausia: „Iki kokio budinčio?“, į ką pareigūnas atsako: „Tiesiai einam“ ir palikę KPP Nr. 3 jaunesnįjį specialistą Kęstutį Jankauską, abu išeina pro KPP Nr. 3 į kalėjimo aikštyną, per kurį eina link KPP Nr. 2. Pirmas eina nuteistasis M. K., paskui šį lydėdamas, eina jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis, ant ekrano rodomu laiku 13:15:10 val. eidamas paskui nuteistąjį pareigūnas Kazimieras Dūdonis dar kartą klausia pastarojo: „Kas ten yra, tavo rankovėje buvo? Šituos lapelius paimk, kas čia dar yra?“, nuteistasis M. K. atsako: „Čia popieriai mano....“, ir atsisuka į pareigūną, kuris šiam nurodo tolau eiti, sakydamas: „Eik tiesiai, eik tiesiai“, toliau eidamas nuteistasis M. K. trumpam atsisuka ir rodydamas į pareigūno rankas sako: „Ten galėsi išmesti“ ir toliau nusisukęs eina, į tai pareigūnas Kazimieras Dūdonis klausia: „Ką išmesti?“, o nuteistasis, atsisukęs atsako: „Ne tą, o tą“, rodydamas į Kazimiero Dūdonio rankas, kuriuose Kazimieras Dūdonis neša kažkokius sulenkus lapus, kelis pakelius cigarečių ir rastą pas nuteistąjį džemperio rankovėje lankstinuką, pareigūnas pasitikslindamas klausia nuteistojo: „Kurį? Kas ten yra?“, į ką nuteistasis M. K. atsako: „Tabakas, kas ten gali būti“, į ką pareigūnas Kazimieras Dūdonis atsako klausimu: „Nebus „kobra?“, į tai nuteistasis M. K. atsako: „Nebus, taigi aš nerukau „kobros““, į ką jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis atsako: „Tai ko priešinaisi?“, į ką nuteistasis atsako: „Nesipriešinau, tai, ar aš būčiau „šitą“ turėjęs, ar aš būčiau ėjęs pas tave“, į ką pareigūnas atsako: „Tai, kad tu ir nėjai gi“. Toliau einant link KPP Nr. 2 Kazimieras Dūdonis klausinėja nuteistojo: „Pakeliai nauji visi trys?“, į ką nuteistasis atsako: „Tai aišku“ ir pareigūnas atiduoda juos nuteistajam sakydamas: „Pakelius imk“. Paėmęs iš pareigūno visus tris cigarečių pakelius, nuteistasis sako pareigūnui apie pas jį rastą lankstinuką su medžiaga: „O čia gali ir šitą sudraskyti ir išmest, ten paprastas tabakas“, į ką pareigūnas Kazimieras Dūdonis, nešdamas lankstinuką kairėje savo rankoje atsako: „Sudraskysim, išmesim, kaip bus laikas, padarysim testą šitam tabakui“. Po ko, vaizdo įraše matyti, kai abu užeina į KPP Nr. 2 pastatą ir nueina į budėtojų dalį, kur yra trys uniformuoti pareigūnai. Čia pareigūnas Kazimieras Dūdonis pasako nuteistajam M. K.: „Užeik į laikino sulaikymo kamerą“ ir pastarasis nueina už kampo, kur yra laikino sulaikymo kameros. Pareigūnas jį palydi, apsisukęs iškelia prieš vaizdo registratorių pas nuteistąjį M. K. rastą ir paimtą lankstinuką, tuo vaizdo įrašas baigiasi ant ekrano rodomu laiku: 13:16:31 val. Vaizdo įraše pavadinimu NOR_0000056_000056_20240413131957_0135, užfiksuoti SVS jaunesniojo specialisto Kazimiero Dūdonio veiksmai po nuteistojo asmens kratos atlikimo. Vaizdo įrašas prasideda 2024 m. balandžio 13 d. 13:19:57 val., vaizdo įrašo trukmė 55 sek. Vaizdo įraše matyti, kaip SVS jaunesnysis specialistas Kazimieras Dūdonis su atsakingu budinčiu LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo SVS vyriausiuoju specialistu, prieina prie LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo KPP Nr. 2 esančios laikino sulaikymo kameros, kurioje yra nuteistasis M. K.. Budintis specialistas klausia nuteistojo M. K. apie pas šį džemperio rankovėje rastame lankstinuke esančią medžiagą, kurios suradimas užfiksuotas prieš tai esančiame vaizdo įraše. Vaizdo įrašas pradedamas budinčiam vyriausiajam specialistui kalbant su laikinojo sulaikymo kameroje esančiu nuteistuoju M. K., kuris specialistui atsako, sakydamas: „Tabakas, paprastas“, į ką specialistas pasitikslina, pakartodamas ir tuo pačiu klausdamas nuteistojo M. K.: „Paprastas tabakas?“, į ką M. K. atsako: „Paprastas tabakas, suvyniotas į du popierius“. Šiam specialistas pasako: „Parašyk...“, į ką M. K. iškarto atsako: „Nerašysiu aš nieko“. Specialistas klausia: „Atsisakai...?“, į ką nuteistasis M. K. atsako: „O ko man rašyti... jus mane vėl nubausite“. Specialistas sako: „Aš tave prašau parašyti paaiškinimą, kas yra tame paketėlyje“, į ką nuteistasis M. K. atsako: „Paprastas tabakas“. Specialistas atsako: „Tai gerai, taip ir prašyk savo paaiškinime, kad tu turėjai paprastą tabaką, kad pareigūnas iš tavęs paėmė tabaką, krata gi nufilmuota“, į ką nuteistasis įsitempęs, kiek garsiau atsako: „Duok parašysiu...bet tai vėl gausis tarnybinis, blet, vėl ant „shodkės“ reikės eiti, jei čia būtų kokie „dūmai“ ar ką, ar būčiau jam neatėjęs, aš buvau gi pabėgęs nuo jo, bet atėjau...“, kiti vaizdo medžiagoje užfiksuoti duomenys, byloje neaktualūs (e. b. l. 28-33).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – ir LTEC) specialisto 2024 m. gegužės 7 d. išvados Nr. 11-950(24) matyti, kad tirti pateikta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra tabakas, į kurį yra pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Tirti pateikto tabako su MDMB-FUBINACA masė yra 0,5104. Kiekybinis psichotropinės medžiagos – MDMB-FUBINACA tyrimas neatliktas, kadangi LTEC neturi pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (e. b. l. 40-42).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai (toliau – ir Įsakymas), nustatant koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis laikomas nedideliu, dideliu ar labai dideliu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijose nustatytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekybinis kriterijus itin svarbus nusikalstamos veikos kvalifikavimui bei baudžiamosios atsakomybės taikymui pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, kadangi tik disponavimas nedideliu kiekiu draudžiamų medžiagų užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis M. K., iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, neigia žinojęs, kad pas jį rastame tabake yra psichotropinės medžiagos, ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę Pravieniškių 2- ajame 2024 m. balandžio 13 d., apie 13.08 val., ėjo pas socialinę darbuotoją. Eidamas ant žemės pamatė keistą, nedidelį gniužulą iš tualetinio popieriaus skiautės, kurį pakėlė ir išvyniojo. Minėto tualetinio popieriaus viduje pamatė medžiagą, panašią į tabaką. Rastą medžiagą vertindamas pagal išvaizdą ir kvapą, manė, kad tai paprastas tabakas. Kad rastame tabake gali būti psichotropinių medžiagų, neįtarė. Rastą medžiagą įsidėjo į savo džemperio rankovę, nes jo rūbai neturėjo kišenių. Buvo sustabdytas Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno. Pareigūnas atliko jo dalinę asmens kratą ir draudžiamas medžiagas paėmė (e. b. l. 69-74). Kaltinamojo parodymus, ta apimtimi, jog pareigūnas pas jį rado draudžiamas medžiagas, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Kazimieras Dūdonis, kuris paaiškino, kad 2024 m. balandžio 13 d. apie 13.10 val., jam atliekant tarnybą, įtarimų sukėlė nuteistasis M. K., dėl ko nusprendė atlikti dalinę asmens katą, kurios metu nuteistojo vilkimo sportinio džemperio kairėje rankovėje, rado ir paėmė iš tualetinio popieriaus pagamintą lankstinuką, kuriame buvo augalinės kilmės, panaši į tabaką, turinti specifinį kvapą, galimai psichiką veikianti medžiaga (e. b. l. 18-23). Kazimiero Dūdonio 2024 m. balandžio 13 d. tarnybiniame pranešime (e. b. l. 15) bei kalinamojo asmens kratos ir apžiūros atlikimo 2024 m. balandžio 13 d. protokole (e. b. l. 16-17) taip pat nurodyta, kad nuteistajam M. K. buvo atlikta asmens krata, kurios metu nuteistojo sportinio džemperio kairėje rankovėje rastas, iš tualetinio popieriaus pagamintas lankstinukas, kuriame buvo augalinės kilmės, panaši į tabaką, turinti specifinį kvapą, galimai psichiką veikianti medžiaga, kuri buvo perduota tirti. Tai, kad pas M. K. rastos medžiagos, iš tiesų yra narkotinės, patvirtina specialisto išvada Nr. 11-950(24), kurioje nustatyta, kad rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra tabakas, į kurį yra pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB- FUBINACA (e. b. l. 40-42). LTEC išvadoje nurodyta, jog grynasis psichotropinės medžiagos kiekis nebuvo nustatomas, nes laboratorija neturi pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į tai, jog negalima nustatyti tikslaus psichotropinių medžiagų kiekio, tačiau jų buvimą tirti pateiktoje rudos spalvos augalinėje medžiagoje, nustačius, teismas sprendžia, kad visos abejonės privalo būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir spręstina, kad kaltinamasis M. K. prie savęs laikė nedidelį, tai yra mažesnį nei 0,005 g kiekį psichotropinių medžiagų – sintetinių kanabinoidų MDMB-FUBINACA.

Nors kaltinamasis neigė šios veikos subjektyvinę pusę, tai yra, nurodė, jog jis nežinojo kokią medžiagą laiko, tokį kaltinamojo aiškinimą teismas laiko tik jo gynybine versija. Šią išvadą teismas grindžia dviem aspektais. Visų pirma kaltinamasis duodamas parodymus paaiškino, jog, kaip jis teigia, rastą lankstinuką su draudžiama medžiaga, jis rado eidamas, ir įsidėjo į vilkimo rūbo rankovę, tik todėl, kad kiek pamena, jo rūbai buvo be kišenių. Tačiau vaizdo registratoriumi užfiksuota kaltinamojo asmens krata, atskleidė, jog kaltinamasis M. K., asmens kratos metu, iš tiesų buvo su viršutiniu rūbu, kuris buvo su kišenėmis, o tai paneigia kaltinamojo versiją, kad rastą lankstinuką jis įsidėjo į rankovė tik todėl, kad neturėjo rūbų su kišenėmis. Taigi akivaizdu, kad laikomas medžiagas kaltinamasis sąmoningai siekė paslėpti. Juo labiau tokį teismo sprendimą, sustiprina vaizdo įraše užfiksuota kaltinamojo elgsena, tai yra tai, jog jis akivaizdžiai vengė patikrinimo. Taip pat, aplinkybę, jog kaltinamasis suprato kokias medžiagas laiko, patvirtina ir tai, kad pareigūnas atlikęs kaltinamojo asmens kratą, tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir duodamas parodymus, nurodė, jog pas kaltinamąjį rastame lankstinuke buvusi augalinės kilmės medžiaga turėjo specifinį kvapą. Tuo tarpu kaltinamasis kaip rūkantis asmuo, ką patvirtino jo kratos metu su savimi turėtos cigaretės ir jo paties parodymai, turėjo identifikuoti rastos medžiagos kvapą, kaip neatitinkantį paprasto tabako kvapo. Tokiu būdu spręstina, kad nors kaltinamasis ir neigia supratęs kokias medžiagas jis laiko, tačiau ši versija paneigta, aukščiau aptartų duomenų visumos ir teismas konstatuoja, jog kaltinamasis aiškiai suprato, kad jo laikomos medžiagos yra draudžiamos.

Aptartų įrodymų visumoje, konstatuotina, kad kaltinamasis M. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime, esančiame Pravieniškių g. 18, Pravieniškių kaime, Kaišiadorių rajone, vilkimo sportinio džemperio kairėje rankovėje neteisėtai laikė į popieriaus skiautę suvyniotą tabaką (0,5104 g.), į kurį buvo įdėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA (kiekybinis psichotropinės medžiagos tyrimas neatliktas), kol 2024 m. balandžio 13 d. apie 13.10 val. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo Kontrolės ir praleidimo posto Nr. 3 patalpoje, jo dalinės asmens kratos metu, šias medžiagas rado bei paėmė Pravieniškių 2-ojo kalėjimo pareigūnai ir tokiais veiksmais kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – areštas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi dėl baudžiamojo įsakymo sutiko, su parinkta bausmės rūšimi sutiko (e. b .l. 152-157). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kadangi be kita ko nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir nekeliančios abejonių.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai (e. b. l. 116-121, 126-129). Kaltinamasis buvo ambulatoriškai konsultuotas psichiatro, psichiatrijos skyriuje negydytas (b. l. 132-140), tačiau jo psichikos būklė, nagrinėjamu atveju, yra nekelianti abejonių. Kaip aptarta, kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, kas leidžia spręsti, kad ir nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką įvykdė ne atsitiktinai, tačiau tai buvo nulemta kaltinamojo susiformavusių neigiamų nuostatų visumos. Net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis negeba laikytis įstatymais paremto elgesio, įstaigos charakterizuojamas neigiamai, tokiu būdu akivaizdu, jog kaltinamasis nėra linkęs mokytis iš ankstesnio patyrimo, nekeičia savo nusikalstamo elgesio. Visos šios aplinkybės išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, dėl ko teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant kaltinamajam vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

BPK XXXI skyriaus pirmasis skirsnis reglamentuoja teismo baudžiamojo įsakymo priėmimą, kurio nuostatomis numatyta, jog teismo baudžiamuoju įsakymu nėra skiriama laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, skirtiną bausmę, reikėtų bendrinti su ankstesniais kaltinamojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, be kita ko ir tai su tais, kuriais buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, taigi akivaizdu, jog subendrinus skirtiną bausmę su ankstesniais teismų sprendimais, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė būtų laisvės atėmimas, kas teismo baudžiamuoju įsakymu negali būti skiriama. Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, su ankstesniais sprendimais nebendrinama, o bausmių bendrinimo klausimas, turės būti sprendžiamas vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Byloje yra pateikti duomenys, kad 2024 m. gegužės 7 d. specialisto išvados Nr. 11-950(24) tyrimo vertė 264,88 Eur, tačiau teismas šių išlaidų nepripažįsta proceso išlaidomis, kadangi specialisto išvada buvo teikiama kaip tarnybinė užduotis ir baudžiamojo proceso įstatymo prasme nėra laikytinos procesinėmis išlaidomis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likę 0,3956 g. tabako į kurį yra pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, saugomo LKT sandėlyje-saugykloje, paliktina saugoti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina;

- tyrimo objektų pakuotės supakuotos voke: tualetinio popieriaus skiautė ir paketas Nr. 1789040, saugomi Pravieniškių kalėjimų administracijos pastate, Pravieniškių g. 5. Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., Kriminalinės žvalgybos valdybos patalpose, paliktinos saugoti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

- vokas, kuriame vienas kompaktinis diskas (CD-R) su jame esančiais 2024 m. balandžio 13 d. vaizdo registratoriaus Nr. 56 vaizdo įrašais, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusius 0,3956 g. tabako į kurį yra pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, saugomo LKT sandėlyje-saugykloje, palikti saugoti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

- tyrimo objektų pakuotes supakuotas voke: tualetinio popieriaus skiautė ir paketas Nr. 1789040, saugomos Pravieniškių kalėjimų administracijos pastate, Pravieniškių g. 5. Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., Kriminalinės žvalgybos valdybos patalpose, palikti saugoti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

- voką, kuriame vienas kompaktinis diskas (CD-R) su jame esantys 2024 m. balandžio 13 d. vaizdo registratoriaus Nr. 56 vaizdo įrašais, saugomą ikiteisminio tyrimo medžiagoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.