Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčio organo atstovei Loretai Zakarauskienei, nuteistajam nedalyvaujant, išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, dėl nuteistajam Š. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paskirtos bei neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Teismas, išklausęs bausmės vykdymą prižiūrinčio organo teikimą, išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokuroro nuomonės, nustatė :

Aprašomoji dalis

Š. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Kauno r., gyvenamą vietą nurodęs (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, nesiregistruojantis darbo biržoje, 2014-10-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 284 str. 1 d., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., 290 str. ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimo principą bei vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinta su 2013-06-05 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio, t.y. 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt arba 941 (devynių šimtų keturiasdešimt vieno ) EUR bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios. Š. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., - įpareigojimas per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams – Kauno teritorinei ligonių kasai, Valstybinei ligonių kasai prie SAM, valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinei padarytą turtinę žalą (iš viso – 3293,62 EUR).

Teikime prašoma Š. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikė jam skirto teismo įpareigojimo. Atstovė paaiškino, kad 2014-11-27 į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių atvykęs Š. R. teigė apskundęs Kauno apyl. teismo nuosprendį, jis teigė Telšiuose negyvenantis, čia yra tik deklaruota jo gyvenamoji vieta, o nurodytu adresu gyvena jo sesuo L. R.. Nuteistasis nurodė gyvenantis Andoroje de levela 13. Telšiuose jis tik svečiuojasi du ar tris kartus per metus pas mamą ar seserį. Jis parašė paaiškinimą, kuriame teigė negavęs teismo nuosprendžio ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kad būtų sustabdytas bylos, pagal kurią jis yra nuteistas, vykdymas (a.b. psl. 17). Nuvykus į nurodytą gyvenamą vietą adresu: Telšiai, Birutės g. 38-30, įvyko pokalbis su nuteistojo seserimi L. R., kuri paaiškino, kad brolis Š. R. maždaug nuo 1999 m. yra deklaravęs savo gyvenamą vietą šiuo adresu, tačiau realiai negyvena, tik atvyksta kartą ar du kartus per metus į svečius. Sesers teigimu, Š. R. verslo reikalais būna įvairiuose Lietuvos ir užsienio miestuose, apsistoja viešbučiuose (a.b. psl. 20-22). Esant tokioms aplinkybėms, kai nuteistasis nurodė realiai gyvenantis Andoroje, 2014-11-27 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius Kauno apylinkės teismui grąžino nuosprendį su patvarkymu, nes tarp nuteistojo faktinės gyvenamos vietos ir teismo skirto įpareigojimo: neišvykti iš gyvenamosios vietos, be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios, atsirado akivaizdus prieštaravimas, dėl kurio nuosprendžio vykdymas yra neįmanomas (a.b. psl. 23). 2014-12-16 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius gavo Kauno apylinkės teismo raštą, kuriame nurodoma, kad šis nuosprendžio vykdymas yra privalomas (a.b. 2, 3). 2014-12-16 išsiuntus šaukimą, nuteistasis nurodytu laiku neatvyko, nors pats 2014-12-16 paskambino į probacijos tarnybą ir žinojo, kad privalo atvykti per tris darbo dienas individualaus plano sudarymui, kaip tai numato LR Probacijos įstatymo 14 str. (a.b. psl. 25,26, 29). 2014-12-29 Š. R. išsiųstas pranešimas apie įtarimą pažeidus bausmės sąlygas ir paprašyta, kad asmuo pateiktų rašytinį pasiaiškinimą probacijos tarnyboje iki 2015-01-05. (a.b. psl. 27). 2015-01-06 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius gavo elektroninį Š. R. laišką, kuriame nurodo gyvenantis (duomenys neskelbtini), o iš elektroninio laiško matosi, kad jis (duomenys neskelbtini), turi pašto dėžutę. Jis laiške teigia apskundęs 2014-10-22 Kauno apyl. teismo nuosprendį, nes jo dar nėra gavęs e-paštu, nors su šiuo nuosprendžiu jau buvo supažindintas 2014-11-27, kai atvyko į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių. Esant tokioms aplinkybėms 2015-01-06 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo, tačiau iki šiol negauta jokio atsakymo. 2015-01-12 patikrinus informaciją apie teisės pažeidimus pastebėta, kad Š. R. 2014-09-05 (duomenys neskelbtini), laiptinėje savavališkai iš chuliganiškų paskatų du kartus išjungė elektros tiekimą į butą Nr.28, nes jam trukdė tame bute vykdomi remonto garsai ramiai ilsėtis. Nuteistojo sesuo L. R. 2015-01-15 telefonu teigė, kad su broliu susitiko 2014-11-27, kai jis buvo atvykęs į probacijos tarnybą. Moters teigimu ji pranešimą apie įtarimą broliui perdavė, telefonu bendravo, o kur šiuo metu yra brolis, pasakyti negali. 2015-01-29 paskambinus Š. R. jo paties nurodytu telefonu, atsiliepęs asmuo teigė nesantis Š. R.,(nors inspektorė iš balso atpažino šį asmenį) bet galintis perduoti informaciją šiam asmeniui. Pasiteirauta, ar asmuo neplanuoja nurodyti tikslios gyvenamos vietos bei ar planuoja vykdyti teismo įpareigojimus. Asmuo atsisveikino, teigdamas, kad informaciją Š. R. perduos.

Teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant, nes teismas daro išvadą, kad jis yra pasislėpęs nuo nuosprendžio vykdymo ir teikimas tenkintinas.

Š. R. 2014-11-20 įtrauktas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius registrą, jam išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2014-11-25. Tą dieną į tarnybinį probacijos tarnybinį telefoną paskambinęs Š. R. teigė, kad šiuo metu gyvena Vilniuje, Adresu: (duomenys neskelbtini), į Telšius atvykti negali. Susitarta, kad nuteistasis atvyks iki 2014-11-27. Asmeniui telefonu paaiškintos teisinės pasekmės, jei jis nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų ( 11 b. l. asmens bylos 16 l.).Nuteistasis be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo turi neišvykti iš gyvenamosios vieto, tačiau jis visiškai negyvena nurodytu adresu. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. numatytas probuojamųjų bendrąsias pareigas: 2 p. – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4 p. - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pats nuteistasis teisme nedalyvavo, nes jis nurodytu adresu negyvena yra nerandamas (13 b. l.), šią aplinkybę patvirtina ir jo sesers L. R. paaiškinimai (11 b. l. asm. b. 21-22 b. l.). Be to iš SoDra duomenų bazės matyti, kad yra nurodyta, kad jis dirba nuo 2001-02-21, tačiau atlyginimas jam už darbą Lietuvos Respublikoje nėra mokamas (14,15 b. l.).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Š. R. visiškai ignoruoja teismo nuosprendžio vykdymą, kuris privalo būti vykdomas Lietuvos Respublikoje, Š. R. piktybiškai vengia atvykti į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, kad būtų sudarytas probuojamojo priežiūros planas. Įvairiais būdais surinkta informacija rodo, kad nuteistasis gali gyventi Vilniuje, tačiau vengia tiksliai ją nurodyti, išsisukinėdamas nuo bausmės atlikimo ir tuo pagrįstai leidžia manyti, kad probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, nebus pasiektas.

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas (LR BK 92 str. 3 d. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2, 4 dalimis, 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 360-364 str., nutaria :

Teikimą patenkinti.

Nuteistajam Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kita gyvenamoji vieta nežinoma, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę: laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 6 mėnesius.

Bausmę pavesti atlikti Pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nutarties pradėjimo vykdyti dienos - nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Ši teismo nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šią nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.