Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aušrai Margevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Lauros Paulikienės, ginančios nepilnametės B. B. interesus, patikslintą ieškinį atsakovams V. B. ir J. M. B., tretiesiems asmenims J. B. ir S. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 4-5) pareiškė reikalavimą apriboti neterminuotai tėvų valdžią atsakovų V. B. ir J. M. B. nepilnamečio vaiko B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiam vaikui B. B. nuolatinę globą, paskiriant nuolatine globėja J. B. bei nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą pas globėją. Priteisti iš atsakovės V. B. dukters B. B. išlaikymui po 500,00 Lt, o iš atsakovo J. M. B. – po 200,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės. Taip pat priteisti iš atsakovės V. B. 1500,00 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-10-31, o iš atsakovo J. M. B. 7200,00 Lt dydžio išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant už tris metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovai yra B. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, tačiau savo pareigos auginti vaiką nevykdo. B. B. tėvas gyvena Šveicarijoje, dukters nėra matęs, ja visiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia, mama gyvena Vokietijoje, dukters neprižiūri ir neauklėja, nesidomi jos mokymosi pasiekimais ir nesirūpina jos sveikata, mergaitė jau 7 metus gyvena J. B. šeimoje. Nuo 2006-10-24 B. B. buvo nustatyta laikinoji globa, o jos laikinoji globėja paskirta tolima giminaitė J. B.. Mergaitė gyvena globėjos šeimoje, jai sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis, ją ir globėją sieja stiprus emocinis ryšys.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b.l. 76-79), kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimams.

Atsakovai V. B., J. M. B. ir tretysis asmuo S. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką bylos šalys informuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės: atsakovė V. B., gyvendama santuokoje su J. M. B., susilaukė dukters B. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 19). J. M. B. ir V. B. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Bischofszell apskrities teismo (b.l. 20, 28-29). Teismas išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo B. B. klausimo nesprendė. V. B. šeima Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2003-04-09 (b.l. 16-17), kai skyrius gavo VĮ Kretingos pirminės sveikatos priežiūros centro raštą apie galimai pažeistas vaiko B. B. teises (b.l. 21). Skyriaus specialistė išsiaiškino, jog V. B. paliko savo dukrą senelei S. B. ir išvyko į užsienio valstybę (b.l. 22-27, 30-26). V. B. gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, todėl kurį laiką B. B. rūpinosi senelė S. B.. Skyrius 2006-19-18 gavo V. B. dokumentus dėl laikinosios globos nustatymo B. B.. V. B. nurodė, jog išvyksta gyventi ir dirbti į Vokietiją. Surinkus reikiamus dokumentus, Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-10-24 įsakymu Nr. Al-608 (b.l. 37) buvo nustatyta B. B. laikinoji globa laikotarpiui nuo 2006-10-24 iki 2007-04-30, jos globėja paskirta tolima giminaitė J. B.. Pasibaigus B. B. laikinajai globai V. B. į Lietuvą negrįžo, dukra nesirūpino, prašymo dėl laikinosios globos pratęsimo nepateikė. Mergaite nuolat rūpinosi J. B. (b.l. 38, 45, 47). Skyrius raštu įspėjo V. B. dėl tėvų valdžios vykdymo ir pareikalavo spręsti dukros priežiūros arba laikinosios globos klausimą (b.l. 46, 48). Gavus V. B. prašymą (b.l. 40-41), Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-23 įsakymu Nr. Al-611 (b.l. 42) buvo nustatyta B. B. laikinoji globa laikotarpiui nuo 2010-09-22 iki 2011-09-22. Mergaitės globėja paskirta J. B.. V. B. buvo nuolat raginama rūpintis dukra, bendrauti su ja, bendradarbiauti su laikinąją globėja, sprendžiant mergaitės ugdymo, sveikatos ir auklėjimo klausimus. Gavus V. B. prašymą (b.l. 49-50), Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-05 įsakymu Nr. Al-576 (b.l. 54) buvo nustatyta B. B. laikinoji globa laikotarpiui nuo 2011-09-22 iki 2012-09-22. 2011 m. lapkričio mėn. V. B. grįžo į Lietuvą ir pageidavo išsivežti savo dukrą į Vokietiją. B. B. atsisakius vykti, Skyrius aiškinosi šias aplinkybes. Bendraujant su Beta paaiškėjo, jog motinos ir dukros emociniai ryšiai visiškai nutrūkę, mergaitė globėją J. B. vadina mama, o biologinę motiną vadina vardu. Beta paaiškino, jog nepažįsta savo biologinės motinos, mažai su ja bendravo, motina, mergaitės teigimu, nesidomi jos gyvenimu, jos mokymusi, sveikata ir pan. (b.l. 55). Skyriaus specialistės bendravo ir su V. B., rekomendavo jai atnaujinti ryšį su dukra, skirti jai daugiau dėmesio, pakviesti mergaitę į Vokietiją praleisti atostogas. Palikusi dukrą J. B. priežiūrai, V. B. dviem metams išvyko į Vokietiją, Skyriaus specialistų rekomendacijų nevykdė, su dukra bendravo epizodiškai, dėl dukros laikinosios globos pratęsimo kreipdavosi tik specialistų raginama. Gavus V. B. prašymą (b.l. 57-58), Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-07 įsakymu Nr. Al-487 (b.l. 59) buvo nustatyta B. B. laikinoji globa nuo 2013-06-06. 2013 m. rugpjūčio mėn. V. B. trumpam grįžo į Lietuvą, apsistojo pas draugus, su dukra Beta susitiko tik porą kartų, iš jų vieną kartą Skyriuje. B. B. vėl atsisakė vykti su motina, motyvuodama tuo, kad motiną ją nesirūpina, nebendrauja, todėl mergaitė ja nepasitiki (b.l. 60-61). B. B. nuo 2006 m. auga J. B. šeimoje, jai sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis (b.l. 51, 52). Mergaitė yra prižiūrima, saugi ir mylima, ją ir globėją sieja stiprus emocinis ryšys (b.l. 53).

Dėl reikalavimo apriboti neterminuotai tėvų valdžią.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Pagal J. B. 2013-09-12 prašymą (b.l. 8-15) prokuratūrai nustatyta, kad ji B. B. augina ir ja rūpinasi nuo 2006-08-28, kai jos mama išvyko gyventi į Vokietiją ir paprašė laikinai du metus globoti jos dukrą. V. B. visą šį laiką savo vaiku nesirūpino, retkarčiais paskambindavo, kartais kas pusmetį. Per 7 metus buvo 5 kartus atvykusi į Lietuvą, bet dukrai skirdavo ne daugiau kaip 10 minučių. B. B. nuo savo mamos V. B. yra visiškai atpratusi ir pageidauja gyventi J. B. šeimoje toliau, ją vadina mama. 2013 metų vasarą V. B. atvykusi į Klaipėda pareikalavo grąžinti dukterį su tikslu ją išsivežti gyventi į Vokietiją. B. B. labai išsigando ir prašo jokiais būdais jos neatiduoti auginti ir išsivežti mamai. Mergaitė mamos nepažįsta, tarp jų nėra jokio ryšio ir pasitikėjimo, ji bijo būti mamos apgauta ir nuskriausta (b.l. 80, 81-82, 83).

Iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovai daug metų nevykdė pareigos prižiūrėti ir auklėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, sudaryti palankias sąlygas vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, tai yra nevykdė ir nevykdo Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. ir 3.165 str. 1 d. nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo kaip tėvų pareigą rūpintis savo nepilnamete dukra ir stengtis, kad ji augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, nesirūpina savo vaiko vystymusi ir sveikata, nesirūpina dukters ugdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas daro visiškai pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad atsakovų atžvilgiu turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia, nes leistinų įrodymų, kurie paneigtų byloje nustatytas aplinkybes, atsakovai nepateikė.

Nors šioje byloje nėra įrodymų, kad atsakovai darė ypatingą žalą nepilnametės dukters raidai, tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovai vaiko nelankė, nors tikėtina, jog atsakovai tokia galimybe pasinaudoti galėjo. Pažymėtina, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktuose paaiškinimuose atsakovė V. B. nenuosekliai teigė, jog jai rūpi dukra B. B., nurodė, kad gyvena ir dirba Vokietijoje, tačiau nuo 2013-08-01 išlaikymo vaikui nebeteikia. Pagrįstų duomenų, kad atsakovai galėtų keistis ir pradėti tinkamai prižiūrėti ir rūpintis B. B., nesurinkta. V. B. ne kartą buvo prašoma Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pradėti bendravimą su dukra, įgyti jos pasitikėjimą, taip pat jai buvo siūloma pateikti duomenis apie jos darbovietes ir gyvenamąsias sąlygas Vokietijoje, tačiau V. B. nieko nepateikė ir nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant auginti savo dukrą pati. Atsižvelgiant į tai nėra duomenų, kad V. B. galėtų tinkamai rūpintis savo vaiku, tai yra sukurti saugias ir vaiko interesus atitinkančias gyvenimo sąlygas, būtinas normaliai nepilnametės dukters fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai. J. M. B. dukters nėra matęs, ja visiškai nesirūpina, išlaikymo neteikia. Tokie duomenys leidžia tikėti, kad atsakovai nesistengia susigrąžinti dukters į šeimą. Nesant duomenų, kad tėvų padėtis gali pasikeisti, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymas būtų proporcinga priemonė.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovams sustabdytinos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).

Dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos CPK 407 str. nustatyta, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Lietuvos Respublikos CK 3.248 str. numato, kad vaikų rūpybos ir globos tikslas – užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametės B. B. atžvilgiu, nepilnamečiui vaikui, likusiam be tėvų globos, yra pagrindas nustatyti nuolatinę globą, paskiriant globėją ir nustatytina jo nuolatinė gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Nepilnametė B. B. yra globojama J. B., kuri nuo 2006-10-24 yra paskirta jos laikina globėja. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ji tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo globotinę. Byloje nėra duomenų, trukdančių paskirti ją vaiko globėja, be to, teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad B. B. gerai sutaria su J. B. ir nori, kad jos globėja būtų paskirta J. B.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus yra pagrindas likusiai be tėvų globos B. B. nuolatinės globos formą nustatyti šeimoje, o jos nuolatine globėja paskirti J. B., kuri sutinka būti vaiko globėja, B. B. taip pat nori, kad J. B. ir toliau ja rūpintųsi. Nepilnametės B. B. gyvenamoji vieta nustatytina su J. B., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų šiuo metu galinčių būti vaiko globėjais, be to, J. B. jau 7 metus iš eilės rūpinasi B. B., ją prižiūri bei myli.

Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, taip pat jeigu tai neprieštarautų vaiko interesams.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išlaikymas išieškomas globėjui. Atsakovė ne kartą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašyta pateikti duomenis apie savo darbą ir gaunamas pajamas Vokietijoje, tačiau jų nepateikia. Priteisiant iš tėvų lėšas vaiko išlaikymui atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdymas negali būti grindžiamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, lėšų stygius, turto neturėjimas ir pan. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 54 dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, pažymima, kad neatsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra bedarbiai ir neturi nekilnojamojo turto, išlaikymo dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus. Nutarime konstatuojama, kad nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaikų teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7 str., 8 str., 11-14 str., 18 str. ir kt.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Ieškovės atstovė prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, tačiau šiuo atveju išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas iki 2013-10-31, todėl darytina išvada, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis turi būti priteistas nuo 2013-11-01. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir į tai, kad vaiko vystymuisi bei interesų tenkinimui turi būti skiriama pakankama pinigų suma, iš V. B. tikslinga priteisti po 500,00 Lt B. B., iš J. M. B. tikslinga priteisti po 200,00 Lt B. B., kas mėnesį, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisiant nuo 2013-11-01 iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2, 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.).

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai ilgą laiką neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai. Įstatymas numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Vertinant tai, kad atsakovė V. B. pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą B. B. nevykdo nuo 2013-08-01, tai yra nuo tada, kai nepilnametė B. B. atsisakė važiuoti gyventi į Vokietiją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 str., iš atsakovės V. B. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai. Atsakovas J. M. B. išlaikymo dukrai B. B. niekada neteikė, todėl iš jo priteistinas išlaikymas už tris metus iki ieškinio pateikimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.). Priteisiant iš atsakovų išlaikymo įsiskolinimą, laikomasi įstatymo įtvirtinto principo, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Priteisiant iš atsakovų išlaikymo įsiskolinimą, nustatytinas toks išlaikymo dydis, kuris turėjo būti pakankamas tenkinti bent minimalius atsakovų vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš atsakovės prašo dukters B. B. išlaikymui priteisti 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šis periodinės išmokos dydis taikytinas priteisiant ir atsakovei išlaikymo įsiskolinimą, juolab, kad priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydis taip pat turi atitikti protingus vaiko poreikius ir atsakovės turtinę padėtį. Remiantis išdėstytu, iš V. B. priteistina 1500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas, kuris susidarė už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-10-31. Iš J. M. B. išlaikymo įsiskolinimas B. B. priteistinas 7200,00 Lt už tris metus, skaičiuojant po 200,00 Lt kas mėnesį iki 2013-10-31.

Nepilnametės B. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina vaiko nuolatinė globėja (Lietuvos Respublikos CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Globėjai J. B. išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Taip pat bylos šalims išaiškintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, galimas pakartotinis ieškinys dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Tenkinus ieškinį pilnai, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.). Todėl valstybei solidariai iš atsakovų V. B. ir J. M. B. priteistinas 432,00 Lt dydžio žyminis mokestis (už reikalavimus dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimą, globos nustatymo ir globėjos paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymą, t.y. 144,00 Lt * 3 = 432,00 Lt) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p.). Taip iš kiekvieno iš atsakovų atskirai priteistinas žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, t.y. iš atsakovės V. B. priteistina 252,00 Lt, o iš atsakovo J. M. B. – 288,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 3 p.).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 268 str., 274 str., 406 str., teismas,

nusprendė:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Apriboti neterminuotai atsakovei V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Apriboti neterminuotai atsakovui J. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo dukters B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jos globėja paskirti J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jos globėja J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisiant nuo 2013-11-01 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo J. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymą priteisiant nuo 2013-11-01 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 3 mėnesius, tai yra už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-10-31, B. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 7200,00 Lt (septynių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus, tai yra iki 2013-10-31, B. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti jos globėją J. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti solidariai iš atsakovų V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 432,00 Lt (keturis šimtus trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 252,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo J. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), 288,00 (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b.k. 73000. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Išaiškinti, kad sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.