Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pagal 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo dėl amnestijos akto 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2007 m. kovo 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

3) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį bei 270 straipsnio 3 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2010 m. liepos 2 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

4) Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 184 straipsnio 4 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus bausmę apėmimo būdu su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus paskirtą bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 9 mėnesius atlikti 40 val. nemokamų darbų;

6) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus paskirtą bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. balandžio 2 d. paleistas iš Kybartų pataisos namų;

7) Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus paskirtą bausmę su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I

M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2021 m. kovo 26 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. kovo 26 d., 02.26 val., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas, – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II

Be to, kaltinamasis M. S. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. balandžio 10 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai 2021 m. balandžio 10 d., 06.41 val., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0269“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas bei įvažiuodamas į žiedinę sankryžą automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į saugos salelės stulpelį, – tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu M. S. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2021 m. kovo 25 d. buvo išgėręs ir sankryžos tiesiog nepastebėjo. Vairuoti teisės neturi, tiesiog norėjo parvažiuoti namo, nurodė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, šiuo metu niekur nesigydo, ankstesnių baudų nemoka, kadangi neturi pakankamai lėšų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių metu jis parodė, kad 2021 m. kovo 25 d. jis su pažįstamais, iš kurių žino tik vieną D. S., buvo pas jį namuose. Jie visi, išskyrus D. S., vartojo alkoholį. Vėliau sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti į buvusią mokinių stovyklavietę. Ten nuvažiavę taip pat vartojo alkoholį. Automobilio savininkas alkoholio nevartojo, vėliau jis nuėjo į automobilį ir užmigo. Kai jau susiruošė važiuoti atgal pas jį į namus, M. S. nusprendė automobilį vairuoti pats. Vienas iš tų asmenų, su kuriais jis gėrė, iš karto iš aikštelės išėjo namo, o jie trys važiavo namo. Juos bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir jam buvo nustatytas girtumas. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada nėra turėjęs. Automobilio, su kuriuo važiavo, D. S. jam vairuoti neleido, jis jį pasiėmė neatsiklausęs (1 t., b. l. 130–132).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių metu jis parodė, kad prieš kelis mėnesius buvo susipažinęs su asmeniu vardu D. S., tuo metu jo pavardės nežinojo. D. S. keletą kartu buvo atvažiavęs pas jį į svečius su automobiliu „Volkswagen Golf“. Paskutinį kartą buvo atvažiavęs 2021 m. balandžio 9 d. vakare pažvejoti. Po to jie nuvažiavo į parduotuvę, ten nusipirko pora butelių alkoholio, dešrelių ir nuvyko už Lekėčių esantį mišką, užsikūrė laužą, kepė dešreles ir gėrė alkoholį. Būdami girti automobilyje užmigo. Vėliau atsimena, kad prabudo sušalęs, o D. S. dar miegojo. Jis jo nežadino, o pamatęs automobilio spynelėje užvedimo raktelius nutarė pats parvažiuoti į namus. Pats D. S. jam automobilio vairuoti tikrai neleido, jis juo važiavo, kai jis miegojo Bevažiuojant pagrindiniu keliu ir privažiavus žiedinę sankryžą, jis kairės pusės ratais atsitrenkė į prie sankryžos esančios salelės kuoliukus ir automobilis sustojo. Netrukus sustojo nežinomas automobilis, iš kurio išlipo vyras. Ką tiksliai kalbėjo su tuo vyru jis neprisimena, tik atsimena, kad jie konfliktavo, apsistumdė, dėl ko tam vyrui iš rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas. M. S. nurodė, jog jam to telefono tikrai neišmušė, telefonas jam pats galėjo iškristi, kai jis jį stūmė ir pargriovė ant žemės. Po to atvyko policijos pareigūnai. Jis automobilio valstybinių numerių nenukabino, kas ir kada juos nukabino nežino, nes ten buvo prisirinkę daug įvairių asmenų, kurie nustūmė automobilį nuo kelio, kad eitų pravažiuoti. Teisės vairuoti automobilį jis neturi ir niekada neturėjo (1 t., b. l. 140–142).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. S. patvirtino, kad parodymai yra jo ir jie yra teisingi.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta ištirtais rašytiniais įrodymais:

- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate (toliau – Marijampolės AVPK Šakių r. PK) 2021 m. kovo 26 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09152-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1–3);

- Marijampolės AVPK Šakių r. PK 2021 m. balandžio 10 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11071-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 4–7);

- Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo (1 t., b. l. 8);

- Vyriausiojo patrulio S. J. 2021 m. kovo 26 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. kovo 26 d. M. S. pirmu pūtimu nustatytas 2,14 promilių girtumas, o antru – 1,92 promilės girtumas (1 t., b. l. 14–15);

- eismo įvykio vietos schema (1 t., b. l. 24–25);

- 2021 m. kovo 26 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad M. S. pirmu pūtimu nustatytas 2,14 promilių girtumas, antru pūtimu – 1,92 promilių girtumas (1 t., b. l. 26);

- 2021 m. balandžio 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad M. S. pirmu pūtimu nustatytas 2,23 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,08 promilių girtumas (1 t., b. l. 27);

- 2021 m. kovo 26 d. ir 2021 m. balandžio 10 d. sprendimais M. S. nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 28–29);

- 2021 m. kovo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir fotolentele prie jo (1 t., b. l. 30–54);

- 2021 m. kovo 26 d. daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktu (1 t., b. l. 55);

- 2021 m. kovo 26 d. transporto priemonės aprašu, kuriame užfiksuota, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra nutrintas vairas, kėbulo subraižymai, variklio dangčio atidarymo svirtis sugedusi (1 t., b. l. 59);

- 2021 m. balandžio 10 d. transporto priemonės aprašu, kuriame užfiksuota, kad išmuštas automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis tiltas (1 t., b. l. 60);

- 2021 m. balandžio 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad išlūžęs automobilio priekinis tiltas (1 t., b. l. 61–72);

- Valstybės įstaigos „Regitra“ išrašu, kuriame užfiksuota, kad automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 73);

- Viešosios įstaigos „Emprekis“ pateikta pažyma, kad automobilio „Volkswagen Golf“, vertė yra 1 770 Eur (1 t., b. l. 74);

- 2021 m. kovo 29 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK nutarimu, automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti I. L. (1 t., b. l. 76–77);

- liudytojo D. S. 2021 m. balandžio 15 d. parodymais, kurių metu jis paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos tvarkytoju. Pagal darbo pobūdį jam tenka važinėti po objektus, todėl jis naudojasi tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Parodė, jog 2021 m. kovo 25 d., apie 20.00-21.00 val., jis šiuo automobiliu nuvažiavo pas savo pažįstamą M. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus vietos pavadinimo nežino. Kartu su juo važiavo iš matymo pažįstamas asmuo vardu T., pavardės nežino. Po to jie visi nuvažiavo į kažkokią aikštelę pamiškėje, kurioje gėrė alkoholį. Vėliau jis atsimena tik tiek, kad jau būdamas stipriai girtas nuėjo į automobilį pamiegoti ir prabudo tik tada, kai automobilį buvo sustabdę policijos pareigūnai, o už automobilio vairo buvo M. S. Kaip suprato, tai jam užmigus M. S. savavališkai sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Jis automobilio M. S. nei blaiviam, nei girtam vairuoti niekada nėra leidęs, neleido jam vairuoti ir šį kartą. 2021 m. balandžio 9 d., apie 20.00-21.00 val. jis su šiuo automobiliu vėl nuvažiavo pas savo pažįstamą M. S., kuris namuose buvo vienas, pas jį nuvyko taip pat vienas. Po to jie nuvažiavo į kažkur pamiškėje esančią aikštelę, kur gėrė alkoholį. Alkoholį jie gėrė iki paryčių, o po to jis būdamas stipriai girtas nuėjo į automobilį pamiegoti sakydamas, kad išsimiegos ir tada važiuos. Po to jis kažką atsimena nuo to momento, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Kas vyko vėliau jis vėl nieko neprisimena ir atsimena nuo to momento, kai prabudo Lekėčiuose, kažkokiame bute pas nepažįstamus asmenis. Vėliau jis sužinojo, kad M. S. jam užmigus ir vėl savavališkai sėdo už „Volkswagen Golf“ automobilio vairo ir kažkur važiavo, o važiuodamas atsitrenkė į sankryžoje esantį stulpelį ir apgadino automobilį. Po to buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kaip minėjo ir šį kartą ji automobilio M. S. vairuoti neleido (1 t., b. l. 87, 89–90).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. padarytų nusikalstamų veikų požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi jis 2021 m. kovo 26 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore siekė 1,92 promilės. Be to, jis 2021 m. balandžio 10 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore siekė 2,08 promilės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, nusikalstamos veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę, jo socialinį statusą – turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, teistas, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia M. S. už pirmąją veiką skirti 60 parų arešto bausmę, o už antrąją veiką skirti taip pat 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, kad nors M. S. nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas laiko, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam M. S. būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog kaltinamasis automobilį vairavo net neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti, kaltinamajam M. S. nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės – draudimo (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones taikymo terminas 4 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas laiko, kad uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones taikymas 4 metų terminui atitinka proporcingumo principo reikalavimus, toks terminas padės pasiekti tikslą nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis), į tai, jog minėtas automobilis pagal VĮ „Regitra“ duomenis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į tai, kad minėtas automobilis yra grąžintas įmonei (b. l. 31–33), teismas sprendžia iš M. S. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 770 Eur.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu grąžintas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, įmonei leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. laikinai sulaikytas nebuvo, o 2021 m. kovo 15 d. nutarimu M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (I), numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (II), numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto subendrintą bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš M. S. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1 770 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt eurų).

Išaiškinti M. S., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu grąžintas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, įmonei leisti šia transporto priemone disponuoti be apribojimų.

M. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.