- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-23
- Bylos Nr.
- N-575-4187-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00325-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. N. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 22 d. nutarimu R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, padarymą skirta 300 Lt bauda, kuri to paties teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarimu pakeista į 30 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2011 m. kovo 3 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl R. N. paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo į administracinį areštą. Nurodė, kad asmuo piktybiškai neatlieka jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, nors apie darbų atlikimo laiką ir vietą jis buvo tinkamai informuotas.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 24 d. nutarimu R. N. paskirtus 30 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė į 10 parų administracinį areštą. Teismas nurodė, kad R. N. jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų per teismo nustatytą terminą neatliko, todėl jie keistini administraciniu areštu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. N. prašo pakeisti 10 parų administracinį areštą į piniginę baudą, kurią žada sumokėti. Pareiškėjas pažymi, kad dirba. Taip pat atkreipia dėmesį, jog teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas Institucijos teikimas dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo R. N. skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Mano, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad, pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais.
ATPK 334 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Taigi, taikant šią teisės normą, būtina įvertinti, ar byloje esančios aplinkybės gali būti pripažįstamos piktybiniu vengimu atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. N. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus, tačiau nustatytu metu asmuo viešųjų darbų atlikti neatvyko, nors apie darbų atlikimo laiką ir vietą buvo informuotas (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 24 d. nutarimu R. N. paskirtus 30 valandų nemokamus viešuosius darbus pakeitė į 10 parų administracinį areštą.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, asmeniui turi būti garantuojamos teisės, įtvirtintos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-581-06, 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3056/2008 ir kt.). Visa tai lemia, kad nagrinėjant teisme klausimą dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra būtina pranešti apie teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendrąsias šaukimų įteikimo taisykles.
Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas nemokamų viešųjų darbų pakeitimo administraciniu areštu klausimas, R. N. nedalyvavo. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l. 5), pranešimas apie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas 2011 m. kovo 10 d. Kita vertus pareiškėjas teigia, kad apie minėtą teismo posėdį informuotas nebuvo, teismo šaukimo negavo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjui buvo įteiktas minėtas pranešimas, teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti apelianto nurodyta aplinkybe, kad apie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. posėdį jis informuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. N. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje bei išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo. Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.