Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2011 m. kovo 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 181 str. 2 d., 260 str. 1 d., 261 str., 302 str. 1 d., padarymu.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, kartu su A. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens įgijo 0,175 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su suavimi iki 2010 m. kovo mėnesio, kai laikotarpyje nuo kovo 22 d. iki 28 d., Vilniaus mieste Justiniškių mikrorajone, už parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino neatlygintinai išplatino nepilnamečiui R. K. gim. (duomenys neskelbtini), tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 str.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo balandžio 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. B. psichologinę prievartą, pasireiškusią šaukimu, gąsdinančio pobūdžio žodžių vartojimu „gausi per barzdą“ bei žadėdamas ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš jį, atvirai reikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 600 Lt sumoje, nes nukentėjusysis nepardavė jo su A. G. ir M. Z. teikiamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-04-10 apie 20.00 val. kieme prie namo (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. Z. ir A. G. , jis - T. G. su M. Z. jėga įsodino A. B. į A. G. automobilį „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame T. G. patiktino ar šis neturi jokios įrašymo įrangos, taip atimant nukentėjusiajam laisvę, per prievartą nuvežė į mišką, esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, kur tyčiodamasis, minėtame miške, liepė A. B. išsirengti iki marškinėlių ir kartu su M. Z. ir A. G. , panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra spyrė per kelius, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo ant kelių, po ko jis abiem rankomis pradėjo smaugti nukentėjusįjį A. B. bei sudavė apie 5 smūgius į krūtinės sritį, po to A. G. laikydamas rankoje daiktą panašų į ginklą liepė A. B. kasti duobę, po ko jis - T. G. kartu su M. Z. ir A. G. mušė nukentėjusįjį į įvairias kūno dalis, bei neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai pareikalavo iš A. B. perduoti jo naudai pinigus - 1100 Lt sumoje ir auksą, nes nukentėjusysis prarado jo su A. G. ir M. Z. teikiamas narkotines medžiagas bei nenorėjo šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinti, bei baugindamas naudojo psichologinę prievartą prieš A. B. , pasireiškusią tuo, kad A. G. prirėmė prie nukentėjusiojo galvos daiktą, panašų į ginklą bei grasino ateityje panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. B. ir jo šeimos narius, po ko jis – T. G. kartu su M. Z. ir A. G. nuvežė A. B. prie garažų, esančių Vilniuje, Justiniškių g. šalia Sūduvių sustojimo, kur A. G. sudavė nukentėjusiajam apie 7 smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, tuo visumoje padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, žastuose ir juosmens dešinėje pusėje, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, 2010 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 3 d. iki 6 d. apie 23.00 val. prie parduotuvės „Naktida“, esančios Vilniuje, Justiniškių g. 91, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. prievartaudamas iš A. B. turtą, tai yra 600 litų pinigų sumą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasireiškusį bauginančios situacijos sukūrimu bei grasinančių žodžių „gausi per barzdą“ panaudojimu, pagrobė svetimą turtą, tai yra A. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ – 1100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 1100 litų materialinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , 2010-04-10, apie 20.00 val., vežant nukentėjusįjį A. B. į mišką, esantį Vilniuje, Pilaitės mikrorajone, A. G. automobiliu „Mercedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojęs prieš A. B. fizinį smurtą, pasireiškusi tuo, kad A. G. sudavė nukentėjusiajam A. B. kumščiu į galvą, bei psichologinę prievartą, tai yra išrengęs pastarąjį iki marškinių patikrino ar neturi su savimi sekimo įrangos, po ko M. Z. liepė A. B. atiduoti jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės, o jis - T. G. , liepė nusisegti nuo rankos laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tokiu būdu jis – T. G. kartu su M. Z. ir A. G. pagrobė iš A. B. , mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su Sim kortele – 60 litų vertės ir laikrodį „ABER TIME“ - 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam A. B. padarydamas 160 litų turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, veikdamas grupėje kartu su M. Z. ir A. G. , neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurios dalį išplatino nenustatytiems asmenims, kitą dalį - ne mažiau kaip 6,18 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2010 m. gegužės mėn. viduryje, tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, į skolą už 690 litų išplatino V. D. , o likusią dalį 307,80 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) laikė iki 2010-06-03 name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną apie 20.55 val. 307,80 g. minėtos narkotinės medžiagos jo motina - T. G. pateikė policijos pareigūnams, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

T. G. kaltinamas tuo, kad jis 2010 m. gegužės mėnesį, tyrimo nenustatytą dieną, neturėdamas teisėto pagrindo paimdamas iš R. V. kaip užstatą už 100 litų skolą įgijo fizinio asmens dokumentą, tai yra asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) R. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu bei laikė minėtą fizinio asmens dokumentą su savimi iki 2010 m., kai laikotarpyje nuo gegužės mėnesio, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos iki birželio 2 d. perdavė minėtą asmens dokumentą M. Z. , kurį 2010-06-02 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

T. G. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2010 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartimi T. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 1 d. nutartimi T. G. suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams.

Kaltinamojo gynėjas nesutinka su apygardos teismo išvada, kad T. G. nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, be to, kaltinamasis vartoja kanapes. Anot gynėjo, T. G. anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, jis visada stengėsi sąžiningai ir dorai dirbti – nuo 2006 m. lapkričio 16 d. iki 2007 m. rugpjūčio 9 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, nuo 2009 m. kovo 23 d. iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio dirbo UAB (duomenys neskelbtini), taip pat charakterizuojamas teigiamai, sportuoja. Dėl ekonominės situacijos Lietuvoje T. G. neteko darbo, yra užsiregistravęs darbo biržoje, šiuo metu jo socialinis statusas yra bedarbis, o ne nedirbantis asmuo, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje. Be to, byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) pažyma, kurioje nurodyta, jog T. G. bus priimtas dirbti šioje bendrovėje. Kaltinamojo gynėjas nurodo, kad T. G. turi mažametę dukrą, kurią, turėdamas darbą, padeda išlaikyti, dalyvauja dukros auginime ir auklėjime. Gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad kaltinamasis vartoja narkotikus, T. G. niekada neminėjo, jog būtų nors ragavęs narkotikų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. G. gynėjo skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Byloje surinktų įrodymų visetas – kaltinamųjų V. D. , R. K. , nukentėjusiojo A. B. , liudytojų J. B. , O. B. , A. B. , R. B. , S. P. ir kitų liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratos, daiktų apžiūros protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys, leidžia pagrįstai T. G. įtarti padarius jam inkriminuojamas visuomenei pavojingas veikas. Tačiau nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui skiriant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ir pratęsiant jos terminą, turi būti nustatytas bent vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytų suėmimo skyrimo pagrindų.

Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis:

1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo;

2) trukdys procesui;

3) darys Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Vilniaus apygardos teismas pratęsė kaltinamajam T. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Skiriant arba pratęsiant suėmimą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, būtina atsižvelgti į visas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apygardos teismas, spręsdamas suėmimo pratęsimo kaltinamajam T. G. klausimą, pernelyg sureikšmino nusikaltimų, kurių padarymu jis kaltinamas, sunkumą ir kaltinamajam gresiančios laisvės atėmimo bausmės griežtumą. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tačiau nėra absoliuti sąlyga, nulemianti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymą. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.) nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, ši aplinkybė, kaip minėta, priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, tuo tarpu, sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, pirmiausia būtina atsižvelgti į pačioje įstatymo normoje išvardytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali būti tik tada, kai šia aplinkybe remiantis galima padaryti išvadą, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, t. y. tokią išvadą turėtų patvirtinti ir kitos Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. išvardytos aplinkybės.

Iš byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad T. G. turi pastovią gyvenamąją vietą, mažametę dukrą, su kuria nors kartu ir negyvena, tačiau pagal galimybes padeda ją išlaikyti, iki sulaikymo T. G. buvo registruotas Darbo biržoje, iš byloje esančios pažymos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja T. G. priimti dirbti dujų degalinės operatoriaus pareigose, kaltinamasis ankstesnių darboviečių (AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)) administracijų charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, nekonfliktuojantis asmuo. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad T. G. būtų teistas ar turėtų kokių nors ryšių užsienyje. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad T. G. vartoja kanapes nei patvirtina, nei paneigia manymą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, ši aplinkybė nėra reikšminga sprendžiant, ar yra pagrindas kaltinamajam tęsti kardomosios priemonės - suėmimo terminą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Visų šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje T. G. bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas ar kaltinamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Nors T. G. praeityje neteistas, tačiau šioje byloje kaltinamas padaręs net šešias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos sunkių ir viena – labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Iš bylos duomenų matyti, kad T. G. iki sulaikymo niekur nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Kaip jau minėta, ši aplinkybė, t. y. darbo neturėjimas neduoda pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau ši aplinkybė, taip pat nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas T. G. , pobūdis, intensyvumas, duomenys apie T. G. gyvenimo būdą leidžia pagrįstai manyti, jog nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs T. G. pragyvenimo šaltiniu, iš nusikalstamų veikų kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje T. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytą suėmimo skyrimo pagrindą.

Pratęsdamas kaltinamajam T. G. suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. G. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.