- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-17
- Bylos Nr.
- 2-26698-864/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. R.
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB „Takuras“
- Skolininkas
- A. Riaubio
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo A. R., suinteresuotieji asmenys A. R., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, išieškotojas UAB „Takuras“, skolininkas A. Riaubio IĮ, UAB „Apapra Transport“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu skirti UAB „Apapra Transport“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą po 100 EUR baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Teigė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24723-534/2009 dėl 2 470,31 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Riaubio IĮ išieškotojo UAB „Takuras“ naudai bei pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 16 d. išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)320-20541 dėl 617,49 EUR išieškojimo iš skolininko A. Riaubio IĮ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Nurodė, kad vykdant minėtus vykdomuosius dokumentus 2013 m. rugpjūčio 5 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 6 241 2013 08 05 156 dėl skolos išieškojimo, kuris įteiktas skolininko A. Riaubio IĮ savininko A. R. darbovietės UAB „Apapra Transport“ vadovui (A. R.). Kadangi, antstolio teigimu, skolininko savininko darbovietė nevykdė išskaitymų iš darbo užmokesčio ir nepateikė informacijos, kodėl šio įpareigojimo nevykdo, 2015 m. vasario 13 d. buvo priimtas bei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 36 241 2015 02 13 156, kuriuo darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi išskaitymai pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą Nr. 6 241 2013 08 05 156, išaiškinant atsakomybę už antstolio įpareigojimo nevykdymą. Antstolio teigimu, 2015 m. vasario 13 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 36 241 2015 02 13 156 įteiktas tinkamai, tačiau iki šios dienos antstolio prašoma informacija nebuvo pateikta ir išskaitymai iš skolininko savininko darbo užmokesčio nevykdomi. Atsižvelgiant į tai, antstolis prašo teismo skirti UAB „Apapra Transport“ vadovui A. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudą (b.l. 1).
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė teismo antstolio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti visiškai (b.l. 12-13).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Remiantis bylos medžiaga, antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0241/10/00156 bei Nr. 0241/12/01647 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-24723-534/2009 dėl 2 470,31 EUR skolos išieškojimo iš skolininko A. Riaubio IĮ išieškotojo UAB „Takuras“ naudai bei pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2012 m. balandžio 16 d. išduotą sprendimą Nr. (23.17-08)320-20541 dėl 617,49 EUR išieškojimo iš skolininko A. Riaubio IĮ išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai (toliau – vykdomieji dokumentai) (vykdomosios bylos Nr. 0241/10/00156 1 t., b.l. 1; vykdomosios bylos Nr. 0241/12/01647 b.l. 1). Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/10/00156 antstolis 2013 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. 6 241 2013 08 05 156 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininko savininko darbovietę UAB „Apapra Transport“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 40 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA bei išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, o UAB „Apapra Transport“ nevykdant minėto patvarkymo antstolis 2015 m. vasario 13 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. 36 241 2015 02 13 156, kuriuo įpareigojo UAB „Apapra Transport“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių nevykdomi išskaitymai pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymą Nr. 6 241 2013 08 05 156, išaiškinant atsakomybę už antstolio įpareigojimo nevykdymą (vykdomosios bylos Nr. 0241/10/00156 2 t., b.l. 147, 163). Pagal vykdomosios bylos medžiagą, tiek 2013 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, tiek 2015 m. vasario 13 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteikti UAB „Apapra Transport“ vadovo žmonai (vykdomosios bylos Nr. 0241/10/00156 2 t., b.l. 153, 164). Kadangi antstolio reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti, antstolis kreipiasi į teismą dėl baudos UAB „Apapra Transport“ vadovui skyrimo.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.
Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu, įmonės UAB „Apapra Transport“ vadovu yra A. R. (vykdomosios bylos Nr. 0241/10/00156 2 t., b.l. 166). Taigi A. R., būdamas įmonės UAB „Apapra Transport“ vadovu, nevykdydamas antstolio reikalavimų, pažeidžia įstatyme įtvirtintą antstolio reikalavimų privalomumą. Įrodymų, kurie lemtų A. R. negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimų, byloje nėra. Todėl remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad A. R., būdamas tinkamai informuotas apie įpareigojimą įvykdyti antstolio reikalavimus, neįvykdo teisėtų antstolio įpareigojimų be svarbių priežasčių, tokiu būdu vilkindamas išieškojimą bei pažeisdamas išieškotojo interesus.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie negalėjimą vykdyti antstolio reikalavimų, įvertinus antstolio reikalavimų nevykdymo laikotarpį, A. R. skirtina 100 EUR dydžio vienkartinė bauda (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas, -
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „Apapra Transport“ vadovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninių lėšų.
Išaiškinti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) jog baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.