Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1A –585/2010

1.1.10.1., 2.4.6.3.2.

2010 m. spalio 21 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda del del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas pagal:

- Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. laisves atemimu 3 metams;

- Lietuvos Respublikos BK 144 str. laisves atemimu 6 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatomis, paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta D. M. galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis, paskirtos bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be bausmes vykdymo atidejima kontroliuojancios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d., 68 str. nuostatomis, paskirta D. M. baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimas naudotis specialia teise ir uždrausta jam 3 metus vairuoti keliu eismo transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. M. nuteistas už tai, kad vairuodamas transporto priemone pažeide keliu eismo saugumo taisykles ir del to ivyko eismo ivykis, kurio metu žuvo žmogus, o butent: 2008-09-08, apie 22.35 val., D. M. vairavo automobili „Peugeot 406“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Ukmerges gatve link Geležinio Vilko gatves, Vilniuje, ties viešojo transporto stotele „Šeškine“ pažeide KET 9, 14, 37 ir 133 punktu reikalavimus, t.y. vairavo transporto priemone neturedamas teises ta daryti, nesilaike butinu atsargumo priemoniu, kad nekeltu pavojaus eismo, jo dalyviu ir kitu žmoniu saugumui, artedamas prie nereguliuojamos pesciuju perejos, viršijo nustatyta maksimalu leistina greiti (60 km/h) ir važiavo ne mažesniu kaip 133 km/h greiciu, del ko pastebejes i pesciuju pereja ižengusia M. G., nespejo sustabdyti automobili prieš pereja, kad praleistu pesciaja, bei partrenke M. G., kuri nuo patirtu sužalojimu mire ivykio vietoje.

Taip pat D. M. nuteistas už tai, kad paliko be pagalbos žmogu kai grese pavojus jo gyvybei, o butent: 2008-09-08, apie 22.35 val., D. M. Ukmerges gatveje, Vilniuje, sukeles eismo ivyki, kurio metu vairuojamu automobiliu „Peugeot 406“, v.n. (duomenys neskelbtini) ant pesciuju perejos prie viešojo transporto stoteles „Šeškine“ partrenke pesciaja M. G. bei taip sukele pavoju jos gyvybei, nesieme jokiu priemoniu, kad nukentejusiajai butu suteikta pirmoji medicinos pagalba, nors turejo galimybe tokiu priemoniu imtis, ir iš ivykio vietos pasišalino.

Prokuroro isitikinimu, pirmosios instancijos teismas D. M. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atidejo nepagristai. Teismo išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo, nepagrista, padaryta nepakankamai ivertinus nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, ju padarymo aplinkybes ir kaltininko asmenybe. Nurodo, kad nors vienas iš D. M. padarytu nusikaltimu (LR BK 281 str. 5 d.) priskiriamas prie neatsargiu, atsižvelgiant i šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kilusias pasekmes, šie nuteistojo veiksmai laikytini itin pavojingais. Prokuroras pabrežia, kad byloje nustatyta, jog vairuodamas transporto priemone ir artedamas prie nereguliuojamos pesciuju perejos, kur yra didele pesciuju ižengimo i važiuojamaja dali tikimybe, nuteistasis važiavo ne mažesniu kaip 133 km/h greiciu, t.y. daugiau nei dvigubai viršydamas leistina 60 km/h greiti. Tokie, kito žmogaus gyvybes atemima sukele D. M. veiksmai rodo dideli jo neatsarguma ir visiška abejinguma kitiems eismo dalyviams, todel laikytini itin pavojingais. Be to, nors D. M. pilnai prisipažino kaltu del jam inkriminuotu nusikaltimu padarymo ir atlygino nukentejusiajai nusikaltimu padaryta žala, abejones del jo nuoširdumo ir savo veiksmu kritinio vertinimo kelia iš karto po sukelto eismo ivykio jo atlikti nusikalstami veiksmai (LR BK 144 str.), pasireiške tuo, kad siekdamas išvengti atsakomybes, jis nesuteikes jokios pagalbos sunkius sužalojimus patyrusiai pesciajai iš eismo ivykio vietos pasišalino. Taip pat prokuroras atkreipia demesi i tai, kad, nors D. M. neteistas, taciau jis anksciau net 9 kartus buvo patrauktas administracinen atsakomyben už KET pažeidimus. Paskutini karta (2006-11-23) jis baustas už tai, kad sukele eismo ivyki vairuodamas transporto priemone budamas neblaivus. Del ko jam 36 menesiams buvo atimta teise vairuoti transporto priemones. Taciau, kaip matyti D. M. nepadare tinkamu išvadu, nepasitaise ir nepakeite savo elgesio, nes pažeisdamas KET reikalavimus toliau vairavo transporto priemone, kol 2008-09-08 ivyko eismo ivykis, kurio metu kilo negrižtamos skaudžios pasekmes - žuvo žmogus. Pasak prokuroro, ši aplinkybe leidžia tvirtinti, kad D. M. pirma karta padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinumas, o desningas jo sistemingos su istatymu normomis nesuderinamos veikos rezultatas.

Del šiu aplinkybiu prokuroras yra isitikines, kad šiuo atveju nera pagrindo manyti, jog atidejus nuteistajam D. M. paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma, bus pasiekta LR BK 41 str. numatyta bausmes paskirtis. Taikant LR BK 75 str. nuostatas iš esmes nebutu apribota D. M. galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, be to, jis realiai liktu nenubaustas už jau padarytus nusikaltimus, kas, atsižvelgiant i jo veiku pavojinguma visuomenei, akivaizdžiai prieštarautu teisingumo principo igyvendinimui. Todel šiuo atveju paskirtos bausmes vykdymas turetu buti panaikintas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše skunda patenkinti, nuteistasis ir jo gynejas bei nukentejusiosios atstove praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Skirdamas D. M. bausme pirmosios instancijos teismas atsižvelge i Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, ir už padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. bei 144 str., pagristai paskyre laisves atemimo bausmes, atitinkancias Lietuvos Respublikos BK 41 str., 56 str. nuostatu reikalavimus, kurios, kolegijos vertinimu, nera per griežtos. Šios nuosprendžio dalies prokuroras negincija.

Taciau, kolegijos nuomone, prokuroras savo apeliaciniame skunde teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvada neskirti nuteistajam D. M. realios laisves atemimo bausmes, yra nepagrista. Byloje nebuvo pagrindo manyti, kad paskirtu laisves atemimo bausmiu vykdymo atidejimas pades pasiekti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytu tikslu, kuriais, be kita ko, siekiama paveikti nusikaltusi asmeni, kad jis laikytusi istatymu ir vel nenusikalstu.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia teismui atideti bausmes vykdyma asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis nesunkius ar apysunkius tycinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už del neatsargumo padarytus nusikaltimus. Taciau bausmes vykdymas gali buti atidetas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Spresdamas, ar bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, teismas turi atsižvelgti i visas bylos aplinkybes ir ivertinti nusikaltimo pavojingumo laipsni, jo padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybe.

Pažymetina tai, kad bausmes vykdymo atidejimo instituto taikymas visada turi buti pagristas motyvuota teismo išvada, kas skundžiamame nuosprendyje tinkamai nebuvo padaryta. Apylinkes teismas išvada, jog nagrinejamu atveju bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo bausmes atlikimo motyvavo tuo, kad padarytas neatsargus ir nesunkus nusikaltimai, kaltinamasis anksciau neteistas, atsipraše nukentejusiosios ir atlygino jai žala. Kolegijos nuomone, to nepakanka, kad butu pakankamas pagrindas manyti, jog bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, jog tokia teismo išvada nepagrista ir padaryta nepakankamai ivertinus nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni, ju padarymo aplinkybes ir kaltininko asmenybe. Nagrinejamu atveju butina atsižvelgti i aplinkybe, jog D. M., vairuodamas transporto priemone ir artedamas prie nereguliuojamos pesciuju perejos, kur yra didele pesciuju ižengimo i važiuojamaja dali tikimybe, važiavo ne mažesniu kaip 133 km/h greiciu, t.y. daugiau nei dvigubai viršydamas leistina 60 km/h greiti. Tokie, kito žmogaus gyvybes atemima sukele D. M. veiksmai, rodo dideli jo neatsarguma ir visiška abejinguma kitiems eismo dalyviams, todel pripažintini itin pavojingais. Be to, nors D. M. pilnai prisipažino kaltu del jam inkriminuotu nusikaltimu padarymo ir atlygino nukentejusiajai nusikaltimu padaryta žala, abejones del jo nuoširdumo ir savo veiksmu kritinio vertinimo kelia tai, jog iš karto po sukelto eismo ivykio, siekdamas išvengti atsakomybes, jis nesuteikes jokios pagalbos sunkius sužalojimus patyrusiai pesciajai iš eismo ivykio vietos pasišalino (Lietuvos Respublikos BK 144 str.). Taip pat atsižvelgtina ir i tai, kad, nors D. M. neteistas, taciau jis anksciau net 9 kartus buvo patrauktas administracinen atsakomyben už KET pažeidimus – greicio viršijima, vairavima neturint teises vairuoti, vairavima išgerus ir kitus. Paskutini karta, 2006-11-23, jis baustas už tai, kad sukele eismo ivyki vairuodamas transporto priemone budamas neblaivus, del ko jam 36 menesiams buvo atimta teise vairuoti transporto priemones. Taciau, kaip matyti D. M. nepadare tinkamu išvadu, nepasitaise ir nepakeite savo elgesio, nes pažeisdamas KET reikalavimus toliau vairavo transporto priemone, kol 2008-09-08 ivyko eismo ivykis, kurio metu kilo negrižtamos skaudžios pasekmes - žuvo žmogus. Atsižvelgiant i aukšciau paminetas aplinkybes, nera pagrindo išvadai daryti, jog nuteistasis pasitaise, nebedarys nauju šiurkšciu Keliu eismo taisykliu pažeidimu bei jo atžvilgiu bausmes tikslai bus pasiekti be realaus jam paskirtos bausmes atlikimo.

Išnagrinejusi bylos medžiaga, apeliacines instancijos teismo kolegija prieina išvados, kad nera pagrindo manyti, jog bausmes atidejimo atveju D. M. bus sulaikytas nuo nusikalstamu veiku darymo, pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis istatymu ir nebenusikals, o tuo bus užtikrintas teisingumo principo igyvendinimas. Kolegijos nuomone, tik realus laisves atemimo bausmes atlikimas gali sulaikyti D. M. nuo tolesniu nusikalstamu veiku darymo.

Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, jog prašo D. M. paskirta 3 metu laisves atemimo bausme skirti atlikti atviroje kolonijoje. Nagrinejamu atveju padarytas vienas neatsargus ir vienas tycinis nesunkus nusikaltimai, todel nuteistasis turetu atlikti bausme atviroje kolonijoje (Lietuvos Respublikos BK 50 str., Lietuvos Respublikos BVK 90 str.).

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes (Lietuvos Respublikos BK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacini skunda patenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 15 d. nuosprendi pakeisti.

Panaikinti D. M. atžvilgiu taikyta bausmes vykdymo atidejima (Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Nustatyti D. M., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir 144 str., paskirta 3 (treju) metu laisves atemimo bausme atlikti atviroje kolonijoje.

Likusia nuosprendžio dali palikti nepakeista.