Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas E. S. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas priteisti jam iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau - LKT), 8000 EUR neturtinės žalos ir 5 proc. metines palūkanas nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Nurodo, kad pareiškėjui būnant Pravieniškių 2 – ojo kalėjimo ASP PTP palatoje Nr. 311 laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. kovo 18 d. pareiškėjui neatitiko vienam asmeniui tenkantis 7 kv. m. plotas, kurio dalį užimdavo sanitarinis mazgas, patalpoje esantys baldai. Todėl spręstina, kad kameroje buvusių baldų ir sanitarinio mazgo užimamas plotas santykinai mažino vienam asmeniui tekusi gyvenamąjį plotą, be to patalpoje nebuvo pakankamai vietos judėti, tekdavo gulėti, sėdėti, kadangi apart pareiškėjo, patalpoje buvo laikomi dar 2 asmenys, dėl kurių nepatogumų buvo apžiūrėtas planinė tvarka pas šeimos gydytoją. Patalpoje, kurioje buvo laikomas ir pasivaikščiojimo kiemeliuose neveikdavo „ALIARM“ iškvietimo mygtukai, dėl ko pareiškėjas negalėjo prisikviesti pareigūnų ir būti išleistas laiku paskambinti telefonu, pasikviesti slaugytojų, kad laiku būtų išduoti priklausantys medikamentai ir/ar suleistos injekcijos, o būnant lauke, pareiškėjas negalėjo dėl nepalankių orų, prispyrus, grįžti į savo palatą atlikti gamtinius reikalus. Pareiškėjui besikonsultuojant su gydytojais 2024 m. kovo 15 d. kabinete nuolat dalyvaudavo pareigūnai, dėl ko buvo pažeidžiamas pareiškėjo privatumas. Pareiškėjas buvo prislėgtas, įžeidžiamas, piktas ir kankinamas dėl pasekmių. Kadangi įrodyti aplinkybių dėl „ALIARM“ sistemos sugadinimo ir privatumo neužtikrinto pareiškėjui būnant pas gydytojus, dėl savo ribotų galimybių pareiškėjas negali, pateikti skundo pareiškėjas taip pat negalėjo, nes buvo savaitgalis ir nebuvo atsakingų pareigūnų. Atsakovas tokių duomenų faktiniais įrodymais pagrįsti negali, todėl tokiu atveju sprendimas turėtų būti priimamas tos šalies naudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta. 2024 m. kovo 15 d. pareiškėjui atvykus į Pravieniškių 2 - ojo kalėjimo ASP PTP su savimi į paskirtą palatą pareiškėjas negalėjo pasiimti tabako gaminių bei kavos, nuo kurios yra priklausomas, negalėjo tabako gaminių ir įsigyti įstaigos parduotuvėje, kai tą daryti galėjo daryti įstaigoje ūkio skyriuje dirbantys nuteistieji, neįgalieji, taip pat nuteistieji, kurie įstaigoje buvo laikomi drausmės grupėje nuo 2024 m. kovo 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktą, rūkant įmonėse, įstaigose ir organizacijose gali būti įrengtos specialios patalpos (vietos), kuriose leidžiama rūkyti, todėl dėl to pareiškėjas jautėsi diskriminuojamas tų asmenų atžvilgiu ir buvo nežmoniškai kankinamas. 2024 m. kovo 18 d. pareiškėjas buvo pristatytas į Pravieniškių 2 – ojo kalėjimo ASP PTP pas gydytoją ortopedą - traumatologą, tačiau buvo informuotas, kad šis susirgo, tokiu atveju vadovybė pareiškėją turėjo nukreipti į kitas klinikas, tačiau tai padaryta nebuvo, pareiškėją užvaldė skausmai, kuriuos kentėti buvo priverstas dėl atsakovo aplaidumo, jausdavosi kankinamas. Paaiškina, kad skundo administracijai skundžiamu laikotarpiu pateikti negalėjo, nes buvo savaitgalis ir nebuvo pareigūnų. Svarstant šį skundą neturtinei žalai kompensuoti, reiktų atsižvelgti į Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2011 m. sausio 25 d. sprendimą „Lefteriodas prieš Rumuniją“, kur konstatuota, kad būtų nepagrįsta ir neteisinga reikalauti iš pareiškėjo pateikti įrodymus patvirtinančius patirtą žalą ir kančias. Teismo pareiga nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, išgyvenimų praradimus parenkant tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų pareiškėjo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį byloje Nr. A-662-2009/2013). Dėl skunde išdėstytų aplinkybių, jaučiausi diskriminuojamas, pažemintas, nusivylęs, įžeistas, nuolat patiria dvasines, fizines ir emocines kančias, didelius nepatogumus bei nepilnavertiškumo jausmą, dėl ko tikslinga priteisti pareiškėjui iš atsakovės 8000 EUR padarytą neturtinę žalą.