- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-22
- Bylos Nr.
- 1S-221-245/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Pareiškėjas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. (toliau – A. B.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo patenkintas Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. K. teikimas dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-720/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi baudžiamoji byla A. B. atžvilgiu nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, numatytam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje (BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šia nutartimi nutarta, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ ir dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, grąžinti A. B..
2. Kauno apylinkės teisme 2016 m. gruodžio 13 d. buvo gautas vyresniosios specialistės J. M. – S. teikimas, kurio duomenimis, A. B. apie jam grąžintinus daiktus informuotas, tačiau dėl jų grąžinimo nesikreipė iki šiol, dėl ko prašoma nurodyti, kaip pasielgti su daiktiniais įrodymais, kurie saugomi prie bylos teisme.
2.1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. M. – S. teikimą tenkino ir nutarė kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ bei dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, sunaikinti.
3. Nesutikdamas su minėta nutartimi, A. B. pateikė skundą. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies ir dėl jo priimtas naujas sprendimas – nutarta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. M. – S. teikimą atmesti.
4. Kauno apylinkės teisme 2019 m. vasario 8 d. buvo gautas vyresniosios specialistės J. K. teikimas, kurio duomenimis A. B. apie jam grąžintinus daiktus informuotas, tačiau dėl jų grąžinimo į teismą nesikreipė, jų neatsiėmė, nepaaiškino neatvykimo priežasties ir nenurodė kaip su minėtais daiktais pasielgti. Teikimu vyresnioji specialistė prašė nurodyti, kaip su minėtais daiktiniais įrodymais pasielgti.
4.1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. K. teikimas buvo tenkintas ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ ir dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, nutarta sunaikinti.
Šalies argumentai
5. Skundu apygardos teismui A. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį, pripažinti, kad jam buvo padaryta žala ir pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos.
5.1. A. B. skunde nurodo, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nusikalstama, nes pažeistos ir netinkamai taikomos baudžiamojo proceso ir baudžiamojo kodeksų normos, joje yra organizuoto nusikaltimo požymių, todėl ši nutartis naikintina. Pareiškėjo teigimu, priimant nutartį, pažeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnis, nes įsiteisėjusi Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartis, kuria buvo nuspręsta grąžinti A. B. neteisėtai iš jo paimtą nuosavybę, nebuvo privalomai įvykdyta dėl prieštaravimų ir trukdymų, tyčia vengiant ir trukdant įvykdyti minėtą nutartį. Pareiškėjas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi jam, kaip išieškotojui, nutarta grąžinti jo nuosavybę, o skolininku tapo Lietuvos Respublika, kuri privalėjo be prieštaravimų ir trukdymų BPK 346 straipsnio pagrindu grąžinti A. B. jo nuosavybę.
5.2. Pareiškėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje netinkamai taikomi BPK 94 straipsnis, BPK 361 straipsnis, BPK 362 straipsnis, BPK 364 straipsnis ir Kauno apylinkės teismo pirmininko Dariaus Kantaravičiaus 2018 m. balandžio 18 d. įsakymas Nr. V – 94 „Dėl daiktinių įrodymų apskaitos, pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo tvarkos“. A. B. nurodo, kad minėto įsakymo 19 punkte, nustatytas nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimas, tačiau šiuo atveju joks nuosprendis nėra vykdomas, o Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartys, kuriomis nutarta grąžinti nuosavybę, buvo tyčia vilkinamos ir vengiamos privalomai įvykdyti, skolininkui Lietuvos Respublikai tyčia prieštaraujant ir trukdant įvykdyti minėtas nutartis iki nuosavybės sunaikinimo iki nebe tinkamumo naudotis ja ateityje. Todėl, pareiškėjo teigimu, Kauno apylinkės teismo pirmininkui Dariui Kantaravičiui organizuotai ir nusikalstamai veikiant su Vilniaus apygardos ir Lietuvos apeliaciniu teismais, civilinėje byloje Nr. 2-44-431/2018, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir slėpdamas nuo baudžiamosios atsakomybės neteisėtus ir nusikalstamus tiek Kauno apylinkės teismo darbuotojų ir teisėjos Tatjanos Butkienės bei prokurorų A. B. ir G. J. veiksmus, plėšiant ir naikinant nuosavybę sufabrikuotų baudžiamųjų bylų pagrindu, viršydamas savo įgaliojimus ir neturėdamas kompetencijos pripažinti įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. ir Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarčių neteisėtomis ar leisti jų nevykdyti, nusikalstamai Lietuvos Respublikos vardu prieštarauja ir trukdo A. B. nusikalstamai padarytos nebetinkamos ir jau sunaikintos fiziškai bei morališkai nuosavybės grąžinimą, minėto neteisėto ir nusikalstamo 2018 m. balandžio 4 d. įsakymo priėmimu, nors minėta nuosavybė nėra ir negalėjo būti pripažinta jokiais daiktiniais įrodymais, ką patvirtino specialisto išvados.
5.3. Skunde pažymima, kad nuosavybės tyčiniu vilkinimu ir vengimu, prieštaravimais ir trukdymu sugrąžinti nuo 2009 metų, pareiškėjui buvo padaryta didelė turtinė ir neturtinė žala dėl nuosavybės sunaikinimo ir nebe tinkamumo naudotis ateityje, todėl jo atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnyje, BK 187 straipsnyje, BK 228 straipsnyje, BK 229 straipsnyje, BK 300 straipsnyje, dėl ko turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jam atlyginta civilinėje byloje Nr. 2-44-431/2018 įrodyta turtinė ir neturtinė žala.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkinamas iš dalies.
7. Kaip numatyta BPK 93 straipsnio 1 dalyje, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Sutinkamai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, kiti daiktai (t. y. neįvardinti kituose komentuojamo straipsnio punktuose) grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Remiantis A. B. skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal BK 232 straipsnį A. B. atžvilgiu buvo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, numatytam BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje. Šia nutartimi daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterio sisteminį bloką su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinį kopijavimo – spausdinimo įrenginį „HP“ bei dokumentus, paimtus 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu A. B. gyvenamajame name, nutarta grąžinti A. B..
8. Vykdant Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties dalį dėl daiktų grąžinimo teisėtam jų savininkui, t. y. A. B., 2014 m. gegužės 20 d. paštu ir faksu buvo išsiųstas pranešimas dėl daiktų atsiėmimo, tačiau iki pranešime nurodyto termino daiktų jis neatsiėmė, neatvykimo į Kauno apylinkės teismo raštinę priežasčių nepaaiškino. 2016 m. spalio 19 d. pranešimas dėl daiktų atsiėmimo A. B. išsiųstas pakartotinai, tačiau iki pranešime nurodyto termino – 2016 m. lapkričio 19 d. jis dėl daiktų atsiėmimo į teismą nesikreipė. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apie A. B. grąžintinus daiktus jis buvo informuotas tinkamai, tačiau dėl jų atsiėmimo nesikreipė, į teismo siųstus pranešimus nereagavo, ko pasekoje buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria nutarta komentuojamus daiktus bei dokumentus sunaikinti. A. B. nesutinkant su minėta nutartimi, jis pateikė skundą, kuris Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi buvo tenkintas iš dalies – Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis panaikinta ir Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. M. – S. teikimas atmestas. Dėl šių aplinkybių Kauno apylinkės teisme 2019 m. vasario 8 d. buvo gautas vyresniosios specialistės J. K. teikimas, kurio duomenimis A. B. apie jam grąžintinus daiktus informuotas, tačiau dėl jų grąžinimo į teismą vėl nesikreipė, jų neatsiėmė, nepaaiškino neatvykimo priežasties ir nenurodė kaip su minėtais daiktais pasielgti. Teikimu vyresnioji specialistė prašė nurodyti, kaip su minėtais daiktiniais įrodymais pasielgti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir minėtus daiktinius įrodymus nutarta sunaikinti. Nesutikdamas su šia nutartimi, A. B. pateikė skundą.
8.1. Išanalizavus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, teigti, kad Kauno apylinkės teismo veiksmai, priimant skundžiamą nutartį yra neteisėti ar nusikalstami, t. y. atitinkantys sudėties požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 187, 228, 229 ir 300 straipsniuose, teisinio pagrindo nėra, dėl ko, A. B. skundo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą, atmetamas kaip nepagrįstas. Juo labiau, kad šia nutartimi sprendžiamas daiktų gražinimo A. B. klausimas, dėl ko, klausimai, susiję su ikiteisminio tyrimo pradėjimu šiuo atveju apygardos teismo kompetencijai nepriklauso. Įvertinus A. B. skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, abejonių tuo, kad nuo 2012 m. birželio 5 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties paskelbimo dienos A. B. buvo išsiųsta eilė informacinių pranešimų dėl jam priklausančių daiktų ir dokumentų, paimtų baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, grąžinimo, tačiau pareiškėjas į juos nereagavo, iki 2019 m. kovo 5 d. (A. B. skundo Kauno apygardos teismui surašymo diena) jokios informacijos apie savo ketinimus atsiimti jam priklausančius daiktus Kauno apylinkės teismui nepateikė, aukštesniajam teismui nekyla, todėl teigti, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartimi buvo pažeistos A. B. nuosavybės teisės, o skundžiamą nutartį priėmusi teisėja neturėjo teisės priimti tokio sprendimo, teisinio pagrindo nėra.
8.2. Skunde A. B. teigia, kad neišnagrinėta civilinė byla Nr. 2-44-431/20148 ir kad minimi gražintini daiktai turi ryšį su šia byla. Apygardos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatė, kad minėtoje civilinėje byloje A. B. ieškinys buvo atmestas, o apeliacinio skundo nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniame teisme dar nėra paskirtas teisėjas, todėl šis klausimas neišspręstas. Todėl aukštesnysis teismas sprendžia, kad gražintini daiktai, t. y. kompiuterio sisteminis blokas su procesoriumi „Intel Inside pentium“, daugiafunkcinis kopijavimo – spausdinimo įrenginys „HP“ bei dokumentai, paimti 2007 m. rugpjūčio 8 d. kratos metu iš A. B. gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) neturi būti sunaikinti iki bus išnagrinėta minėta civilinė byla. Todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis naikintina.
9. Pareiškėjo teiginiai, kad krata, kurios metu minėti daiktai buvo paimti iš A. B. gyvenamosios vietos, buvo atlikta neteisėtai, taip pat, kad Kauno apylinkės teismo darbuotojai veikė organizuotai ir nusikalstamai, nėra skundo nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau dėl to nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Kauno apylinkės teismo vyresniosios specialistės J. K. teikimą atmesti.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.