Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. Š., nedalyvaujant Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK atstovui ir nukentėjusiam asmeniui J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK viršininko pavaduotojo A. B. 2009 12 01 nutarimu A. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda - 100lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d. padarymą.

A. Š. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 08 04, apie 11,30 val. ( duomenys neskelbtini ), esančioje savo atviroje valdoje ji laikė nepririštą, palaidą šunį, tuo pažeidė Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 28 p.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė ir J. J. į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 110 str. 1d. numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. Gyvūnų laikymo Lazdijų rajone tvarką reglamentuoja Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lazdijų rajono savivaldybės tarybos 2002 02 20 sprendimu Nr. 530. Šių taisyklių 28 p., kurio pažeidimu kaltinama pareiškėja, nurodyta, jog atviroje savininko valdoje, kolektyviniuose soduose ir vienkiemiuose šunis leidžiama laikyti tik pririštus arba palaidus aptvertuose voljeruose.

Tai, kad A. Š. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama J. J. 2009 08 28 prašymu, D. J., V. J., G. J. paaiškinimais, A. Š. ir E. Š. paaiškinimais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą. Aplinkybę, kad 2009 08 04, apie 11,30 val. ( duomenys neskelbtini ), esančioje savo atviroje valdoje A. Š. laikė nepririštą, palaidą šunį, kuris lakstė ir po J. J. atvirą namų valdą be pavadėlio ir antsnukio patvirtino liudytojai D. J., V. J., G. J., kurie tai matė iš savo namų valdos, esančios greta A. Š. atviros valdos. Šių liudytojų parodymais abejoti nėra pagrindo, parodymai iš esmės atitinka jų 2009 08 27 paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, o kad liudytojai D. J. ir V. J. yra nepilnamečiai, tai, teismo nuomone, jų parodymai negali būti laikomi nepatikimais, be to, nenustatyta, kad ginčijamas nutarimas priimtas remiantis melagingais parodymais, kerštaujant už tai, kad J. J. buvo paskirta administracinė nuobauda remiantis A. Š. skundu.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. Š. liudijo, kad pareiškėja šunį vedžiojo su pavadėliu, tačiau teismas tokiais liudytojo parodymais abejoja ir todėl juos atmeta, nes liudytojas yra A. Š. sūnus ir suinteresuotas duoti motinai naudingus parodymus. Teismas taip pat atmeta liudytojų G. M., V.O. P. parodymus, kad pareiškėja šunį vedžiojo su pavadėliu, nes apie šių liudytojų buvimą įvykio vietoje nebuvo nieko minima A. Š. ir E. Š. paaiškinimuose (bl. 19-20), A. Š. pareiškime (bl. 72), šių liudytojų įvykio vietoje nematė ir teismui liudiję D. J., V. J., G. J..

Teismas laiko, jog patikimais liudytojų D. J., V. J., G. J. parodymais nustatyta, kad 2009 08 04, apie 11,30 val. ( duomenys neskelbtini ), esančioje A. Š. valdoje lakstė palaidas šuo. Neginčijamai nustatyta, kad šuo lakstė atviroje valdoje, pareiškėja save įvardija šuns savininku, todėl A. Š. pažeidė Lazdijų rajono gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių 28 p. ir jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų organų (pareigūnų), nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Administracinė nuobauda jai skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjos asmenybę, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o A. Š. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.