Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo E. B. gynejo adv. Gedimino Bukausko skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarties, kuria E. B. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010-08-21,

Aprašomoji dalis

nustate:

E. B. itariamas tuo, kad dalyvavo šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje bei šio nusikalstamo susivienijimo daromuose sunkiuose nusikaltimuose, o butent: nuo 2003 metu Vilniuje R. B. , pravardemis „R”, „L”, kartu su kitais asmenimis bendrai nusikalstamai veiklai suvienijes G. L. , pravardemis „G”, „C”, J. D. , pravardemis „M”, „K”, „C”, „J”, A. D. pravarde „C”, kuriuos siejo pastovus tarpusavio ryšiai bei vaidmenu ir užduociu pasiskirstymas, sukure nusikalstama susivienijima daryti sunkius nusikaltimus - neteisetai gaminti, perdirbti, igyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotiniu, psichotropiniu medžiagu ir jas platinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tuo paciu laikotarpiu, R. B. ir pastarojo nurodymu G. L. , J. D. , A. D. , i šio nusikalstamo susivienijimo veikla itrauke ji - E. B. , J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. C. , S. K. , R. A. , A. M. A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. .

R. B. paskirste nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurode G. L. , J. D. , A. D. Lietuvos Respublikoje neteisetai gaminti, perdirbti, igyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotiniu, psichotropiniu medžiagu, surasti ir itraukti i nusikalstama susivienijima kitus asmenis, kurie platintu minetas narkotines ir psichotropines medžiagas, detalizuoti nusikalstamu veiku planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisetai disponuojant narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, ju disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šiu medžiagu platinimui irengti sleptuves, rengti slaptus susitikimus ir ju metu aptarti narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo klausimus, tik psichotropiniu ir narkotiniu medžiagu platinimo tikslais naudoti slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keiciant, palengvinancius nusikalstamu veiku daryma.

Vykdant R. B. nusikalstamos veiklos plana ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus G. L. , J. D. , A. D. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisetu disponavimu narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

R. B. , G. L. , J. D. , A. D. , J. S. , Ž. T. , A. T. , A. Š. , A. B. , R. B. , L. G. , S. L. , J. J. , D. K. , V. L. , J. Z. , G. C. , S. K. , R. A. , A. M. , A. K. , M. D. , V. B. , J. K. , A. F. , jis - E. B. , Lietuvos Respublikoje neteisetai ivairiais kiekiais gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, ju platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šiu medžiagu platinimui irenge ir naudojo sleptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniaus, Vilniaus rajone, ju metu aptardavo narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keiciant, palengvinancius nusikalstamu veiku daryma.

R. B. , G. L. , J. D. , A. D. iš nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lešas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dali lešu skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatu darbo apmokejimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms išlaidoms - patalpu nuomai, nusikaltimo irankiams - narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pakavimo, sverimo priemonems - igyti, bei mokejo nusikalstamo susivienijimo nariams ju dali pinigu už dalyvavima minetuose nusikaltimuose.

E. B. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d.

Itariamasis E. B. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-07-20, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-07-21 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-08-12 nutartimi kardomosios priemones - suemimo terminas itariamajam pratestas dviems menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2010-08-21.

Gynejo isitikinimu, taip pat nera nagrinejamu atveju ir ne vieno skundžiamoje nutartyje konstatuotu LR BPK 122 str. numatytu suemimo pagrindu. Itariamasis E. B. turi nuolatine gyvenamaja vieta, legalu pragyvenimo šaltini (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju), nors ir nera vedes, taciau ne vienerius metus gyvena faktineje santuokoje su I. M. . Taigi, skirtingai nei nurodoma nutartyje, itariamojo E. B. socialiniai ryšiai yra stiprus. Itariamasis praeityje nebuvo teistas, nuo ikiteismini tyrima atliekanciu pareigunu nesislapste, nors tokia galimybe butu turejes (beveik visi itariamieji šioje baudžiamojoje byloje buvo sulaikyti 2009 m. pabaigoje bei 2010 m. pradžioje, ir apie šiuos sulaikymus buvo placiai skelbiama žiniasklaidoje), todel, gynejo nuomone, vien inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas negali buti vieninteliu ir pakankamu motyvu testi suemimo termina LR BPK 122 str. l d. l p. numatytu pagrindu.

Skunde atkreipiamas demesys ir i tai, kad nors pratesdama suemimo termina ikiteisminio tyrimo teiseja nurode, jog byloje yra duomenu, kad yra daromas neteisetas poveikis asmenims, duodantiems parodymus šioje byloje, siekiant, kad šie pakeistu parodymus, taciau nutartyje nenurodoma, kad su šiuo neteiseto poveikio darymu yra tiesiogiai ar netiesiogiai susijes itariamasis E. B. . Šioje baudžiamojoje byloje yra daugiau kaip šešiasdešimt itariamuju, todel suemimo skyrimo ar jo termino pratesimo klausimas kiekvieno itariamojo atžvilgiu turi buti sprendžiamas individualiai. Aplinkybe, kad vieni itariamieji daro neteiseta poveiki liudytojams, jokiu budu negali buti reikšminga nagrinejant suemimo paskyrimo ar termino pratesimo klausima su šiuo poveikiu nesusijusiems kitiems itariamiesiems. Kadangi jokiu objektyviu duomenu apie tai, kad E. B. gali trukdyti procesui, byloje nera, suemimo terminas LR BPK 122 str. l d. 2 p. numatytu pagrindu itariamajam negalejo buti pratestas. Be to, baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliekamas jau nuo 2009 metu, dauguma proceso veiksmu jau yra atlikta, reikšmingi tyrimui faktiniai duomenys jau yra ar bent turejo buti surinkti ir užfiksuoti, nemažai daliai itariamuju suemimai pakeisti i švelnesnes kardomasias priemones, o tai rodo, kad trukdymo procesui galimybe jau yra pašalinta arba minimalizuota.

Gynejo nuomone, ikiteisminio tyrimo teiseja, nesant suemimo termino pratesimui butinu pagrindu bei nesant pakankamai faktiniu duomenu, kad itariamasis E. B. galejo dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, pratesdama pacios griežciausios kardomosios priemones termina, nesivadovavo LR BPK 121 str. 3-4 d. numatytomis bendrosiomis kardomuju priemoniu skyrimo nuostatomis, suemimo termino pratesimo pagrindus ir salygas nurode formaliai ir deklaratyviai, neivertino, kad LR BPK 119 str. numatyti tikslai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje gali buti pasiekti taikant itariamajam viena ar kelias švelnesnes už suemima kardomasias priemones.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys leidžia pagristai manyti, kad E. B. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Tokia išvada daroma remiantis faktiniais duomenimis užfiksuotais Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo I-osios valdybos pažymose del nusikalstamo susivienijimo, liudytoju, kitu itariamuju parodymuose, ju parodymu patikrinimo vietoje protokoluose, E. B. parodymo atpažinti iš fotonuotrauku protokoluose, asmens kratos bei kratos jo gyvenamojoje vietoje protokoluose, procesiniu prievartos priemoniu taikymo metu surinktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Tuo paciu pažymetina, jog itariamojo E. B. kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – bylos irodymai neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi, tai bus padaryta byla iš esmes nagrinejant pirmos instancijos teisme.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Vilniaus apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog yra pagrindas itariamajam kardomosios priemones – suemimo termina pratesti LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. E. B. yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., padarymu, kuri pagal LR BK 11 str. 6 d. nuostatas priskiriama prie labai sunkiu nusikaltimu. Baudžiamasis istatymas už mineto nusikaltimo padaryma numato itin griežta laisves atemimo bausme (laisves atemima nuo šešeriu iki dvidešimties metu arba laisves atemima iki gyvos galvos). Pažymetina, kad tiek iš istatymo formuluotes (LR BPK 122 straipsnio 2 dalis), tiek iš jos oficialaus aiškinimo (2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punktas) matyti, jog atskirais atvejais, kai remiantis minetomis aplinkybemis, t. y. nusikaltimo sunkumu bei istatyme numatytos griežtos laisves atemimo bausmes tikimybe, galima padaryti išvada, kad itariamasis begs (slepsis) nuo prokuroro ar teismo, vien ju gali pakakti skirti arba pratesti suemima LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kita vertus, atkreiptinas demesys ir i tai, kad nors itariamasis anksciau neteistas, taciau buvo trauktas baudžiamojon atsakomyben ir LR BK 38 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas, ne karta baustas administracine tvarka, kas teismo vertinimu, rodo itariamojo polinki nesilaikyti istatymu reikalavimu. Teismo vertinimu, itariamojo gynejo skunde nurodomos aplinkybes, kad itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, legalu pragyvenimo šaltini (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotoju), nors ir nera vedes, taciau ne vienerius metus gyvena faktineje santuokoje su I. M. , negali paneigti teismo nurodyto suemimo taikymo pagrindo arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Atkreiptinas demesys i tai, kad apylinkes teismas taip pat konstatavo, jog itariamasis, budamas laisveje, gali trukdyti procesui (LR BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Pažymetina, kad šiuo pagrindu suemimas gali buti skiriamas ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, jog byloje yra duomenu, kad yra daromas neteisetas poveikis asmenims duodantiems parodymus šioje byloje, siekiant, kad šie pakeistu parodymus, yra deklaratyvaus pobudžio ir nepagristos faktiniais bylos duomenimis, todel aukštesnes instancijos teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo išvadai, jog itariamasis, budamas laiveje, gali trukdyti procesui, t.y. paveikti kitus itariamuosius, liudytojus, sunaikinti, paslepti daiktus, turincius reikšmes nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrineti. Tuo paciu pažymetina, kad, aukštesnes instancijos teismas skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje tokiu duomenu nerado, todel šis kardomosios priemones – suemimo termino pratesimo itariamajam pagrindas šalintinas.

Kita vertus, ivertinus aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma, darytina išvada, jog kitomis kardomosiomis priemonemis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai – užtikrinti itariamojo dalyvavima procese ir netrukdoma ikiteismini tyrima bei užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms – šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali buti pasiekti, todel naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 12 d. nutarti, skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo E. B. gynejo adv. Gedimino Bukausko skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.