- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- A2.6.-415-322/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00373-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Pažeidėjas
- L. S.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Albinui Vaičiuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. 2012m. birželio 26d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, R. M. priklausantį automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ( kai nustatytas vidutinis- 2,02promilių girtumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į šalia kelio buvusį rastą. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. S. parodė, kad 2012m. birželio 26d. A. V. gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau automobiliu NISSAN atvažiavo A. M., kuris taip pat atsinešė alaus ir kartu su visais gėrė. Po to, visa kompanija, dar nusipirkę alkoholio, A. M. automobiliu nuvažiavo į A. M. sodybą ir toliau išgėrinėjo. A. M. automobilis buvo pastatytas netoli stalo prie kurio visi sėdėjo, jis kelis kartus buvo įlipęs į automobilį pasiklausyti muzikos, paskui paprašė A. M., kad leistų pavažiuoti automobiliu ir šiam leidus užsikūrė mašiną ir nuvažiavo link Karklėnų kaimo. Pavažiavęs apie porą kilometrų apsisuko ir važiavo atgal į sodybą, bet nesuvaldė mašinos ir nuvažiavęs nuo kelio į griovį atsitrenkė į rastą. Išlipęs pamatė, kad yra įlenktas automobilio buferis, nutraukta variklio tepalo šlangutė, išbėgęs tepalas. Bandė išvažiuoti, bet išsikrovė akumuliatorius, tuomet nutarė eiti į A. M. sodybą. Pakeliui sutiko atvažiuojančią A. J., kuri ji atvežė į A. M. sodybą, paskui visi kartu su A. M. atvažiavo prie jo automobilio ir sulaukė policijos. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau neprisipažįsta, kad automobilį paėmė savavališkai, tai yra be A. M. leidimo.
Nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2012m. birželio 26d., apie 18 val. , iš jos sodybos esančios (duomenys neskelbtini) buvo nuvarytas jai priklausantis automobilis NISSAN. Tuo metu ji pati buvo Klaipėdoje, apie įvykio aplinkybes sužinojo iš savo vyro A. M., kuris jai paskambinęs apie 20 val. 30 min. pasakė, kad jų automobilį nuvarė L. S., kuriam jis buvo leidęs pasėdėti automobilyje ir pasiklausyti muzikos, bet nebuvo leidęs važiuoti. Iš pradžių automobilį buvo bandyta vytis, po to vyras važinėjosi dviračiu ir ieškojo automobilio, buvo galvojama, kad sugrįš, bet apie 20 val. 30 min., nesulaukus grįžtant, apie įvykį pranešė. Be to, ji paskambino netoliese gyvenančiai A. J. ir paprašė, kad ši pasivažinėtų po apylinkes ir padėtų surasti automobilį. A. J. važiuodama link sodybos( M.) sutiko keliu einantį L. S., kuris pasakė, kad automobilis griovyje, kada padarytas eismo įvykis. Tą patį vakarą ir ji pati atvyko iš Klaipėdos į eismo įvykio vietą, prašė leisti jai paimti automobilį, tačiau policijos pareigūnai priėmė sprendimą nugabenti automobilį į saugojimo aikštelę. Kokia automobiliui padaryta žala šiuo metu nėra aišku, nes tik nuvežus automobilį į dirbtuves bus galima patikrinti netik išorinius sugadinimus, bet ir variklį ir nustatyti tikruosius nuostolius. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, ji yra pripažinta nukentėjusiąja ir pateikė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, kad L. S. protokolas surašytas pagal ATPK 127 str.3d. dėl to, kad jis būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo R. M. priklausantį automobilį, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į rastą ir automobilį, kurį vairavo neteisėtai apgadino, taip padarydamas žalą trečiajam( kitam) asmeniui.
Liudytojas A. M. parodė, kad kaimyno A. K. prašymu nuvežė jį savo automobiliu NISSAN į Karklėnus pas A. V., ten buvo ir L. S., visi gėrė alų. Paskui L. S. paprašė A. M., kad automobiliu parvežtų į jo namus dviratį. Kai grįžo nuvežę dviratį atgal pas Vlentinavičių, ten visi jau buvo baigę gerti alų, todėl nusprendė važiuoti į jo ( M.) sodybą , esančią (duomenys neskelbtini), pakeliui parduotuvėje nusipirko alaus. Kartu važiavo ir L. S.. Sodyboje prie stalo geriant alų jo automobilis NISSAN stovėjo netoliese, L. S. vis įlipdavo į mašiną pareguliuoti muzikos. Paskui L. S. įsėdęs į automobilį ėmė ir nuvažiavo. Buvo apie 18 val. vakaro. Iš pradžių jis manė, kad L. S. grįš, bet kai negrįžo, apie 20 val. paskambino 112 ir pranešė policijai ir žmonai R. M. kas atsitiko. Žmona paskambino pažįstamiems Jasulaičiams, kurie pasivažinėję po Karklėnus važiuodami į sodybą( M.) sutiko L. S., kurį parsivežė ir taip viską išsiaiškino.
Liudytoja A. J. parodė, kad jai paskambino R. M. ir pasakė, kad L. S. nuvarė jų mašiną, prašė ar ji negalėtų nuvažiuoti iki M. sodybos. Bevažiuojant, likus gal kilometrui iki M. sodybos, sutiko keliu link Karklėnų kaimo einantį L. S., pasisakė važiavęs su M. mašina, bet nuvažiavęs nuo kelio. L. S. įsėdo į jų mašiną ir pavažiavus apie pusę kilometro parodė tą vietą kur griovyje buvo mašina. Pažiūrėję į mašiną iš tolo, nuvežė L. S. į A. M. sodybą, paskui visi kartu su A. M. vėl grįžo prie mašinos ir sulaukė policijos.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l.7), sulaikymo protokolo( b.l.8) matosi, kad L. S. 2012m. birželio 26d. , 22 val. 36 min. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir yra neblaivus, jam taikytas administracinis sulaikymas; iš pažymos(b.l.5) matosi, kad pažeidimui išaiškinti buvo panaudotos techninės priemonės, tikrinimo rezultatas- L. S. nustatytas neblaivumas 2,02 promilių. Iš eismo įvykio vietos schemos, fotolentelių ( b.l.4, 21,22) matosi, kad eismo įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini), laikas 2012m. birželio 26d. 20 val., schemoje po įvykio užfiksuotas vienas automobilis NISAN X-TRAIL, v.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi ne važiuojamojoje kelio dalyje, o pakelėje, automobilio važiavimo kryptis link Karklėnų kaimo. Automobilis priklauso R. M. ( b.l.18). Transporto priemonės techninės apžiūros akte( b.l.14) rasti techniniai defektai- apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės ( vairuotojo) durys, ištekėjęs skystis, tepalas( galimas variklio apatinės dalies apgadinimas ). Transporto priemonė priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę( b.l.15).
Administracinis kaltinimas L. S. pateiktas pagal ATPK 127 str. 3d. dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus ir pažeidė KET 14p. reikalavimus bei kad nevykdė pareigos laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių , kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, sukėlė eismo įvykį, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimą ir pažeidė KET 9p. reikalavimus.
Nekyla abejonių dėl to, kad L. S. vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ( b.l.2) matyti, kad formuluojant kaltinimą L. S. buvo nurodyta, kad jis nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į šalia kelio buvusį rastą ir apgadino transporto priemonę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus šią teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nekyla, toks normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę. Kad būtų apgadintas dar koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas- protokole nenurodyta, o ir bylą nagrinėjant teisme tokie faktai nenustatyti. Automobilis NISSAN pažeidėjui nepriklauso, vienok objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidėjas vairavo automobilį be jo savininko leidimo nėra nustatyta. Tiek L. S. tiek ir A. M. parodymai apie 2012m. birželio 26d. įvykius iš esmės sutampa, Tiek pažeidėjas tiek mašinos savininkas tą dieną bendravo, kartu važinėjosi, gėrė alų. Ir pirminiuose parodymuose ir vėliau teisme automobilio savininkas teigė, kad „ pastatė savo mašiną savo sodybos kieme, sėdėjo lauke prie staliuko ir gėrė alų, mašinoje grojo muzika, o L. S. įlipdavo į mašina pareguliuoti muzikos“. Analogiškai pasakojo ir L. S.. Tačiau aiškinantis, ar L. S. įsėdo į automobilį ir išvažiavo gavęs automobilio savininko leidimą(kaip teigia L. S.), ar jokio leidimo jis net neprašė( kaip teigia mašinos savininkas), parodymai yra aiškiai prieštaringi. Nei automobilio savininkas nei pažeidėjas nenurodė kitų asmenų, galinčių patvirtinti arba paneigti vieno ar kito jų teiginius. Vienok, tolimesnė įvykių eiga , o būtent kad automobilio savininkas iš kart nesiėmė jokių priemonių sulaikyti pažeidėją, kuris kaip teigė pats savininkas išvažiavo apie 18 val., o policijai buvo pranešta tik apie 20 val., duoda pagrindo manyti, kad leidimas važiuoti buvo duotas ir tik ilgą laiko tarpą negrįžtant L. S. buvo nutarta kreiptis į policiją. Pirminiuose parodymuose automobilio savininkas A. M. teigė „aš nieko blogo nepagalvojau, pasivažinės ir grįš atgal. Aš neprieštaravau, kad jis pasivažinėtų, tačiau jis kokią valandą negrįžo, tada aš paskambinau policijai“( b.l.12). Tokiu būdu neesant objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių A. M. poziciją, atsižvelgiant į aplinkybę, kad ir pats A. M. buvo neblaivus, dėl ko ne visas aplinkybes galimai tiksliai pamena( visos abejonės turi būti vertinamos L. S. naudai), L. S. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal Lietuvos ATPK 127 str. 3d. nuostatas. Todėl byla jo atžvilgiu dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (nustatytas 2,02 promilių girtumas ir neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonių ) atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą (124 str. 1 d. 3 p.), atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, L. S. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, kuris nepasunkina pažeidėjo padėties ir jo teisės į gynybą( ATPK 129 str. sankcija yra švelnesnė nei 127 str.3d.)
ATPK 129 straipsnio sankcijoje yra nustatyta, kad už šios teisės normos dispozicijoje padarytą veiką yra numatyta bauda vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti – yra itin pavojingas administracinis teisės pažeidimas. Byloje nustatyta L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinusi šias aplinkybes bei atsižvelgusi į byloje esančius E. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis teistas, yra baustas administracine tvarka, bet už kitokį pažeidimą,( nuobauda nebegaliojanti), taip pat į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, L. S. skirtina 129 str. sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda.
Kaip matyti iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto( b.l.15) 2012-06-27 automobilis NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ATPK 269 str.7d. ir saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str.1d.buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Lietuvos ATPK 129 str. sankcijoje nenumatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl automobilis turi būti grąžintas savininkui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
L. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 129 str. ir paskirti 4500 Lt( keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.
Automobilį NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-06-27 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 23) grąžinti R. M.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.