Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį – areštu 21 parai;

2014 m. lapkričio 25 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 29-1-00153-14 atliktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį S. T. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu. 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas patvirtintas Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi;

2022 m. vasario 10 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00509-22 S. T. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais, BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu. 2022 m. vasario 10 d. Nutarimas patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. T. 2023 m. vasario 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, ne mažiau vieną kartą ranka smogė žmonai G. T. į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. T. visiškai prisipažino kaltu pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. T. paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamasis S. T. parodė, kad 2023 m. vasario 13 d., po pietų, išgėrus degtinę ir alų, tarp jo ir sutuoktinės įvyko konfliktas, tuo metu jau buvo abu ganėtinai neblaivūs. Susinervino ir atsistojęs nuo lovos, tuo metu G. T. sėdėjo ant tos pačios lovos, jai vieną kartą kairės rankos delnu trenkė į veidą. G. T. nieko nesakė ir nerėkė, ji atsistojo ir nuėjo atsigulti į kitą lovą. Kiek prisimena, savo sutuoktinės, nesugriebė už liemens ir jos nestūmė 2 kartus į kambario duris, į kurias ji trenkėsi veidu. 2023 m. vasario 15 d. kartu su sutuoktine gėrė. Staiga G. T. pradėjo skųstis pilvo skausmais, prašė, kad iškviestų greitąją pagalbą. Policijos pareigūnai, paaiškino, kad jį sulaikė todėl, nes naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę. Kiek atsimena G. T. nesakė, kad jai skauda dešinę akį, kad jai nepraeina skausmas, kad jai svaigsta galva. Pirmą kartą prieš sutuoktinę naudojo fizinį smurtą. Dėl įvykusio įvyko nuoširdžiai gailisi, nori su sutuoktine susitaikyti.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. antroje dienos pusėje būnant namuose dviese su vyru ir kartu vartojant alkoholį, tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. T. suagresyvėjo. Vyras vieną kartą jai ranka trenkė į veidą, dėl ko buvo sumuštas veidas ir vėliau po akimi atsirado mėlynė. Kodėl pirmos apklausos metu nurodė, kad ją stūmė ir taip ji susižalojo – nežino. Tikriausiai dar buvo ne visai išsiblaiviusi ir todėl taip pasakė. Vyras ją sužalojo, kai ranka trenkė per veidą. Konflikto metu, ji garsiai šaukė, kad šis nustotų ją mušti, tikriausiai šiuos šauksmus girdėjo kaimynė A. B. 2023 m. vasario 15 d. jiedu vėl kartu gėrė alų. S. T. pasakė, kad jai nepraeina po akimi skausmas ir jis stiprėja, jaučia silpnumą, svaigo galva. Civilinio ieškinio nereiškia.

2023 m. vasario 15 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad buvo gautas Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto apie tai, kad 2023 m. vasario 13 d. tiksliai nenustatytu laiku, S. T. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės G. T. atžvilgiu, t. y. du kartus ją pastūmė į durų staktą, į kurią ji trenkėsi veidu, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. S. T. laikinai sulaikytas.

2023 m. vasario 15 d. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje pranešama, kad gautas smurtą patyrusio asmens G. T. pranešimas apie patirtą smurtą ir nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi G. T., kuriai ant veido konstatuotas patinimas ir įdrėskimas, ir kuri įvykio vietoje parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. išgertuvių su vyru S. T. kilus žodiniam konfliktui, šis ją pastūmė du kartus dėl ko ji atsitrenkė ir susižalojo į kambaryje buvusių durų staktą, ko pasėkoje ji jautė fizinį skausmą. S. T. įvykio vietoje parodė, kad jis 2023 m. vasario 13 d. kilus konfliktui su G. T. trenkė delnu per veidą savo sutuoktinei G. T..

2023 m. vasario 15 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota atlikta įvykio vietos –(duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtos mediniame daugiabutyje name esančios patalpos. Tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

2023 m. vasario 15 d. Asmens apžiūros protokole užfiksuota atlikta nukentėjusiosios G. T. kūno apžiūra, jai po kaire akimi fiksuotas sumušimas, po kaire akimi matoma kraujosruva.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) G. T. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Galvos svaigimą galėjo sukelti ir vidutinis girtumas.

Tarnybiniu pranešime dėl girtumo nustatymo nurodoma, kad 2023 m. vasario 15 d. nuvykus pagal gautą pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0026, met. pat. Nr. 1886808, 17 val. 35 min., S. T. buvo nustatytas 2,54 promilės girtumas. Tuo pačiu prietaisu 17 val. 39 min., G. T. buvo nustatytas 2,30 promilės girtumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis S. T. tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną kartą ranka smogė žmonai G. T. į veidą ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. T. fizinį skausmą.

Teismas kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam S. T. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis S. T. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi.

Skiriant kaltinamajam S. T. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkio, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, tačiau 2022 m. vasario 10 d., ikiteisminis tyrimas jam nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktais, BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu; administracine tvarka baustas, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į tai, kad civilinis ieškinys atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, tai yra 60 parų arešto bausmė, yra tinkamai parinkta. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė. Jam šį kartą skiriama griežtesnė bausmė. Atidedant bausmės vykdymą paskirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Šiuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis S. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 15 d. 17 val. 50 min iki 2023 m. vasario 16 d. 12 val. 56 min. (1 parą). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas S. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kaltinamajam S. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiosios G. T. gydymo reiškia 23,02 Eur dydžio civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo. Civilinis ieškinys yra atlygintas, todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir S. T. paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę atidėti 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, S. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti S. T. nuo 2023 m. vasario 15 d. 17 val. 50 min iki 2023 m. vasario 16 d. 12 val. 56 min. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.