Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo ir, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas buvo įteikti CPK 130 str. numatytu viešo paskelbimo spaudoje būdu, per nustatytą jam terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos pasekmės - priimamas sprendimas atsakovui už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad 2008-12-30 atsakovas pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2009-07-31 ieškovei sumokėti 10 000 EUR. Atsakovas nustatytu terminu vekselio neapmokėjo, ieškovė Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka į notarą nesikreipė. Atsakovo pasirašytas vekselis traktuotinas kaip paskolos raštelis. Tarp šalių sudaryta paskolos sutartis atitinka CK 6.870, 6.871 str. reikalavimus (sutartis yra rašytinė). Paskolos sutartis yra nenuginčyta, todėl galioja ir turėjo būti vykdoma tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str.). Tai, kad skolos dokumentai yra pas kreditorių įrodo, jog prievolė yra neįvykdyta (CK 6.65 str. 2 d.), todėl darytina išvada, kad atsakovas šios paskolos negrąžino. Esant tokioms aplinkybėms bei remiantis CK 6.38, 6.200, 6.873 str., ieškovės reikalavimas priteisti negrąžintą skolą yra tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 10 000 EUR skolos, kadangi vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo tvarką įstatymas draudžia.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100 Lt žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 10 000 EUR skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 100 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.