Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č., 2016 m. sausio 28 d. būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., 2016-05-25, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 50 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

G. Č. tyrimo metu paaiškinimą išreiškė mirktelėjimo ir šypsenos simboliais (b. l. 2).

Įvykio aplinkybes ir pažeidėjos kaltę byloje patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys www.skelbiu.lt esančio skelbimo turinį (b. l. 11), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto J. V. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 tarnybos metu dirbo siekiant išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija. 19.00 val. paskambinus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo skelbiamas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, atsiliepė mergina, kuri pasiūlė patenkinti lytinę aistrą už 50 eurų materialinį atlygį bei nurodė atvykti apie 19.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu ir nurodytu laiku, į butą įsileido mergina, kaip vėliau paaiškėjo G. Č., kuri paaiškino, jog lytinę aistrą tenkina už 50 eurų materialinį atlygį, pinigus paprašė sumokėti iš anksto. Vėliau paaiškėjo, jog pastaroji 2016-01-28 buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d. (b. l. 3).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, pripažįsta, kad G. Č. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas už materialinį atlygį taip vertėsi prostitucija.

G. Č. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

G. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kuriuos jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas G. Č. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 4-7), pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas G. Č. skiria baudą, didesnę už įstatymo numatytą sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad taip vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. Č. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.