- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-525-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12042-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bankera“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „15 min“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bankera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21495-842/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bankera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „15 min“ dėl įpareigojimo pateikti informaciją.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bankera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „15 min“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę per 14 dienų pateikti ieškovei 2025 m. balandžio 7 d. prašyme nurodytą informaciją, nustatyti 14 dienų terminą sprendimui įvykdyti ir nustatyti, kokio dydžio bauda skiriama atsakovei, jeigu ji laiku neįvykdys teismo įpareigojimo, priteisti ieškovės naudai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė pareiškė reikalavimus įpareigoti atsakovę pateikti 49-iuose ieškinio reikalavimo punktuose išdėstytą informaciją, kurių kiekvieną teismas turės įvertinti ir dėl jo pagrįstumo spręsti priimdamas sprendimą. Laikė, kad ieškiniu ieškovė pareiškė 49-is neturtinius reikalavimus, kurie apmokestinami 5 439,00 Eur žyminiu mokesčiu. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį, todėl įpareigojo primokėti trūkstamą 5 328,00 Eur žyminio mokesčio dalį.
4. Taip pat teismas įpareigojo ieškovę pateikti teismui pranešimą, adresuotą UAB „Grant Thornton Baltic“, ir (ar) elektroninį laišką, kuriame būtų matomi visi obligacijų savininko patikėtiniui užduoti klausimai, bei pasiūlė ieškinį tikslinti, jame trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodyti UAB „Grant Thornton Baltic“, nurodyti jo rekvizitus ir kitus duomenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Bankera“ (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota primokėti žyminį mokestį, ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Nurodė, jog teismas nepagrįstai kvalifikavo vieną savarankišką reikalavimą 49 atskirais reikalavimais, nes ieškinys buvo pareikštas dėl vieno prašymo – pateikti informaciją.
7. Sprendė, kad teismas, įpareigodamas primokėti žyminį mokestį, be teisinio pagrindo suvaržė ieškovės teisę į teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, be kita ko, įpareigoti atsakovę per 14 dienų pateikti ieškovei jos 2025 m. balandžio 7 d. prašyme nurodytą informaciją, kuri apima 49 punktus. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į prašomos informacijos pateikimo skaičių, padarė išvadą, kad ieškovė pareiškė 49 savarankiškus neturinius reikalavimus, už kuriuos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 5 439,00 Eur (49 x 111,00 Eur). Apeliantė, nesutikdama su ginčijamos nutarties dalimi dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kiekvieną prašomą pateikti informaciją prilygino savarankiškam neturtinio pobūdžio reikalavimui, kuris turi būti apmokestinamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto dydžio žyminiu mokesčiu.
10. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad kitokiuose ginčuose, nei nurodyta minėto straipsnio 1 dalyje, mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra indeksuojamas CPK 82 straipsnyje nustatyta tvarka.
11. Susipažinus su ieškiniu, matyti, kad ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę pateikti informaciją, kas duoda pagrindą tokį reikalavimą vertinti kaip vieną neturtinį. Tai, kad informacijos pateikimas susideda iš 49 punktų, nesudaro pagrindo traktuoti kaip atskirus ieškinio reikalavimus.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 49 klausimai, nurodyti 2025 m. balandžio 7 d. prašyme, nagrinėtinos bylos kontekste nelaikyti savarankiškais neturtiniais reikalavimais, jie neatsiejamai susiję su pagrindiniu ieškovės reikalavimu - pateikti informaciją.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, o ieškinio pateikimo teismui metu ketvirčio vartojimo kainų indeksas didesnis nei 110, todėl už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 111,00 Eur. Kartu su ieškiniu yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys minėto žyminio mokesčio sumokėjimą.
14. Atsižvelgiant į nutarties 11-13 punktuose nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamos nutarties dalimi taikė ieškinio trūkumų (žyminio mokesčio dalies sumokėjimą) šalinimo institutą, todėl yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą, panaikinant skundžiamą nutarties dalį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir perduodant ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti trūkstamą žyminį mokestį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.