Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2014 m. vasario 14 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilkaviškis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės J. T. progimnazijos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: laikotarpiu nuo 2013-11-09 iki 2013-11-11, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pro langą pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš buto pagrobė svetimą turtą- kompiuterį „Asus“ 200 litų vertės, kompiuterio monitorių „Asus Quick Start Guide Q3031“ 400 litų vertės, kompiuterio klaviatūrą 20 litų vertės, kompiuterio pelę „Acme“ 15 litų vertės, kompiuterio monitoriaus laidą 50 litų vertės, kompiuterio laidą 50 litų vertės, tuo nukentėjusiajai L. G. padarydamas 735 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn., dienos neatsimena, apie 23 val. per neužrakintą langą, jį atsidaręs rankomis, įlipo į pirmame aukšte esantį butą ir paėmė kompiuterį, monitorių, klaviatūrą, kompiuterio pelę ir laidus. Iš buto išlipo per tą patį langą, pavogtus daiktus parsinešė į namus. Kompiuterį, pakeitęs kai kurias dalis, naudojo pats, klaviatūrą sesė sulankstė. Dalį pavogtų daiktų paėmė policijos pareigūnai. Padarytos žalos neatlyginęs, civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusios parodymais, rašytine bylos medžiaga

Iš nukentėjusios L. G. parodymų seka, kad 2013-11-11 apie 15.00 val. sugrįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pro langą buvo patekta į butą. Iš kambario pagrobta ant rašomojo stalo stovėjęs kompiuteris Asus, kurio vertė 200 litų, kompiuterio monitorius Asus Quick Start Guide Q3031, kurio vertė 400 litų, kompiuterio klaviatūra, kurios vertė 20 litų, kompiuterio pelė, kurios vertė 15 litų, monitoriaus laidas, kurio vertė 50 litų, kompiuterio laidas, kurio vertė 50 litų. Kompiuteryje buvo jos ir sutuoktinio asmeninė informacija (b.l.10-11,12-13). Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini) ant buto durų laužimo pėdsakų nematyti. Kambaryje esančio lango tinklelis atplėštas, ant palangės rasti avalynės pėdsakai. Įvykio vietoje paimta dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (b.l. 3-8 )

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, specialisto išvados seka, kad A. B. pateikęs porą sportinių batelių ir atlikus įvykio vietos apžiūros metu paimtų avalynės pėdsakų tyrimą nustatyta, jog ant pateiktų plokštelių nukopijuoti avalynės pėdsakai, yra palikti avalyne, turinčia tokį patį pado raštą, pado raštų elementų formą, matmenis ir tarpusavio išdėstymą, kaip ir daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtų iš įtariamojo A. B. sportinių batelių. (b.l. 21-25, 43 ).

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad A. B. pateikė juodos spalvos kompiuterio bloką ‚Asus“, kompiuterio monitorių „Asus“, kompiuterio pelę. Apžiūros metu nustatyta, jog prie kompiuterio yra du juodos spalvos laidai, kompiuteris apgadintas, kadangi nesilaiko kompiuterio metalinės detalės. Kompiuterio pelė “Acme“ yra juodos spalvos su laidu. Juodos spalvos kompiuterį Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę, juodos spalvos laidą nukentėjusi atsisako pasiimti, todėl jie saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 34-37, 40, 42 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad L. G. pateikė kompiuterio Asus garantinį pasą, monitoriaus Asus Quick Start Guide Q3031 naudojimosi instrukciją ( b. l. 28-33).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo seka, kad įtariamasis A. B. parodė langą, per kurį pateko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė kompiuterį, monitorių ir kompiuterio pelę (b.l. 49-52).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis A. B. pavogė svetimą turtą- nukentėjusiajai L.G. priklausantį kompiuterį, kompiuterio monitorių, kompiuterio klaviatūrą ir pelę bei laidus, įsibrovęs į patalpą- per langą patekęs į L. G. butą. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymius, esant veiką kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpą.

Civilinė ieškovė L. G. prašo priteisti 285 litus turtinei žalai atlyginti bei 300 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog negrąžinta kompiuterio klaviatūra, o iš kaltinamojo paimtas kompiuteris, kompiuterio pelė ir laidas sugadinti, todėl jų atsiimti nepageidauja. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad kaltinamasis pavogė kompiuterį, kuriame buvo asmeninio pobūdžio informacija, be to patyrė išgyvenimus sugrįžusi į namus ir pamačiusi, kad įsibrauta į jos butą, išvartyti ir paimti daiktai. Kaltinamasis ir civilinė atsakovė I. B. civilinį ieškinį pripažino visiškai. L. G. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas bylos medžiaga- nukentėjusios parodymais, kaltinamojo parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, o iš kaltinamojo paimti daiktai, kuriuos nukentėjusioji atsisakė paimti ir prašo už juos priteisti turtinę žalą pinigais, grąžintini kaltinamajam. Nukentėjusioji civilinė ieškovė prašo priteisti 300 litų neturtinei žalai atlyginti. Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusios ieškinys tenkintinas ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, individualias nukentėjusiojo savybes, kaltinamojo neteisėtų veiksmų pobūdį, nukentėjusiojo elgesį, kuris turėjo įtakos žalos atsiradimui, žalą padariusio asmens elgesį po veikos padarymo ir kt., taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, kad tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo pasikėsinta į nukentėjusiosios nuosavybę, buvo pavogtas jos turtas, kuriame buvo asmeninio pobūdžio nukentėjusios šeimos informacija. Neabejotinai aišku, kad nukentėjusioji dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Nukentėjusiajai turtinė žala neatlyginta ir niekas net nebandė jos atlyginti. Šių duomenų visumos pagrindu bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusios prašoma priteisti suma ( 300 litų ), atitinka jai padarytos neturtinės žalos dydį.

Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. žalą nukentėjusiajai padarė būdamas 14 metų. Jis už žalą atsako bendrais pagrindais, tačiau tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. B. uždarbio ir pajamų neturi, todėl už jo padarytą žalą taip pat privalo atsakyti jo motina, su kuria jis gyvena, I. B.. Kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiūra ir jo auklėjimas. Tėvų kaltė preziumuojama ( CK 6.248 str. 1d. ). Esant šioms aplinkybėms, nukentėjusiosios civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo A. B., o jam iki sulauks pilnametystės neturint savarankiškų pajamų ar turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, išieškojimą nukreipti iš jo atstovės- civilinės atsakovės I. B. turto ( LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. ).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. B. pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą. Jis administracine tvarka nebaustas, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus duomenų seka, kad jo netinkamą elgesį sąlygojo ir nepakankamas tėvų dėmesys, neatsakingas požiūris į vaiko auklėjimą. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu A. B. elgesys pasikeitęs į gerąją pusę. Kaltinamasis yra labai jauno amžiaus. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog įtariamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis LR BK 93 str. 1d. 3p. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2d. Atleidus A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgiant į jo padarytos veikos pobūdį, asmenybę ir jo socialinės brandos lygį, siekiant sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veikų padarymo, keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės- elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val . būti namuose, bei mokytis ir įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleisti LR BK 93 str. 1d. 3 p. pagrindu. LR BK 83 str. , 87 str. 1d., 2 d. 1p., 2 p. pagrindu skirti auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis. Baudžiamąją bylą nutraukti. Kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 285 ( du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, 300 ( tris šimtus ) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti. A. B. iki sulauks pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, 285 ( du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, 300 ( tris šimtus ) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti priteisti iš civilinės atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus :

-voką su avalynės pėdsaku sunaikinti;

-juodos spalvos kompiuterį Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę, juodos spalvos laidą perduoti kaltinamajam A. B..

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą