Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei E. N., gynėjui advokatui Mindaugui Vaivadai, vertėjai H. Ž., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012-07-23 apie 12.30 val., būdamas parduotuvėje „Peek and Cloppenburg“, prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, nuo lentynos paėmė UAB „Peek and Cloppenburg“ priklausančius vyriškus marškinius „Hugo Boss“ XNGXC50, 329 Lt vertės, ir persirengimo kabinoje paslėpė vyriškus marškinius savo kuprinėje, mėgino pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjęs už marškinius ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek and Cloppenburg“ priklausantį 329 Lt vertės turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo,

A. K. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su draugais dieną prieš tai žaidė kortomis ir pralošė, todėl pagal susitarimą turėjo išpildyti draugų norą. Kitą dieną atvykus į Vilnių draugai nurodė iš parduotuvės paimti ir išnešti prekę. Jis nuėjęs į parduotuvę paėmė marškinius ir juos įsidėjo į kuprinę. Prie išėjimo iš parduotuvės jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir A. K. kaltė dėl padarytos veikos įrodoma ir kita byloje surinkta bei teisme ištirta medžiaga.

Iš pareiškimo (b. l. 2) matyti, kad 2012-07-23 apie 12.30 val. iš parduotuvės „Peek &Cloppenburg“ išėjo vyras, kuris pas kurį rasti vyriški marškiniai, kurių vertė 329 Lt. Vyras praėjo mokėjimo kasas nesusimokėjęs.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Ozo g. 18, Vilnius, atitinkanti kaltinamojo prisipažinimą bei liudytojo nurodytas aplinkybes (b. l. 8-9).

Apžiūros protokole užfiksuoti požymiai kuprinės, kuri buvo panaudota įvykio metu (b. l. 10-13).

Minėtų įrodymų visuma, t.y. kaltinamojo A. K. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokole ir UAB „Peek &Cloppenburg“ pareiškime nurodyti duomenys patvirtina, kad A. K. neteisėtu būdu, t.y. siekdamas nesumokėti už prekę ir ją užvaldyti, taip pasikėsino pagrobti vyriškus marškinius, tačiau šio nusikalstamo tikslo jis neįgyvendino dėl to, kad jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Visi minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, aplinkybes dėl kurių veika nebuvo baigta ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti, vertę A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 minimalaus gyvenimo lygio dydžio sumą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ką įrodė duodamas vienodus ir tiesą atitinkančius parodymus tyrimo metu teisme taip siekdamas sušvelninti nusikalstama veika sukeltas pasekmes. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę A. K. už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę. A. K. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Lietuvos Respublikos teritorijoje turimais duomenimis A. K. neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, teigė esantis nedirbantis, auginantis mažametį vaiką, pragyvenantis iš ankstesnio uždarbio Kinijoje. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo A. K. skirti sankcijoje numatytą piniginės baudos bausmę, jos dydį be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų įvertinus ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustatant arčiau įstatymo numatytos šios bausmės minimalios ribos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. bei skirti 12 MGL (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-07-23 iki 2012-07-24 kaip įvykdytą 2 MGL (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio bausmės dalį.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.