Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D.B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

jis 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracijos šalis (duomenys neskelbtini)), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiavusio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. A., kuriai vairuojamu automobiliu, jos judėjimo kryptimi esant pirmumo kelio ženklui Nr. 203 „Duoti kelią“, sustojus prieš žiedinės sankryžos su Taikos pr. važiuojamąją dalį, minimo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekine dalimi atsitrenkė į automobilio "(duomenys neskelbtini)" galinę dalį, o dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino, paaiškino, kad važiuodamas Baltijos prospektu, sustojo prie žiedinės sankryžos, pasižiūrėjo į kairę ir į dešinę pusę, nepastebėjo kai automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stabtelėjo ir šiek tiek spustelėjęs gazo pedalą, atsitrenkė į galinę dalį. Kiek prisimena, greitis nebuvo didelis. Po atsitrenkimo išlipo, išlipo nukentėjusioji, pasiteiravo ar viskas gerai. Išoriškai nesimatė, kad ji būtų sužeista ar kas kitą nutikę. Abipusiu susitarimu, kad nesudarytų spūsties ir saugiai užpildytų eismo įvykio deklaraciją, pasitraukė iš važiuojamosios dalies į šalia buvusią stovėjimo aikštelę, supildė eismo įvykio deklaraciją, dar kartą atsiprašė nukentėjusiosios ir išsiskirstė. Deklaracijas užpildė ir pateikė draudimo bendrovei. Ikiteisminio tyrimo metu jam nepavyko susitaikyti su nukentėjusiąja, tačiau teisminio nagrinėjimo metu jam tai pavyko padaryti, jis atlygino jai jos prašomą žalą, todėl prašo teismo nutraukti bylą.

Iš nukentėjusiosios A. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. ji vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su draugu T. B., važiavo iš namų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Privažiavus žiedinę sankryžą su (duomenys neskelbtini), ji vairuojamu automobiliu prie žiedinės sankryžos priartėjo pirma (kraštine dešine) eismo juosta, nes sankryžoje norėjo išvažiuoti pirmame išvažiavime į dešinę, į (duomenys neskelbtini)., link PC „Akropolis“. Vairuojamu automobiliu priartėjusi prie žiedinės sankryžos sustojo. Jos stabdymas buvo visiškai neintensyvus, nes iš tolo matė žiedine sankryža pirma eismo juosta važiuojantį autobusą, o antra eismo juosta važiuojantį, kiek pamena, lengvąjį automobilį. Dėl susidariusių aplinkybių prieš įvažiavimą į žiedinę sankryžą ji vairuojamu automobiliu visiškai sustojo, praleisdama pirmumą turinčias transporto priemones, ji vairuojamu automobiliu stovėjo ne mažiau kaip 3 sekundes, tačiau tikslaus laiko nepamena. Taip stovėdama pajautė smūgį į automobilio galinę dalį. Kadangi ji stovėjo laikydama nuspaudusi stabdžių pedalą, buvo įjungta laisva pavara, po smūgio jos vairuojamas automobilis į priekį nepajudėjo. Kadangi prieš pat smūgį ji žiūrėjo pasisukusi į kairę, kada atlaisvės kelias, smūgio metu ji viršutine kūno dalimi pasviro į priekį. Nuo didesnio posvyrio į priekį ją sulaikė saugos diržas, tačiau po to inertiškai atsilošdama atgal nugara bei pasuktos galvos kaire puse atsitrenkė į sėdynės atlošą. Suvokusi, kad įvyko eismo įvykis, ji užtraukė rankinį stabdį, įjungė avarinį ir tuomet prie jos priėjo vyriškis, kuris pasiteiravo, ar sveiki, gyvi, iš ko suprato, kad minėtas vyriškis yra į jos automobilį atsitrenkusio automobilio vairuotojas. Ji jam atsakė, kad „beveik“. Nusiraminusi išlipo iš savo automobilio apžiūrėti, kas nutiko. Tuomet jos draugas padarė nuotraukas, kurias pateikė policijos pareigūnams anksčiau. Kito automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybiniai numeriai buvo estiški, automobilis mėlynos spalvos, vairuotojas kaltę dėl eismo įvykio pripažino, todėl jiedu sutarė pasitraukti iš įvykio vietos į artimiausią aikštelę pildytis eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio metu jos draugas T. B. patyrė tik fizinį skausmą, sužalotas nebuvo, į medikus nesikreipė. Nors iš karto po įvykio jautė kaklo skausmus, tačiau įvykis įvyko sekmadienį, todėl tikėjosi, kad skausmas tiesiog praeis. Kadangi naktį jos sveikatos būklė pablogėjo, skausmai buvo nepakeliami, todėl iš ryto kreipėsi į savo gydymo įstaigą. Dėl žalos atlyginimo ji kreipėsi į draudimo bendrovę „Ergo“. Dalį išmokų iš jų jau gavo. Jos sveikatos gydymas dar nėra visiškai baigtas, nes pasak gydytojų ateityje jai privaloma reabilitacija. Jos sveikatos sutrikdymas yra neatstatomas ir ateityje sveikatos būklė gali tik blogėti. Po eismo įvykio kaltininkas jos atsiprašė sužinojęs, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji jam yra pasiryžusi atleisti, tačiau šiai dienai, ar atleis, nurodyti negali. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia, tačiau esant poreikiui jį pareikš ateityje. Nori pažymėti, kad po įvykusio eismo įvykio, jos gyvenimas pasikeitė iš esmės, pradedant nuo galimybės pasirinkti miego pozą, baigiant galimybe aktyviai leisti laisvalaikį. Taip pat dėl eismo įvykio patyrė ir didelių bei neplanuotų finansinių išlaidų. Kadangi dirba valstybinėje įstaigoje, dėl to nukentėjo netgi jos atlyginimas, jo vidurkis (1 t., 29-30 b. l.).

Iš liudytojo T. B. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, tai buvo savaitgalis, sekmadienis, kartu su drauge A. A., jos vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)", valstybinio numerio nepamena, iš namų, kur gyvena kartu, važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Važiavo (duomenys neskelbtini) jis sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Automobiliu važiavo dviese. A. A. vairuojamu automobiliu važiuojant (duomenys neskelbtini), pirma (kraštine dešine) eismo juosta privažiavo (duomenys neskelbtini) žiedinę sankryžą. Tuomet A. A. prieš įvažiuojant į „žiedą“ sustojo praleisti autobusą. Minėtą autobusą jis matė važiuojant „žiedu“ pirma „žiedo“ eismo juosta. Kadangi autobusas važiavo sąlyginai negreitai, prieš važiuojamųjų dalių sankirtą jie stovėjo ne mažiau kaip 10 sekundžių. Taip stovint ir nepajudėjus iš vietos jis pajuto smūgį į A. A. vairuojamą automobilį ir suprato, kad kažkas atsitiko. Nepamena kokiu būdu, bet pastebėjo, kad į jų automobilį atsitrenkė kitas, iš paskos važiavęs automobilis. Mano, kad tuomet jis pirmas išlipo iš automobilio. Kito automobilio vairuotojas taip pat išlipo iš savo transporto priemonės. Kito automobilio vairuotojas kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir pasiūlė užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Ar skambino policijai, nepamena, bet jam įtarimą kėlė estiški numeriai. Gali patvirtinti, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvykę nebuvo. Kadangi dėl aplinkybių sutarė, jis kito automobilio vairuotojui pasiūlė atlaisvinti važiuojamąją dalį ir deklaraciją užpildyti nuvažiavus į gretimais esančią stovėjimo aikštelę. Kadangi jau tuomet A. A. skundėsi kaklo skausmais, į aikštelę jos automobilį nuvairavo jis. Aikštelėje supildžius eismo įvykio deklaraciją, joje pasirašė A. A. ir kito automobilio vairuotojas. Po to iš įvykio vietos jie su A. A. išvažiavo. Kadangi iškart po įvykio A. A. skundėsi kaklo skausmu, iškart po apsipirkimo jie vyko namo. Namie A. A. jautėsi prastai. Naktį taip pat buvo bloga savijauta ir A. A. skundėsi kaklo skausmais. Ryte išeidamas į darbą jis dar A. A. pasiūlė kreiptis į medikus. Kiek žino, A. A. taip ir pasielgė. Jis pats eismo įvykio metu sužalotas nebuvo, patyrė tik fizinį skausmą, kuris kelių dienų laikotarpyje praėjo. Dėl patirto fizinio skausmo jis kitam vairuotojui pretenzijų neturi (1 t., 116-117 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 25 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 7 d. į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybą kreipėsi A. A., kuri paaiškino, jog 2020 m. rugsėjo 20 d. 13.50 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje į jos vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė iš galo, ta pačia kryptimi važiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracijos šalis (duomenys neskelbtini)), vairuojamas D. B.. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas kaltę dėl eismo įvykio pripažino, todėl įvykio vietoje jie užsipildė eismo įvykio deklaraciją, policija į eismo įvykio vietą kviečiama nebuvo. 2020 m. rugsėjo 21 d. pasijutusi blogai – A. A. kreipėsi į gydymo įstaigą. Dėl A. A. sužalojimo buvo pradėta administracinė teisena, eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK 07-20-9535830. Atliekamo tyrimo metu 2021 m. sausio 25 d. gauta 2021 m. sausio 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1871/2020 (03), kuria konstatuojama, jog eismo įvykio metu A. A. buvo padaryti sužalojimai, kurie sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 1 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 20 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykis įvyko 2020 m. rugsėjo 20 d. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje, D. B. vairuojamam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracijos šalis (duomenys neskelbtini)), priekine dalimi atsitrenkus į A. A. vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Sužalojimų grafa eismo įvykio deklaracijoje neužpildyta. Eismo įvykio deklaracijoje D. B. rankraštiniais įrašais patvirtina, jog yra atsakingas už padarytą žalą (1 t., 9 b. l.).

Iš 2021 m. vasario 5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelių matyti, kad eismo įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) važiuojamoji dalis, skirta transporto priemonių eismui kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), yra 10,5 m pločio. Eismo įvykio vieta yra kelio ženklų Nr. 203 „Duoti kelią“, Nr. 410 „Eismas ratu“ ir Nr. 522 „Eismas juostose“ galiojimo zonoje (1 t., 10-23 b. l.).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad A. A. vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta: galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, o D. B. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracijos šalis (duomenys neskelbtini)) – priekinis bamperis (1 t., 24 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 7 d. A. A. prašymo matyti, kad ji nurodo įvykio aplinkybes bei prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl eismo įvykio, kurio metu ji nukentėjo (1 t., 25 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 9 d. A. A. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė savo sužalojimo aplinkybes patirtas eismo įvykio metu (1 t., 26 b. l.).

Iš 2020 m. rugsėjo 21 d. VŠĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo matyti, kad A. A. skundžiasi kaklo, galvos skausmais, traumos mechanizmas – eismo įvykis, transporto trauma – vairuotojas, sužalojimo pobūdis – patempimas, alkoholio/svaigalų naudojimas – klinikinių požymių nestebima, specialioji būklė – kaklo skausmai, judesiai skausmingi, ribotos amplitudės, pečių juostos skausmai (1 t., 85-86).

Iš 2020 m. lapkričio 3 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1871/2020 (03) matyti, kad A. A. nustatytas stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas ir V-VI slankstelių kremzlinio disko išvarža atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo staigaus galvos atlošimo ar kito staigaus kaklo judesio automobilių susidūrimo momentu - sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. A. A. stuburo kaklinės dalies sužalojimas nustatytas remiantis objektyviais duomenimis, branduolinio magnetinio rezonanso tomografiniu tyrimu (1 t., 91-92 b. l.).

Iš 2020 m. vasario 8 d. UAB „Ergo Insurance SE Lietuvos filialo“ rašto matyti, kad A. A. kreipėsi į draudimo bendrovę, išmokos išmokėtos, iš viso 3 564,79 Eur, iš jų 607 Eur neturtinė žala, daugiau nėra numatomų išmokų (1 t., 112-113 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 13 d. D. B. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė 2020 m. rugsėjo 20 d. įvykusio eismo įvykio aplinkybes (1 t., 122 b. l.).

Iš 2021 m. birželio 6 d. A. A. pareiškimo dėl susitaikymo ir dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio matyti, kad A. A. su kaltinamuoju D. B. susitaikė. D. B. jai 2021 m. birželio 4 d. pervedė 2 000 Eur patirtos žalos atlyginimo, ji jam jokių pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad jos pateikti ieškiniu prašomos žalos didžioji dalis yra atlyginta, nuo likusios nepadengtos žalos ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisako (2 t., 55-56 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis D. B. 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (registracijos šalis (duomenys neskelbtini)), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje ta pačia kryptimi ir ta pačia eismo juosta važiavusio automobilio "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. A., kuriai vairuojamu automobiliu, jos judėjimo kryptimi esant pirmumo kelio ženklui Nr. 203 „Duoti kelią“, sustojus prieš žiedinės sankryžos su Taikos pr. važiuojamąją dalį, minimo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekine dalimi atsitrenkė į automobilio "(duomenys neskelbtini)" galinę dalį, o dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų A. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė.

Kaltinamasis D. B. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis D. B. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Siekiant, jog D. B. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. A. atsisakė civilinio ieškinio (2 t., 56 b. l.), todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.