Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai - viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Vartojimo kredito sutarties, Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties, paraiškos, Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos išrašo iš priedo Nr. 1, delspinigių, palūkanų ir palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktų, pretenzijų, pranešimo, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus banko „Swedbank“, AB (toliau – Bankas) ir atsakovės J. T. 2009 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 09-103273-GV ir 2012 m. sausio 9 d. buvo sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 11-061923-RK, pagal kurias Bankas suteikė atsakovei minėtose sutartyse nustatytų dydžių kreditus sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo pagal sutarčių sąlygas grąžinti kreditus, mokėti nustatyto dydžio palūkanas, kitus mokėjimus bei už pavėluotus mokėjimus mokėti sutartyse nustatytus delspinigius. Bankas, kaip matyti iš 2014 m. kovo 13 d. ir 2014 m. balandžio 4 d. atsakovei siųstų pretenzijų, dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV vienašališkai nutraukė 2014 m. balandžio 23 d., o Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK vienašališkai nutraukė 2014 m. balandžio 1 d.

2014 m. rugpjūčio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Bankas perleido naujam kreditoriui – ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimus pagal minėtas sutartis (CK 6.101 straipsnis). Ieškovė, kaip matyti iš prie ieškinio pateikto 2017 m. balandžio 11 d. pranešimo, raštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, paragino sumokėti įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė savo prievoles įvykdė, nėra.

Atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71, 6.256 straipsniai). Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.881 straipsnio 1 dalis), nes kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pažeidė sutartines prievoles, praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), sutartys nutrauktos, o pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimus pagal minėtas vartojimo kredito sutartis perleido ieškovei (CK 6.101 straipsnis). Todėl atsakovė turi sutartines prievoles įvykdyti ieškovei. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.63, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.872 – 6.874, 6.881 straipsniais, ieškovės reikalavimas dėl negrąžintų kreditų pagal minėtas sutartis tenkintinas visiškai ir priteistina iš atsakovės 516,81 Eur skolos pagal 2009 m. gruodžio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV bei 336,45 Eur skolos pagal 2012 m. sausio 9 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK, viso 853,26 Eur skolos.

Ieškovė prašo pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV priteisti 645,61 Eur palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 57,02 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir 588,59 Eur palūkanos, paskaičiuotos 18,5 procentų dydžio už 2247 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2014-04-29 iki 2020-06-23), taip pat prašo priteisti 18,5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 516,81 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK ieškovė taip pat prašo priteisti 454,16 Eur palūkanų, kurias, kaip matyti iš išrašo iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties ir palūkanų paskaičiavimo akto, sudaro 39,91 Eur neapmokėtos palūkanos iki reikalavimo perleidimo sutarties ir 414,25 Eur palūkanos, paskaičiuotos 20 procentų dydžio už 2247 pradelstas dienas (laikotarpis nuo 2014-04-29 iki 2020-06-23), taip pat prašo priteisti 20 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos 336,45 Eur nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, jog pagal aktualiausią kasacinio teismo praktiką pelno palūkanų skaičiavimas iki visiško paskolos sumos grąžinimo, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, nebegalimas, t.y. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodė, jog ankstesnė kasacinio teismo praktika keistina kaip iš dalies varžanti teismo pareigos vykdyti teisingumą, užtikrinant paskolos teisinių santykių subjektų interesų pusiausvyrą, teisėtus lūkesčius ir neleistinumą piktnaudžiauti teise, įgyvendinimą bei neatitinkanti kasacinio teismo nuosekliai formuojamos praktikos dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių ir reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo teisinės prigimties aiškinimo. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Taigi, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 46–49, 52, 54 punktai). Be to, minėtoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Be to, skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimą, neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima šalių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neišplaukia nei iš šalių sudarytos sutarties, nei iš įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką ir į tai, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 09-103273-GV ir Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 11-061923-RK nutrauktos ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal Sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo iš atsakovės tenkintini iš dalies, t.y. reikalavimai dėl 57,02 Eur ir 39,91 Eur neapmokėtų palūkanų iki minėtų sutarčių nutraukimo (reikalavimo perleidimo), viso – 96,93 Eur, tenkintini, o dėl 588,59 Eur ir 414,25 Eur palūkanų, paskaičiuotų po sutarčių nutraukimo, o taip pat 18,5 bei 20 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinių skolos sumų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestini kaip nepagrįsti.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).

Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 09-103273-GV nuostatų matyti, kad atsakovė įsipareigojo mokėti 0,10 proc. dydžio delspinigius (sutarties 7.2 punktas), o pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK – 0,05 proc. dydžio delspinigius (sutarties 12.3 punktas) už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, delspinigių paskaičiavimo aktas bei palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktas patvirtina, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai ir palūkanų delspinigiai paskaičiuoti taip: pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV – 20,50 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 93,03 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019-12-26 iki 2020-06-23, bei 5,26 Eur palūkanų delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo); o pagal Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 11-061923-RK – 0,50 Eur delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) ir 30,28 Eur delspinigiai, paskaičiuoti ieškovės už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019-12-26 iki 2020-06-23, bei 1,89 Eur palūkanų delspinigiai iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo).

Kadangi atsakovė sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, o Vartojimo kredito sutarties Nr. 09-103273-GV sudarymo metu šalys nebuvo ribojamos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, įsigaliojusio tik 2011 m. balandžio 1 d., nuostatų (Vartojimo kredito įstatymo 41 straipsnis), tokiu būdu delspinigių dydis pagal minėtą sutartį laikytinas atitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės delspinigius bei palūkanų delspinigius iki Sutarties nutraukimo (reikalavimo perleidimo) pagal minėtas sutartis ten­kintini ir ieškovei iš atsakovės priteistini 113,53 Eur delspinigiai ir 5,26 Eur palūkanų delspinigiai pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-103273-GV bei 30,78 Eur delspinigiai ir 1,89 Eur palūkanų delspinigiai (CK 6.70-71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkintus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 51 Eur dydžio žyminį mokestį. Kaip matyti iš ieškinyje suformuluotų reikalavimų ir mokėjimo dokumentų, ieškovė, kreipdamasi į teismą, sumokėjo 52 Eur dydžio žyminį mokestį, nors už ieškinį turėjo mokėti 47 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 52,35 procento, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 24,60 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). O kadangi ieškovė žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymas, todėl ieškovei grąžintinas permokėtas 5 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 853,26 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus 26 centus) skolos, 96,93 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 93 centus) palūkanų, 144,31 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 31 centą) delspinigių, 7,15 Eur (septynis eurus 15 centų) palūkanų delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (1101,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,60 Eur (dvidešimt keturis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas – Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas – Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 5 Eur (penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimo už akių kopiją atsakovei J. T. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2020 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (Pakruojo miestas, Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9260-284/2020 m. pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovės J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), 853,26 Eur skolos, 96,93 Eur palūkanų, 144,31 Eur delspinigių, 7,15 Eur palūkanų delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (1101,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,60 Eur (dvidešimt keturis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834. Šiuo pranešimu atsakovei įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovei bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovei J. T. ir paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.