Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N. (D. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010 m. sausio 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., skirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, konfiskuota 75 Lt piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos; 2) 2010 m. birželio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., skirta 30 parų arešto bausmė, subendrinus su 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 30 dienų su 75 Lt turto konfiskavimu; 3) 2014 m. rugsėjo 17 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d., 182 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2016 m. birželio 2 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. 2017 m. kovo 4 d., apie 22.14 val., viešoje vietoje, gatvėje prie kavinės „Vilkaragis“, Taikos pr. 80A, Visagine, įžūliu elgesiu demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų panaudojo S. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra tyčia rankos kumščiu sudavė pastarajam nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas bei spyrė ne mažiau dviejų kartų į veidą, tuo padarydamas pastarajam apatinio žandikaulio lūžį dešinio kampo srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tokiu būdu sutrikdė viešąją tvarką ir nesunkiai sužalojo S. Š. dėl chuliganiškų paskatų.

Tokiais veiksmais D. N. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teismo posėdyje kaltinamasis D. N. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad 2017 metais, tikslios datos pasakyti negali, tai galėjo būti kaltinime nurodyta 2017 m. kovo 4 d., su draugais buvo prie baro „Vilkaragis“, Taikos pr. 80A, Visagine. Pro šalį ėjo nukentėjusysis S. Š., pradėjo žodžiais prie jo ir draugų priekabiauti. Tiksliai neatsimena, nes buvo išgėręs, bet jie su nukentėjusiuoju susimušė, tada išsiskirstė, jis nuėjo, vėliau vėl grįžo, nes buvo pametęs daiktus. Tarp jo ir S. Š. vėl įvyko konfliktas, jis spyrė S. Š., galėjo pataikyti į veidą. Dėl įvykusio labai gailisi, nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, neprieštaraujant kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2017 m. kovo 7 d. Utenos AVPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. T. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. kovo 4 d. apie 22 valandą 14 minučių iš Visagino vaizdo stebėjimo kamerų operatoriaus gautas pranešimas, kad prie baro „Vilkaragis“, esančio Taikos pr. 80A, Visagine, vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą rastas sumuštas S. Š., kuris buvo neblaivus, gulėjo ant žemės, įvykio aplinkybes paaiškinti atsisakė, į įvykio vietą iškviesti medikai. Įvykio vietoje pastebėtas jaunuolis, kuris bandė pasišalinti, sulaikius nustatyta, jog tai D. N., jam sužalotas veidas (b. l. 11).

2017 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Visagino miesto vaizdo stebėjimo sistemos 2017 m. kovo 4 d. prie kavinės „Vilkaragais“ įrašai (b. l. 12 - 14).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad 2017 m. kovo 4 d. apie 22 val. ėjo šalia baro „Vilkaragis“, Taikos pr. 80A, Visagine. Pamatė kompaniją vaikinų ir merginą vardu O.. Eidamas pro šalį išgirdo, kad vaikinai necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo merginą, pagalvojo, kad jai reikalinga pagalba, todėl priėjo ir pasakė vaikinams, kad jie nustotų taip elgtis. Buvo išgėręs. Vaikinai, kuriems buvo davęs pastabą, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kiek prisimena, priėjo du vaikinai, negali pasakyti, kas ir kokius smūgius sudavė, kadangi greičiausiai buvo praradęs sąmonę. Mušė dviese, kiek juto. Neprisimena kaip, tačiau atsidūrė ant žemės, skaudėjo veidą, šonus, galbūt nuo griuvimo. Kitą dieną skaudėjo veido apatinę dalį, negalėjo kramtyti. Ant kaktos buvo įdrėskimas, dešinė ausis buvo sudraskyta, po akimis kitą dieną atsirado mėlynės. Visagino ligoninės traumatologas jam pasakė, kad sulaužytas apatinis žandikaulis. Medikai apžiūrėjo, apdirbo žaizdą ir paleido namo (b. l. 22 - 25).

Nukentėjusiojo S. Š. papildomos apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kad įtariamajam D. N. jokių pretenzijų nebeturi, įtariamasis atsiprašė, kompensavo gydymosi išlaidas, su įtariamuoju susitaikė ir jam atleido. Negali tiksliai įvardinti, kiek asmenų jį mušė. Kadangi su įtariamuoju buvo ir kiti asmenys, gali būti, kad pamanė, jog muša keli asmenys, tačiau kategoriškai to teigti negali, nes buvo gerokai išgėręs (b. l. 26 - 28).

2017 m. kovo 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusysis S. Š. pateikė savo nuotrauką, 2017 m. kovo 5 d. padarytą mobiliojo ryšio telefonu, kurioje po akimis matyti mėlynės (b. l. 33 -35).

2017 m. kovo 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusysis S. Š. pateikė medicinos dokumentų išrašą dėl jam padarytų kūno sužalojimų (b. l. 36 - 39).

2017 m. kovo 21 d. apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiūrėtas VšĮ VUL Žalgirio klinikos medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, 2017 m. kovo 15 d. išduotas S. Š., įrašytas kodas pagal TLK-10-AM yra 302.6 - apatinio žandikaulio lūžimas dešinio kampo srityje, trauma įvyko 2017 m. kovo 4 d. apie 22 val. Visagine, sumuštas nepažįstamo asmens, sąmonę buvo praradęs, nepykino, nevėmė. Kreipėsi pagalbos Visagino poliklinikoje 2017 m. kovo 13 d. Lūžgalio patologinio paslankumo nestebima, sąkandis nesutrikęs (b. l. 40 - 42).

2017 m. balandžio 12 d. specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, S. Š. diagnozuotas apatinio žandikaulio lūžis dešinio kampo srityje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku daiktu iki apžiūros VšĮ Visagino ligoninėje (2017-03-13), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-03-04) ir būdu (suduodant smūgius rankomis ir kojomis į dešinę veido pusę). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 47).

2017 m. kovo 9 d. liudytoju apklausto K. S. (K. S.) apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, jis 2017 m. kovo 4 d. apie 21.50 val. iš restorano „Vilkaragis“ išėjęs į lauką pamatė, kad pažįstamas S. Š. konfliktuoja su trijų ar keturių jaunuolių kompanija. Kaip suprato S. Š. buvo išgėręs. Jaunuolių ir S. Š. pokalbio negirdėjo, tačiau kažkas iš jaunuolių jam sakė „eik iš čia, jei ne, tai – gausi“. Priėjo prie S. Š. ir nuvedė į šalį. Po to nuėjo į restoraną „Vilkaragis“. Vėliau, gal po pusvalandžio, tai yra apie 22.10 val., išėjęs iš restorano parūkyti pamatė, kad S. Š. buvo suklupęs ant vejos. Priėjęs prie S. Š., pamatė, kad jis laikosi susiėmęs už veido, matėsi, jog jo veidas kruvinas. Kas ir dėl ko mušė pažįstamą S. Š., nežino ir pačių muštynių nematė (b. l. 54 - 57).

2017 m. kovo 14 d. liudytojo E. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. kovo mėn., tikslios datos pasakyti negali, bet tai buvo savaitgalis, vakare, t. y. apie 22.00 val., susitarė susitikti su draugu S. Š.. S. Š. eidamas iki bankomato, esančio Taikos pr. 80A, Visagine, skambino jam telefonu, pokalbio metu pasakė, kad pakalbės su kažkuo, padės merginai ir padėjo ragelį. Jis palaukęs nutarė važiuoti iki baro „Vilkaragis“, ten pamatė ant pievelės klūpintį draugą. Atvažiavo medikai, apžiūrėjo S. ir paleido namo. S. skundėsi, kad jam labai skauda žandikaulį (b. l. 60 - 62).

2017 m. kovo 16 d. liudytojo A. M. (A. M.) apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, 2017 m. kovo 4 d., vakare, su pažįstamais asmenimis, tarp kurių buvo D. N. ir O. K., buvo prie baro „Vilkaragis“, Visagine. Pro šalį ėjo nepažįstamas vaikinas, kuris eidamas pasakė, kad jie nepriekabiautų prie merginos, vaikino tonas buvo pakeltas, vaikinas buvo girtas, reiškėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu D. N. neišlaikė ir pradėjo mušti tą vaikiną. D. N. buvo girtas, trenkė vaikinui kumščiu į veidą, jie susikibo ir griuvo ant žemės. Paskui muštynės nurimo. D. N. striukė plyšo ir jis negalėjo rasti savo dokumentų kišenėje, grįžo į tą vietą, kur vaikinai voliojosi ant pievelės, ieškoti dokumentų. Priėjo ir kiti vaikinai. Nukentėjusysis sakė, kad ras D. N., kad susidoros su juo, tada D. N. neištvėrė ir spyrė tam vaikinui koja į galvos sritį. Po smūgio kojomis vaikinas nugriuvo ant žemės ir nebeatsikėlė (b. l. 69 - 72).

2017 m. kovo 17 d. liudytojos O. K. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, ji kartu su A. M. prie baro „Vilkaragis“ stovėjo lauke. Iš baro nusileido jos pažįstamas vardu S. ir pradėjo priekaištauti, kad vaikinai prie jos lenda. A. draugas neatlaikė ir pradėjo muštis su S.. Matė, kad jie ant žemės buvo nugriuvę, voliojosi (b. l. 77 - 80).

2017 m. kovo 14 d. Utenos AVPK Visagino PK Veikos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. A. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėjus Visagino miesto vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas muštynes šalia baro „Vilkaragis“ nustatyta, kad S. Š. sumušė D. N. (b. l. 81).

2017 m. gegužės 8 d. savanoriškų dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kaltinamasis D. N. pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio 12 d. pervedė nukentėjusiajam 50 Eur, 2017 m. balandžio 25 d. - 200 Eur (b. l. 124 - 128).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., laikomi įrodymais

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. N. sutrikdė viešąją tvarką, taip pat viešoje vietoje dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. Š. sveikatą, t. y. įžūliu elgesiu demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, siekdamas save priešpastatyti aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nukentėjusiojo priekaištavimus, S. Š. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tyčia rankos kumščiu suduodamas nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, grįžęs į įvykio vietą iš chuliganiškų paskatų spyrė S. Š. ne mažiau du kartus į veidą, tuo padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžį dešinio kampo srityje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas S. Š. atžvilgiu, patvirtino ir liudytojai, kurie matė patį įvykį, t. y. A. M., O. K., bei liudytojai, kurie apie įvykusį įvykį sužinojo iš karto po įvykio, t. y. K. S., E. M.. Įvykio nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina ir specialisto išvada.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta pažeminti, šokiruoti ir pan. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis viešoje vietoje, matant aplinkiniams, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – nukentėjusiojo priekaištavimus, necenzūrinius žodžius, panaudojo S. Š. atžvilgiu fizinį smurtą. Taigi kaltinamasis atliko veiksmus, kurie laikytini įžūliais. Neteisėtus kaltinamojo veiksmus viešoje vietoje girdėjo ir matė liudytojai A. M., O. K., buvo kviečiama policija. Dėl tokių veiksmų tiek pats nukentėjusysis, tiek ir įvykį matę liudytojai neabejotinai patyrė neigiamas emocijas, kilo sumaištis. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, to norėjo.

Pirmiau išdėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. N. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Dėl bausmės

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. N. padarė nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie apysunkių – sveikatos sutrikdymas (BK 11 str. 4 d.), taip nusikaltimą, kurį įstatymas priskiria prie nesunkių – viešosios tvarkos sutrikdymas (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teisiamas 4 kartą, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 86 – 89). Praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 83). Dirba (b. l. 138 – 145). Savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (b. l. 127 – 128). D. N. padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai, taip pat nusikaltimą viešajai tvarkai. Tyčinius nusikaltimus padarė būdamas teistas, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kad teismo proceso metu jis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl padaryto nusikaltimo bei vadovaudamasis BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatomis teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad daugiau nenusikals, paskutinį kartą teistas 2014 m. rugsėjo 17 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės, 2016 m. birželio 2 d. išbrauktas iš probuojamų asmens duomenų registro. Byloje nėra duomenų apie tai, jog pasibaigus lygtinio paleidimo laikui būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Dirba, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.

Paminėtos aplinkybės rodo, kad D. N. linkęs keisti savo gyvenimo būdą, todėl, atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojant D. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Skirti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą nėra pagrindo, nes, kaip nustatyta, kaltinamasis praeityje jau tris kartus buvo teistas.

D. N. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

D. N. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 129 - 133), naikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą prie baudžiamosios bylos, atskirame popieriniame voke, palikti baudžiamojoje byloje (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi šioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 3 p. buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. N. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant D. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis turi sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą - panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą prie baudžiamosios bylos, atskirame popieriniame voke, palikti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.