Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, išnagrinėjęs J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2016 m. vasario 24 d. apie 13.24 val., būdama girta (girtumas nenustatytas), iš savo mobiliojo ryšio telefono per bendrąjį pagalbos telefoną 112 paskambino į policiją ir policijos pareigūnams melagingai pranešė, jog namuose vyksta konfliktas, nes triukšmauja agresyvus R. V., kuris ją mušą, ir prašė policijos pareigūnų atvykti į pagalbą, kad policijos pareigūnai užfiksuotų šį faktą. Tačiau tikslinant įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog minėtu adresu R. V. nors ir buvo atvykęs, tačiau nekonfliktavo, nebuvo agresyvus ir nemušė J. V., atvykę policijos pareigūnai jokių smurto požymių ant J. V. kūno nematė, taip pat nors pastaroji ir atsisakė pūsti į alkotesterį girtumui nustatyti, tačiau policijos pareigūnai pajautė, jog nuo moters sklinda stiprus alkoholio kvapas, moters kalba buvo nerišli. Pasak J. V., iš tikrųjų R. V. jos nemušė ir net nebandė mušti, ji paskambino į policiją ir policijos pareigūnus melagingai kvietė todėl, kad supyko ant R. V.. Tuo būdu J. V. melagingai iškvietė policijos pareigūnus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą arba administracinį areštą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, kadangi ji melagingai iškvietė policijos tarnybą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėja kaltę pripažino, gailisi (b. l. 1, 10-11).

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), pažyma apie žalą (b. l. 4-5), paaiškinimais (b. l. 6-11), pažyma apie asmenį, nuobaudas ir teistumus (b. l. 12-18), raštu Vaiko teisių apsaugos skyriui (b. l. 19), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjos asmenybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėja kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų ir arčiau sankcijos minimumo nuobauda – 100 eurų bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalios nuobaudą, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str., pažeidėjai išaiškintina, jog baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą – numerį ROIK, kuris yra Nr. 16055611558.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pateiktus rašytinius duomenis, teismui neabejotinai aišku, kad Marijampolės AVPK dėl J. V. teisės pažeidimo patyrė bendrai 7,06 eurų turtinę žalą (nuostolį). Marijampolės AVPK nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog šis nuostolis realus, teisingas. Todėl J. V. įpareigotina atlyginti Marijampolės AVPK 7,06 eurų turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 186 str. teisėjas

nutarė:

J. V. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 100,00 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti J. V. iki 2016 m. balandžio 30 d. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 7,06 eurų turtinį nuostolį. Išaiškinti J. V., kad šią pinigų sumą reikia sumokėti į Marijampolės AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 90 7044 0600 0782 2207, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.