Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M.K., gim. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungės m., teistas: 1) 2007-10-22 pagal BK 178 str. 2 d. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigotas 30 dienų būti namuose nustatytu laiku ir nekeisti gyvenamosios vietos be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios, 2007-12-13 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje; 2) 2008-11-18 pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigotas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2009-10-27 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugsėjo 3 d., apie 17³⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis M. K. veikdamas bendrininkų grupe su G. V., kurio atžvilgiu 2012-06-12 teismo nutartimi byla išskirta į atskirą, kartu su R. R. ir B. G., kurie nusikaltimo darymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, G. V. įkalbėjus įvykdyti vagystę iš gyvenamųjų patalpų, už pagrobtus bei jam perduotus daiktus užmokėti pinigus, savo automobiliu „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežus M. K., R. R., B. G. prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), Plungės m., ir nurodžius įvykdyti vagystę tame name, pačiam laukiant prie „IKI“ parduotuvės V.Mačernio g. 4, Plungės m., kaltinamasis M. K. kartu su R. R. ir B. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į butą. M. K. ir R. R. laiptinėje saugojo nuo pašalinių asmenų, B. G. pro neužrakintas duris įsibrovė į D. K. butą (duomenys neskelbtini), Plungės m., ir nuo spintelės koridoriuje slapta pagrobė J. A. 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 800 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6111“ su 5 Lt vertės SIM „TELE 2" kortele, 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 6030“, su 20 Lt vertės SIM „OMNITEL" kortele, 11 Lt vertės kosmetinė su joje buvusiais 10 Lt vertės lūpų dažais „Manhatten", 10 Lt vertės kosmetinis pieštukas, 5 Lt vertės antakiams pešioti skirtas pincetas, 14 Lt vertės manikiūrinės žirklės, 40 Lt vertės aštuonių raktų ryšulys, 30 Lt vertės juodos spalvos piniginė su joje buvusiais 310 Lt pinigų, J. A. vardu išduota AB „DnB NORD" banko mokėjimo kortelė „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, J. A. vardu išduota AB „Šiaulių" banko mokėjimo kortelė „Visa Electron", kurios sąskaitos Nr, LT (duomenys neskelbtini), D. K. vardu išduota AB „DnB NORD" banko mokėjimo kortelė „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu, A. A. K. vardu išduota AB „DnB NORD" banko mokėjimo kortelė „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini) su voke buvusiu kortelės PIN kodu. Visi trys nusinešę pagrobtus daiktus prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Plungės m., iš rankinės išėmė abu mobilaus ryšio telefonus, piniginę su pinigais, J. A., D. K., A. A. K. vardu išduotas visas banko mokėjimo korteles su PIN kodais, rankinę ir kitus daiktus išmetė, o visus atrinktus daiktus ir pinigus perdavė G. V.. Šia nusikalstama veika nukentėjusiajai J. A. padarė turtinę žalą už 1.505 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. K. teisme kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad vagystės įvykdymo iniciatorius buvo G. V., jis žadėjo už pagrobtus daiktus sumokėti pinigų, nurodė iš kurio namo pagrobti svetimą turtą, į nusikaltimo padarymo vietą juos atvežė savo automobiliu ir jų netoliese laukė. Vagystės metu jis su R. R. saugiojo laiptinėje, kad nebūtų pastebėti kitų žmonių darant nusikaltimą, o B. G. buvo įsibrovęs į butą ir iš ten pagrobė rankinę su kaltinime nurodytais daiktais, kurių jis, praėjus daug laiko, neprisimena. Prie kažkurio namo peržiūrėjo pagrobtus daiktus, dalį jų išmetė, kitus atidavė G. V.. Pastarasis jiems davė pinigų, jam teko 10 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kadangi kaltę pripažįsta, pripažįsta ir nukentėjusiosios civilinį ieškinį.

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas J. A. protokolu-pareiškimu apie pagrobtą svetiumą turtą. (T.1 b.l. 6).

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisme buvo perskaityti nukentėjusiųjų D. K. ir A.A. K. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu D. K. parodė, kad 2007-09-03, apie 18³⁰ val., iš jos buto (duomenys neskelbtini), Plungės m., buvo pagrobta dukters J. A. rankinė su pastarosios daiktais ir jos bei sutuoktinio banko mokėjimo kortelėmis. Buto laukinės durys buvo neužrakintos. Civilinio ieškinio nereiškia. (T.1 b.l. 49, 50). A. A. K. parodė, kad dukters rankinės pagrobimo metu buvo pagrobta jo vardu išduota banko mokėjimo kortelė. Civilinio ieškinio nereiškia. (T.1 b.l. 53). Iš nukentėjusiųjų D. K. ir A.A. K. pateiktų mokėjimo kortelės LVISA-ELECTRON suteikimo ir naudojimo sutarties kopijų matyti, kad nukentėjusieji su AB „DnB Nord“ banku sudarė sutartis 2007-08-17. (T.1 b.l. 51, 54).

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisme buvo perskaityti liudytojo S. P. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu S. P. parodė, kad 2007-09-03, apie 17³⁰ val., atvažiavo prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir eidamas į namo trečią laiptinę pastebėjo išeinančius tris 12-15 metų vaikinus, iš kurių vienas po megztiniu buvo kažką užsikišęs. Laiptinėje sutiko moterį, kuri pasakė, kad iš jos pagrobė rankinę. Jį pamatę vaikinai nubėgo link „Iki" parduotuvės. (T.1 b.l. 56). Asmenų parodymo atpažinti pagal jų fotonuotraukas metu S. P. iš atpažinimui pateiktų fotonuotraukų atpažino R. R. ir M. K. kaip asmenis, kurie 2007-09-03 pabėgo iš daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės. (T.1 b.l. 57-59, 60-62).

Teisme apklausta liudytoja J. J. parodė, kad 2007 metų rudenį su nepažįstamu vyriškiu apsikeitė mobilaus ryšio telefonais su priemoka, kuris iš jos buvo išimtas, jai paaiškinta, kad telefonas buvo pavogtas.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6111“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas kai daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas J. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu pateikė garantines pažymas apie šio ir kito pagrobto telefono įsigijimą. (T.1 b.l. 74, 75-76, 77, 42-43).

Liudytojas I. L. teisme parodė, kad 2007 metais rado pamestą J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir apie tai pranešė policijos pareigūnams.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. L. tyrimui pateikė J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas kai daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas J. A.. (T.1 b.l. 66, 67-68, 69).

Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo R. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio bylos tyrimo metu. Apklausos metu R. R. parodė, kad 2007-09-03 G. V. automobiliu jį, M. K. ir B. G. atvežė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), liepė įvykdyti vagystę, pagrobtus daiktus atiduoti jam. Jis su M. K. saugojo, B. G. buvo įsibrovęs į butą, iš ten pagrobė rankinuką. G. V. atidavė piniginę, kurioje jis rado 310 Lt pinigų, du mobiliuosius telefonus „Nokia“, banko korteles, dokumentus. Už tai G. V. jiems davė 200 Lt. (T.1 b.l. 90-92).

Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo B. G. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio bylos tyrimo metu. Apklausos metu B. G. davė analogiškus parodymus kaip ir R. R., papildomai parodė, kad į butą įsibrovė pro neužrakintas duris, M. K. saugojo laiptinėje aukščiau, R. R. žemiau buto į kurį buvo įsibrovęs. (T.1 b.l. 100-102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad svetimas turtas buvo pagrobtas iš buto (duomenys neskelbtini), Plungės m., įsilaužimui būdingų pėdsakų nėra. (T.1 b.l. 8-9).

Surinktais ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamojo M. K. kaltė, kad svetimą turtą pagrobė įsibraunant į patalpą, vergystės metu neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, todėl jo veika atitinka idealiąją BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaltinamasis teisiamas už dviejų tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą, nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininku grupe su G. V..

Parenkant bausmės dydį ir rūšį teismas vadovaujasi BK 90 ir 91 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgia į tai, kad po šių kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų jis buvo nuteistas du kartus, nedarė jokių teigiamų išvadų, todėl jam skirtina arešto bausmė, neviršijant nepilnamečiui numatytos maksimalios bausmės dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sulaukęs pilnametystės, jam nustatytina bausmę atlikti areštinėje.

Ieškovė J. A. į teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, todėl jos ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu. (BPK 252 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jam paskirti arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir jam paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą arešto bausmę nustatyti 40 (keturiasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo M. K. sulaikymo 2012 m. gegužės 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo teisme ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 27 d.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.