Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. C. (V. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 21 d., apie 20 val. 11 min., Vilniuje, Kalvarijų g. – Žalgirio g., V. C. (V. C.) vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilės vidutinis girtumas, ir, keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė stovintį automobilį „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir sugadino abi transporto priemones. Šiais savo veiksmais V. C. (V. C.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 bei 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. C. (V. C.) pripažino padaręs pažeidimą ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi. Prašė teismo skirtą baudą išdėstyti dalimis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulės M. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 21 d., apie 20 val. 11 min., buvo gautas pranešimas, jog Geležinio Vilko g. link Žalgirio g. važiuoja įtariama neblaivus vairuotojas. Atvykus į Žalgirio g., buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Chrysler Voyager“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas antra eismo juosta ir persirikiuodamas į pirmą eismo juostą kliudė automobilį „Honda“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. T.. Automobilis „Chrysler Voyader“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), sustojo ties Žalgirio g. – Kalvarijų g. sankryža užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui. Vėliau paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo V. C. (V. C.), kuriam buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas (b.l. 6).

Iš esmės tokios pačios aplinkybės apie transporto priemonės „Honda Civic“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimą, užfiksuotos ir A. T. paaiškinime (b.l. 9).

Eismo įvykio vietos schemoje ir pažymoje apie papildomus duomenis apie eismo įvykį užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobiliams „Chrysler Voyager“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir „Honda“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (b.l. 7, 8).

Kad V. C. (V. C.) 2015 m. lapkričio 21 d., apie 20 val. 11 min. buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, patvirtina byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė (b.l. 11).

Be V. C. (V. C.) prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 6), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 7, 8), A. T. paaiškinimas (b.l. 9) bei alkoholio kiekio matuoklio parodymai (b.l. 11).

V. C. (V. C.) veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino, tuo pažeisdamas KET 101 punkto reikalavimus.

V. C. (V. C.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas itin grubus pažeidimas, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimas, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjui nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę – neturi galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 5), taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių išskirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijose numatyta minimali, ir mano, kad V. C. (V. C.) skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.

Teismo posėdžio metu V. C. (V. C.) pateikė rašytinį prašymą, kuriuo prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų laikotarpį, kadangi jis šiuo metu teismo paskirtos baudos per įstatyme numatytą keturiasdešimties dienų terminą sumokėti negali.

Sutinkamai su ATPK 313 straipsnio reikalavimais, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, jam paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, tačiau atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. C. (V. C.) mėnesio pajamos yra nedidelės, o ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos ribos yra gana griežtos, mano, kad per įstatyme (ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytą terminą jam teismo nutarimu paskirtos baudos jis negalės sumokėti iš karto, todėl daro išvadą, kad tikslinga tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir išdėstyti teismo nutarimu jam skirtinos baudos mokėjimą dalimis per dvidešimt keturių mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. C. (V. C.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. C. (V. C.) prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo tenkinti ir šiuo nutarimu jam paskirtos 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per dvejų metų (dvidešimt keturių mėnesių) laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui mokant kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 48,25 € (keturiasdešimt aštuonis eurus 25 centus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.