Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, teistas:

1. 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos rajono rūmų teismo nuosprendžiu (2022 m. balandžio 29 d. patikslinta nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti vienerius metus, iš V. S. konfiskuoti 685 Eur.

2. 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu paskirta 30 MGL (1 500 Eur) bauda, jas visiškai sudedant, ir galutinė bausmė V. S. paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:

jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., tyčia vengė atlikti 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos rajono rūmų priimto teismo baudžiamojo įsakymo, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti 1 metus, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teises sustabdymo – paskyrimo dienos 2022 m. kovo 4 d. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 29 d. Būdamas supažindintas su teisinėmis pasekmėmis dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, ir 2002 m. lapkričio mėn. 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu nuteistas už tai, kad 2022 m. liepos 9 d., apie 09.00 val. Liepojos-Girininkijos gatvių sankryžoje, Klaipėdos m., vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas, V. S. 2022 m. gruodžio 14 d., apie 13.35 val. V. S. J. Klimakaičio g. 4A, Voveriškių k., Priekulės sen., Klaipėdos r. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir taip tyčia piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 14 d. jis buvo aplinkybių priverstas vairuoti, nes šeimos maisto gaminimui reikėjo parsivežti dujų balioną ir kitos galimybės tam nebuvo. Jis su žmona gyvena atokioje sodyboje, pas juos buvo atvežta anūkė, reikėjo ja tinkamai pasirūpinti, o tuo metu buvo labai užpustyta, niekas negalėjo pravažiuoti, tik traktorius. Jis paprašė kaimyno, kad šis traktorium nuvalytų jų keliuką, ir kartu su žmona išvažiavo į Priekulę kad galėtų parsivežti du dujų balionus, vieną-šildymui, kitą-maisto gaminimui. Nusipirko dujų, pakeliui užvažiavo į parduotuvę nusipirkti maisto, o po to grįžtančius namo juos sustabdė policija. Pripažįsta, kad negalėjo vairuoti, tačiau buvo būtinybė. Jo žmona nevairuoja, jie abu yra neįgalūs, teisę vairuoti turi tik jis, o automobilį pirko žmona iš savo lėšų, santuokos metu. Jis žino, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kad jam yra neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Jo neapdraudė todėl, nes juo nevažinėja, vienintelis šis kartas buvo kai su juo važiavo, nes neturėjo kito pasirinkimo. Jo neįgalumo pensija 220 Eur, jam nustatytas 55 proc. nedarbingumas. Anksčiau paskirtas baudas jis po 200 Eur per mėnesį moka, jau 900 Eur sumokėjo, atiduoda tam beveik visą savo gaunamą invalidumo pensiją, abu gyvena iš žmonos pensijos. Nurodė, kad skambino „Juzitai“ dėl dujų balionų atvežimo, tačiau jam buvo atsakyta, kad kol keliai tokie užpustyti, neatveš. Dvi savaites negalėjo niekur išvažiuoti. Į seniūniją nesikreipė dėl kelių nuvalymo. Pažada ateityje daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisiamojo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga.

Iš liudytojo A. D. apklausos protokolo nustatyta, kad jis, atlikdamas Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresniojo tyrėjo pareigas kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresniąja tyrėja V. C., 2022 m. gruodžio 14 d., apie 13.15 val. patruliuodami, važiavo Priekulės mieste esančia Klaipėdos gatve, kai Vingio gatvėje, ties Priekulės I k., Simonaitytės gimnazijos specialiojo skyriaus pastatu, pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojo sėdynėje sėdėjo jiems iš ankstesnių įvykių žinomas V. S.. Kadangi žinojo, jog V. S. yra atimta teise vairuoti, jie nusprendė minėtą automobilį sustabdyti. Jiems privažiavus prie Vingio gatvės, V. S. su automobiliu jau buvo išvažiavęs, pavijo jį apie 13.35 val. Voveriškių k., Priekulės sen., įsukusį į J. Klimkaičio g. 4 a namo kiemą. Privažiavus prie transporto priemonės priėjo prie automobilio, už kurio vairo sėdėjo V. S.. Jis buvo blaivus, pripažino vairavęs automobilį, kai teisė vairuoti jam atimta bei nurodė, jog važiavo į Priekulės miestą esančią degalinę „Petroleum“ užpildyti dujomis dujų balioną. Patikrinus policijos duomenų bazėje, nustatyta, kad V. S. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2023 m. kovo 4 d., o 2022 m. rugpjūčio 2 d. V. S. jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 str. Kartu su V. S. automobilyje sėdėjo ir jo sutuoktinė I. S.. Įvykio dieną keliai buvo nuvalyti, pravažiavimas buvo geras. Bendravo su Priekulės seniūnijos seniūne D. B., kuri patvirtino, kad keliai buvo valomi nuolat ir jokių nusiskundimų iš žmonių ar pranešimų, kad keliai yra nepravažiuojami nebuvo, V. S. pagalbos į seniūniją dėl sniego nuvalymo nesikreipė, jei būtų kreipęsis – seniūnija būtų ją suteikusi. Buvo bendrauta su socialine darbuotoja I. Ž., kuri nurodė, kad pažįsta V. S. žmoną, žino, kad ši šeima mažamečių vaikų neturi, o jei yra neįgalūs – turi teisę naudotis spec. taksi paslaugomis, už pavežimo paslaugą mokėdami daug mažiau. V. S. niekada į juos pagalbos nesikreipė. (duomenys neskelbtini) kaimo seniūnaitė R. K. nurodė, kad pagrindines gatves valo seniūnija, o privažiavimus į kiemus nuvalo jos vyras su nuosava technika. Po to, kai buvo užsnigti keliai V. S. neskambino ir neprašė jokios pagalbos, taip pat neprašė parvežti dujų ar maisto produktų, nors žino, kad tiek ji, tiek vyras kiekvieną dieną važiuoja į darbą (b. l. 89-92, 111-114).

Tokios pat aplinkybės nustatytos iš Iš 2022 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1-4). Papildomai nustatyta, jog automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. S., ši transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta techninė apžiūra. Užfiksavus įvykį, transporto priemonė perduota V. M. (b. l. 18-19).

Iš įvykio (ROIK: 0122000734976) matyti, kad adresu Jono Klimkaičio g. 4 a, Voveriškių k., Priekulės sen., Klaipėdos r. sav., 2022 m. gruodžio 14 d., 13.35 val. buvo sustabdytas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo V. S., kuris 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d. 34 MGL dydžio bauda, bei vadovaujantis BK 67 str., 68 str. 2 d. jam uždrausta 1 metus vairuoti transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 4 d. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 29 d., baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2023 m. kovo 4 d. (b. l. 15-17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra adresu Jono Klimkaičio g. 4 a, Voveriškių kaimas, Klaipėdos rajonas. Atvykus nurodytu adresu stovi vieno aukšto baltos spalvos gyvenamasis namas. Kiemas aptvertas tvora, į sodybą vartų nėra. Kieme priekiu į namą stovi pilkos spalvos automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį jo variklio dangtis šiltas. Įjungus degimą, prietaisų skydelyje rodoma 70 laipsnių variklio temperatūra. Automobilio bagažinėje guli raudonos spalvos dujų balionas (b. l. 12-14).

Iš policijos pareigūnų „Body“ kameros įrašų matyti, kaip 2022 m. gruodžio 14 d. policijos pareigūnai bendrauja su V. S.. Jis sako: „antrą dieną užpustę, šiandien nuvalė, tai nu..“, toliau sako: „jau trečia diena be dujų būnu, šiandien ryte paprašėme tą keliuką nuvalėme, išlėkėme staigiai dujų nusipirkti“. Policijos pareigūnas sako: „Priekulėje prasilenkėm, dabar išleidai keleivį, čia įvažiavai mums atvažiuojant“. V. S. sako: „nu aš suprantu, atleiskit“. Policijos pareigūnas pasiteirauja V. S., ar yra vartojęs alkoholio, jis nurodo, kad ne. Toliau V. S. sako, kad jau trečia diena be dujų, atsiprašinėja, aiškina, kad jam čia tokia bėda nutiko. V. S. alkotesterio kiekio matuokliu nustatomas 0,00 prom. blaivumas (b. l. 19-21).

Iš 2022 m. gruodžio 16 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktos informacijos apie V. S. nustatyta, kad ši Institucija vykdo 2022 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos rajono rūmų teismo nuosprendį, patikslintą 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi, kuriuo V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti vienerius metus ( termino pabaiga – 2023 m. kovo 3 d.). V. S. šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir atsakomybė už jos pažeidimus buvo išaiškinta 2022-05-10. Vykdymo eigoje buvo nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d., apie 09.00 val. V. S. Liepojos-Girininkijos gatvių sankryžoje, Klaipėdos m., vairavo automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,72 promilių neblaivumas, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos AVPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir V. S. 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 243 str., paskirta 40 MGL dydžio bauda ( b.l. 33-55).

Iš VŠĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. S. vardu nuo 2018-05-24 (b. l. 95).

Iš 2022 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK tyrėjos G. J. tarnybinio pranešimo, dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes buvo susisiekta su UAB „Jozita“ įmonės vairuotoju, kuris, pasak V. S., jam seniau pristatydavo dujų balionus į namus K. Š.. Jis nurodė, kad dujų balionų V. S. jau nebeveža apie porą metų, nes nebedirba toje aptarnaujančioje teritorijoje ir jam į mobilųjį telefoną jis tikrai neskambino, dujų jo neprašė. Taip pat buvo susisiekta su pačios įmonės UAB „Jozita“ Klaipėdos skyriaus atstove, kuri nurodė, kad jie visada pristato asmenims dujas, nėra buvę tokių atvejų, kad dėl blogų oro sąlygų nepristatytų dujų; patys turi traktorių ir, jei reikia, nusivalo kelią (b. l. 109-110).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo V. S. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 243 straipsnį, nes nustatyta, kad jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), būdamas teistas 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką, bausmės neatlikęs (bauda nesumokėta), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 38-40). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir išreiškė dėl to gailestį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra neįgalus (jam nustatytas 55 procentų nedarbingumas), kartu su neįgalia žmona gyvena atokioje kaimo sodyboje ir vairavo šeimos būtinųjų poreikių patenkinimo tikslu, neišnaudojęs visų galimybių paprašyti kitų asmenų ar institucijų pagalbos. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad po nuosprendžio, kuriuo kaltinamajam atimta teisė vairuoti, iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo jis jau buvo pažeidęs teismo įpareigojimą nevairuoti ir vairavęs neblaivus, taip padarydamas dar ir šiurkštų administracinį nusižengimą. Įvertinus dar ir tai, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra labai bloga, iš gaunamos nedidelės pensijos reikia mokėti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas ir vykdyti piniginių lėšų konfiskavimą, V. S. neskirtina švelnesnė sankcijoje numatyta baudos bausmė, tuo labiau kad visos šios bylos aplinkybės rodo, kad tokios bausmės paskyrimas nesulaikytų kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kaip nesulaikė ir iki šiol. Dėl šios priežasties jam skirtina arešto bausmė, nustatant kiek mažesnį nei vidurkis jos dydį.

Kadangi kaltinamasis yra pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti šios bausmės vykdymą, paskirdamas nuteistajam intensyvią priežiūrą nustatytu laiku ir nustatytoje vietoje, bei nustatydamas tikslingus šiuo atveju įpareigojimus. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, tame tarpe ir kaltinamojo amžių, į tai kad jam nustatytas neįgalumas, žmona taip pat turi sveikatos problemų, kad jis ir toliau stengtųsi mokėti jam paskirtas baudas, teismas sutinka taikyti šios bausmės vykdymo atidėjimą, įspėdamas kaltinamąjį, kad jam nevykdant šiuo nuosprendžiu nustatytų arešto bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, jis iki pat jos atidėjimo termino pabaigos gali būti pasiųstas atlikti visą nuosprendžiu skiriamą jam arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Skirtinoji bausmė – areštas su 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apylinkės tesimo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu baudos bausme nebendrintinos, nes baudas V. S. moka dalimis, todėl neatliktoji bausmės dalis – teismui nežinoma ir kintanti.

Automobilis „Peugeot“, valst,. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, tam teisės neturintis V. S., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio registruota savininkė yra I. S. (b. l. 45). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.84 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors, sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, aplinkybė ar asmuo (šiuo atveju kaltinamojo sutuoktinė) suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, esminės reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237/2011), tačiau šiuo atveju žinoma, kad kaltinamojo sutuoktinė suteikė jam turtą ir žinojo, kad tas turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, pati kartu tuo metu važiavo su V. S.. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad santuokiniu kaltinamojo ir jo žmonos turtu esantis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti, suvokiant tai abiems jo savininkams, ir jo konfiskavimas nei vieno iš jų teisėtų interesų nepažeis. Ankstesniuose nuosprendžiuose, aptariant V. S. vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir pažeidžiant teismo taikytą uždraudimą vairuoti, visais atvejais – tą patį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atsižvelgiama į tai, kad jis labai reikalingas abiems sutuoktiniams dėl jų amžiaus, sveikatos būklės, gyvenamosios vietos atokumo nuo gydymo, prekybos ir kitų būtiniems poreikiams tenkinti aktualių įstaigų; dėl šių priežasčių buvo nuspręsta konfiskuoti ne patį automobilį, o jo rinkos vertės dalį (685 Eur ir 600 Eur); tai nesulaikė V. S. nuo trečios nusikalstamos veikos padarymo, naudojant šią transporto priemonę, tik lėmė jam pareigą įvykdyti jam jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais taikytą 1285 Eur konfiskavimą. Dėl šių priežasčių, siekiant galiausiai užkirsti kelią V. S. daryti nusikalstamas veikas, panaudojant šį automobilį, šiuo nuosprendžiu jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas natūra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti V. S. galutinę 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, taikyti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą 3 (trims) mėnesiams, taikant V. S. intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 7 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.