Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-134-1022/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00113-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.7..; 2.14.3.

2016 m. vasario 23 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnio 1 dalį traukiamas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013-11-12 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. vasario 14 d. 21.00 val. Akmenės r. sav., Padvarėlių k., Liepų g. (duomenys neskelbtini), būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,16 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 4-5), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama M. J. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad į teismo posėdį neatvyko ir suinteresuotas asmuo A. K., kuriam priklausančia transporto priemone buvo padarytas pažeidimas, nors jam pranešimas išsiųstas, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas būtų kreipęsis dėl transporto priemonės grąžinimo, todėl teismas sprendžia, kad byla gali būti išnagrinėta ir šiam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime M. J. nurodė, kad vairavo transporto priemonę išgėręs alaus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. (b. l. 4-5).

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-51375521-16, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. vasario 14 d., dirbant kartu su patruliu R. R., apie 20 val. 55 min. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Focus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemones M. J.. Patikrinus M. J. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas lengvas 1,16 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Patikrinus M. J. baustumą nustatyta, kad metų bėgyje M. J. buvo baustas už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą (b. l. 6).

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio šaknelės matyti, kad M. J. 2016 m. vasario 14 d. apie 20 val. 56 min. buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 7).

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu M. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį paskiriant jam 1158 Eur dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 11-17).

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad M. J., būdamas baustas administracine tvarka pagal ATPK 129 straipsnį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 1,16 promilės, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi jis, būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vėl vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis).

Teismas, skirdamas M. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas, kai asmuo neturi teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemonę ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, administracine tvarka praeityje baustas už pažeidimus, susijusius su KET nepaisymu, nuobaudos galiojančios, dėl ko darytina išvada, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja teisės aktais nustatytas elgesio taisykles, pažeidimus daro sistemingai. Kaip jau minėta, metų bėgyje jis baustas ir pagal ATPK 129 straipsnį, tačiau tai laikytina veiką kvalifikuojančiu požymiu ir nėra pagrindo šią aplinkybę papildomai vertinti kaip sunkinančią pažeidėjo atsakomybę. Kitų M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, M. J. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijose numatyta bauda, savo dydžiu didesnė įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkiui.

Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilis „Ford Focus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (b.l. 20).

Spręstinas klausimas dėl automobilio „Ford Focus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).

Transporto priemonės konfiskavimas ATPK 130² str. sankcijoje yra numatytas kaip privaloma administracinė nuobauda, todėl ji gali būti neskiriama tik tais atvejais, kai transporto priemonė paimta neteisėtai prieš savininko valią (vagystė) arba yra nustatytos kitos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra pagal įstatymus atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, todėl už ATPK 130² str. pažeidimą M. J. skirtina ir papildoma privaloma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas Teismo vertinimu, tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės „Ford Focus“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16055310078).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., suinteresuotas asmeniui A. K. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.