- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2-7468-779/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16525-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB ,,Naujamiesčio būstas”
- Atsakovas
- P. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. C., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Naujamiesčio būstas” patikslintą ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus energija“, išvadą teikiančios institucijos - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad buvo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikė šių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas, veikdamas 2006-01-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-41 ,,Dėl UAB ,,Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore“ pagrindu. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovui dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pavyzdiniai administravimo nuostatai ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas. Ieškovas bendrąją dalinę nuosavybę administruoja ne sutarčių su butų ar kitų patalpų savininkais, bet Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Atsakovo 672,05 Lt dydžio įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2010-05-31. Šis įsiskolinimas atsakovui susidarė už suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalinių atliekų išvežimo, didžiųjų atliekų išvežimo paslaugas, name atliktus remonto darbus bei avarinės tarnybos paslaugas.
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. M. 672,05 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad ieškovas už atliekų išvežimą skaičiavo ne faktinį, bet teorinį kiekį pagal konteinerio tūrį, nors nėra jokių įrodymų, kad konteineriai buvo išvežami pilni, kasdien ir kad juose buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliekos. Į ieškinio sumą ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, įtraukė atsakovo atsisakytą sumokėti sumą už (duomenys neskelbtini) namo atliekas nuo 2006 m., kurių kiekio ieškovas nesugebėjo apskaityti, kaip reikalavo Vilniaus m. savivaldybės patvirtinta atliekų apskaitos tvarka. Kiekviename atsakovo mokėjime pagal konkretaus mėnesio sąskaitą yra nurodyta, už kurį mėnesį atsakovas mokėjo, todėl ieškovas neturėjo teisės savo nuožiūra užskaityti seniausio tariamo įsiskolinimo iš atsakovo gautais mokėjimais už vėlesnio laikotarpio sąskaitas nuo 2008 m. Ieškovas neįrodė, kad atsakovui pateiktos sąskaitos atitinka faktiškai išvežtą atliekų kiekį. Ieškovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių kitų reikalavimų pagrįstumą. Ieškovas realiai jokių darbų name, esančiame (duomenys neskelbtini), nevykdė. Nėra pateiktos jokios sąskaitos, atliktų darbų aktai, apmokėjimai darbų vykdytojams. Iš ieškovo pateiktų sąskaitų neįmanoma nustatyti reikalavimų apmokėti už neva atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pagrįstumo ir paslaugų apimties. Daugelio darbų, už kurių ieškovas reikalauja apmokėjimo, ieškovas apskritai neteikdavo, pavyzdžiui, niekada neapšiltindavo vamzdžių, nors namo gyventojai mokėjo pinigus už tinkamą šildymo sistemos paruošimą šildymo sezonui. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtas UAB ,,Vilniaus energija“ nuosavybės teise priklausantis šilumos punktas, kuris nėra laikomas bendro naudojimo įranga, nes pagal CK bendro naudojimo įranga gali priklausyti tik bendraturčiams ir negali būti perduota tretiesiems asmenims atskirai nuo bendraturčiams priklausančių patalpų. Jei šilumos punktas ar kita įranga nepriklauso namo patalpų savininkams, tai jie neprivalo apmokėti išlaidų, susijusių su jų naudojimu ir priežiūra, įskaitant išlaidų, susijusių su šio šilumos punkto suvartota elektros energija. UAB ,,Vilniaus energija“ jai priklausančio turto neprižiūri, nes šią prievolę yra perkėlusi visiems (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Ieškovas savo prievolės prižiūrėti namo šilumos sistemas vienašališkai atsisakė vykdyti. UAB ,,Vilniaus energija“ valdomas šilumos punktas yra neteisėtai prijungtas prie namo bendro naudojimo elektros tinklų ir nėra įrengta atskira apskaita. Šilumos tiekėjas nelegaliai naudojasi namo bendro naudojimo elektra ir praturtėja be pagrindo, nes už šią elektrą sumoka visi namo gyventojai, o ne šilumos tiekėjas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus energija“ ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad daugiabučio namo šilumos punktas yra UAB ,,Vilniaus energija“ nuosavybė, tačiau tai nereiškia, kad šio punkto priežiūra turi būti vykdoma UAB ,,Vilniaus energija“. Šilumos punktų priežiūros sąnaudos yra dengiamos butų ir kitų patalpų savininkų. Individualių šilumos punktų elektros sąnaudos yra priskiriamos bendrosioms namo elektros sąnaudoms ir jas turi sumokėti gyventojai.
Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateiktoje išvadoje nurodė, kad daugiabučio namo administratorius, vykdydamas savo veiklą turi įrodyti pateikiamų sąskaitų pagrįstumą.
Išvadą teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija nurodė, kad Komisija nereguliuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB ,,Naujamiesčio būstas” teikiamų bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalinių ir priežiūros paslaugų kainų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Vilniaus miesto savivaldybės 2006 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. 30 – 41 namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratoriumi paskirtas ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas (T1, b.l.7-8). Tarp ieškovo ir atsakovo yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už ieškovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo, komunalinių atliekų išvežimo, didžiųjų atliekų išvežimo paslaugas, name atliktus remonto darbus bei avarinės tarnybos paslaugas, teiktas namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 672,05 Lt įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2010-05-31. Ieškinys grindžiamas CK 4.82 str. 3 d. įtvirtinta buto savininko pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.
Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.).
Ieškovas prašo priteisti 340,80 Lt už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą (b.l.53). Teismas atsakovo argumentus, kad neaišku, kokiu pagrindu priskaičiuoti mokesčiai už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, atmeta kaip neįrodytus. Namo bendrosios nuosavybės administravimo ir namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų tarifai arba jų apskaičiavimo metodika nustatyta savivaldybės tarybos („Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 8 punktas). Ieškovo turėtas eksploatavimo išlaidas pagrindžia ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros (T2, b.l. 4-18, 54-62). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad į šias išlaidas neįeina šildymo sistemos priežiūros paslaugos (T3, b.l.17-18), todėl atsakovo nurodyti argumentai apie ginčo name įrengto šilumos punkto priklausomybę bei ieškovo paskaičiuotų mokesčių už šilumos punkto priežiūrą nepagrįstumą šioje byloje neturi teisinės reikšmės.
Atsakovas nesutinka su ieškovo prašomais priteisti mokesčiais už šiukšlių išvežimą. Mokesčiai už šiukšlių išvežimą apskaičiuojami pagal faktines sąnaudas, vadovaujantis su šių paslaugų tiekėjais sudarytomis sutartimis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sudarė sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų su UAB ,,Ecoservice“ (T2, b.l.26-41). Iš šios sutarties 1 priedo matyti, kad atliekų surinkimo ir išvežimo įkainiai nustatyti vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-09-20 sprendimu Nr. 1-1320 (T2, b.l.31-33). Nuo 2009 m. sausio mėn. mokestis už komunalinių atliekų išvežimo ir didžiųjų atliekų išvežimo paslaugas apskaičiuojamas pagal faktines sąnaudas, t.y. išvežtų šiukšlių tūris dauginamas iš vieno kubinio metro išvežimo kainos, o gauta suma padalijama iš buto naudingojo ploto. Tokia skaičiavimo tvarka atitinka CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą. Ieškovas pateikė skaičiuotę, iš kurios matyti buitinių atliekų kiekiai, išvežti adresu (duomenys neskelbtini) (T2, b.l.186). Byloje pateiktos UAB ,,Ecoservice“ PVM sąskaitos faktūros išrašytos ieškovui, aktai prie PVM sąskaitų faktūrų patvirtina suteiktų šiukšlių išvežimo paslaugų kiekį ir kainą (T2, b.l.187-262). Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2008 m. gruodžio mėn. komunalinių atliekų išvežimo mokestis skaičiuojamas priklausomai nuo bute gyvenančių asmenų skaičiaus. Tačiau iš byloje esančių ieškovo išrašytų sąskaitų atsakovui (T2, b.l. 54-60) matyti, kad šiuo atveju tokia mokesčio apskaičiavimo tvarka nepažeidė atsakovo interesų, nes tokiu būdu skaičiuojamas mokestis sudarė mažesnę sumą, nei mokestį apskaičiuojant pagal faktinį išvežtų atliekų kiekį proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės teisei.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 18,17 Lt už remonto darbus ir 4,62 Lt už avarinės tarnybos suteiktas paslaugas (T2, b.l.53). Atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių ieškovo reikalavimų pagrįstumą, paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai – atliktų darbų aktai patvirtina, kad buvo atlikti avarijų likvidavimo darbai (T2, b.l.19-20); atliktų darbų priėmimo aktai patvirtina, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti remonto darbai (T2, b.l.22-25). Šie duomenys įrodo faktą, kad ginčo name tiek avarijų likvidavimo darbai, tiek remonto darbai buvo vykdomi. Remonto darbų ir avarijos likvidavimo darbų kainos pagrįstumo atsakovas neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaidas už name atliktus remonto darbus bei avarinės tarnybos paslaugas, tenkintinas.
Iš ieškovo pateiktos skolos detalizavimo lentelės nustatyta, kad namo bendrojo naudojimo eksploatavimo išlaidos sudaro 340,80 Lt, komunalinių atliekų išvežimas – 294,19 Lt, didžiųjų atliekų išvežimas – 19,51 Lt, remonto darbai – 18,17 Lt, avarinės tarnybos paslaugos – 4,62 Lt (T2, b.l.53), iš viso – 679,29 Lt suma. Pripažinus, kad šios išlaidos pagrįstos, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 672,05 Lt sumą.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str., 88 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamas 70 Lt žyminis mokestis (T1, b.l.6,53) ir 180 Lt teisinės pagalbos išlaidų (T1, b.l.3-5,98-100), 5,90 Lt už viešų registrų išrašus, iš viso – 255,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo priteisiamos 65,62 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo P. M., gim. (duomenys neskelbtini), 672,05 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt du Lt 05 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 255,90 Lt (du šimtus penkiasdešimt penkis Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į.k. 121452091, naudai.
Priteisti iš atsakovo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 65,62 Lt (šešiasdešimt penkis Lt 62 ct) pašto išlaidų valstybės naudai (išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.