- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-106-611/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Andžej Maciejevski, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- J. K.
- Ieškovas
- UAB „Mano durys“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Mano durys“ ieškinį atsakovei J. K. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Mano durys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės 4326,32 Lt įsiskolinimą. Nurodė, kad 2008-10-14 d sudarė su atsakove sutartį, kurios pagrindu pagamino atsakovės užsakytas duris bei 2008-12-23 jas sumontavo. Pažymėjo, kad atsakovė nepareiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl durų kokybės, tačiau atsisakė pasirašyti prekių bei darbų priėmimo-perdavimo aktą bei apmokėti ieškovo pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą.
Atsiliepimas
Atsakovė J. K. atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2008-10-14 užsakė iš ieškovo duris bei jų montavimo darbus. Pagal prekių užsakymo sutartį ieškovas įsipareigojo pagaminti atsakovės išrinktas duris bei jas įstatyti per 30 darbo dienų, tačiau įsipareigojimus įvykdė pavėluotai. Be to, ieškovo pristatytos durys neatitiko pavyzdyje nurodytų bei atsakovės užsakytų durų, taip pat skyrėsi ir užsakyme bei atsakovei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos durų bei darbų kainos. Atsakovė prašė teismo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, nusprendė išieškoti iš atsakovės ieškovo naudai 4326,32 Lt įsiskolinimą, 130 Lt žyminį mokestį bei 1325 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nustatė, kad ieškovas su atsakove sudarė Prekių užsakymą, kurio pagrindu ieškovas įsipareigojo per 30 darbo dienų įvykdyti atsakovės užsakymą ir pagaminti bei įstatyti atsakovės užsakytas duris, o taip pat mokėti numatytus delspinigius už vėlavimą atlikti užsakymą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už atsiimtas prekes bei mokėti numatytus delspinigius už vėlavimą atsiskaityti (b.l. 5). Iš 2008-12-23 Prekių perdavimo-priėmimo ir Darbų priėmimo-perdavimo aktų turinio nustatė, kad atsakovė atsisakė paimti ieškovo išrašytą sąskaitą, pasirašyti aktą ir nurodyti pretenzijas (b.l.6-7). Iš 2008-12-23 PVM sąskaitos-faktūros turinio teismas nustatė, kad ieškovo pagamintų durų kaina yra 5079,50 Lt be jau sumokėto 1850 Lt avanso (b.l. 8), ieškovo atliktų montavimo darbų kaina yra 1120 Lt (b.l. 9). Nustatė, jog byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė pareiškė ieškovui pretenzijas dėl durų bei darbų kokybės ir tokių įrodymų į bylą nebuvo pateikta (b.l.1-51). Ieškovo atstovai paaiškino, kad atsakovė papildomai užsakė gaminių, kurie nebuvo numatyti pradiniame užsakyme, todėl užsakyme nurodyta suma padidėjo, o kadangi ieškovas vėlavo įvykdyti užsakyme numatytus įsipareigojimus, jis paskaičiavo delspinigius už 11 dienų vėlavimą, kuriuos atėmė iš ieškovo pagamintų durų bei atliktų darbų sumos (b.l. 49-51). Atsakovė nurodė, jog įstatytų durų išvaizda bei spalva skyrėsi nuo jos užsakytų, tačiau išmontuoti durų atsakovė neleido bei reikalavo pašalinti trūkumus (b.l.49-51). Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys pagrįstas, kadangi sudaryta tarp šalių sutartimi atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už atsiimtas prekes, tačiau atsakovė atsisakė paimti ieškovo išrašytą sąskaitą, pasirašyti aktą ir nurodyti pretenzijas.
Šalies argumentai
Atsakovė J. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimą, įpareigoti ieškovą pakeistas duris kokybiškai sumontuoti arba grąžinti visą sumokėtą sumą bei montavimo darbus 1050 Lt, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė mano, jog pirmos instancijos teismas tinkamai neištyrė pateiktų dokumentų, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą. Nurodė, jog pas ieškovą užsakė 7 vienetus baltarusiškų durų po 360 Lt, tai nurodyta ir sutartyje. Jos buvo be šakų, neišfrezuotos ir nelakuotos. Sutartyje paskaičiuota 448 Lt už išfrezavimą ir 847 Lt. už lakavimą. Nurodė, jog prekyboje tuo pat metu buvo ir braziliškos durys su šakomis, lakuotos ir išfrezuotos, po 300 Lt. Sutarties kaina su ieškovu buvo 6069 Lt. Už šią sumą žodiniu susitarimu atsakovei buvo prižadėta padaryti antresolius ir siauras duris vamzdžiams, tačiau to padaryta nebuvo. Užsakymą atsakovas vėlavo atlikti 17 dienų. Pažymėjo, jog ieškovas atvežęs duris jų neparodė. Apeliantė, pamačiusi įstatytas duris, suprato, kad jos buvo ne tokios dėl kurių buvo sutarta. Durys buvo dėmėtos, varčios klijuotos medienos, spalva buvo kitokia. Ieškovė paprašė pakeisti, iš 7 durų buvo 2 pakeistos. Tačiau liko broko – vienose duryse yra nekokybiškas stiklas, durys sumontuotos nekokybiškai. 2008-12-23 ieškovui paprašius atsiskaityti atsakovė pareikalavo atitikties deklaracijos, sutartyje atsakovė nepasirašė dėl minėtų priežasčių. 2009-01-26 specialistas patvirtino, jog įstatytos durys ne baltarusiškos po 360 Lt, o braziliškos po 300 Lt. Ieškovas atsiuntė deklaraciją, kurioje nurodyta, jog buvo užsakytos braziliškos durys, o sutartyje buvo paskaičiuota už baltarusiškas, taip pat sutartyje buvo paskaičiuota už išfrezavimą ir nulakavimą, o braziliškoms durims to daryti nereikia, nes jos jau buvo paruoštos. Deklaracija nesutapo su sutartimi. Ieškovui pateikus sąskaitą-faktūrą nurodyta kaina nuo sutartyje esančios skyrėsi 103,50 Lt. Sutartyje buvo paskaičiuota dviem apvadais daugiau.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Mano durys“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nėra tiksliai suformuluotas apeliacinio skundo dalykas bei pagrindas, nenurodyti naujų įrodymų pateikimo motyvai. Pažymi, jog įvykdžius užsakymą, tai yra atvežus duris ir jas sumontavus, atsakovė nepateikdama jokių konkrečių motyvų atsisakė priimti sąskaitas, pasirašyti prekių bei darbų perdavimo - priėmimo aktus bei atsiskaityti už juos. Pagal LR CK 6.344 str. l d. pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal LR CK 6.314 str. 5 d., kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą. Mano, jog teismas sprendime teisingai konstatavo, kad atsakovė atsisakė paimti ieškovo išrašytas sąskaitas, perdavimo-priėmimo aktus, nurodyti pretenzijas ir byloje įrodymų apie tai, kad atsakovė pareiškė ieškovui pretenzijas dėl durų bei darbų nėra ir atsakovė tokių įrodymų į bylą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešas interesas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė pagal 2008-10-14 užsakymą (b.l.5, 60) užsakė, kad ieškovas pristatytų užsakyme nurodyto modelio 7 duris, taip pat kitas užsakyme nurodytas prekes bei sumontuotų. Bendra užsakytų darbų ir prekių kaina užsakyme buvo nurodyta 6096 Lt. Užsakyme nėra nurodytas perkamų durų gamintojas, kilmės šalis. 2008-12-23 ieškovas pristatė atsakovei užsakytas prekes bei atliko atsakovės bute durų montavimo darbus (b.l.6-7), taip pat išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras 5079,50 Lt sumai už prekes ir 1120 Lt sumai už montavimo darbus (b.l.8-9). Atsakovė darbų perdavimo-priėmimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras atsisakė pasirašyti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad ieškovas pristatė užsakytas prekes bei atliko durų montavimo darbus. Tačiau ji nurodo, kad ieškovas pristatė ne tokias duris, kokias ji užsakė, nes ji užsakė baltarusiškas duris, o ieškovas sumontavo braziliškas duris, taip pat nurodė, kad ieškovas neatliko lakavimo darbų bei neužtaisė, neužtinkavo po durų montavimo likusius plyšius sienoje. Atsakovės užsakyme neatsispindi durų gamintojas ir jų kilmės šalis. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė ieškovo informacinę skrajutę su siūlomais durų modeliais, tačiau jame nėra nurodyta pasiūlymo galiojimo data (b.l.65-66), o iš ieškovo pateiktos į bylą informacinės skrajutės (b.l.98), kurioje nurodytos kainos ir durų pasiūlymai galiojo 2008.10.10 – 2008.12.31 laikotarpiu, t.y. atsakovės užsakymo metu, matyti, kad atsakovės užsakytos durys yra braziliškos ir jų kiekvienos kaina 360 Lt, t.y. sutampa su atsakovės užsakyme nurodytais durų modeliais ir jų kaina. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė užsakė pas ieškovą būtent braziliškas duris ir ieškovo pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta durų kaina yra teisinga. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad iš karto po durų sumontavimo atsakovė nereiškė ieškovui pretenzijų dėl durų gamintojo. Kadangi atsakovės pateiktose ieškovo informacinės skrajutėse nenurodytas pasiūlymo galiojimo laikotarpis, o ieškovas nurodė, kad tai informaciniai pranešimai, galioję iki 2008.10.10, todėl teisėjų kolegija pripažįsta byloje įrodyta, kad atsakovė užsakė būtent braziliškas duris. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-05-11 išvada aukščiau padarytų išvadų nepaneigia, nes joje neatsižvelgta į ieškovo pateiktą informacinę skrajutę (b.l.98), neįvertinti ieškovo argumentai. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus, kad ieškovas pristatė ne tokias duris, kokias ji užsakė, t.y. kad ieškovas pristatė pigesnes braziliškas duris vietoj brangesnių baltarusiškų (LR CK 6.331 str.). Byloje šalys nekelia ginčo dėl to, kad ieškovas pristatė ir sumontavo atsakovės bute būtent tokių išmatavimų duris, kokias užsakė atsakovė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad užsakė didesnes duris, nepateikė įrodymų, kad durys blogai sumontuotos. Pagal atsakovės pateiktą užsakymą montavimo darbai apima durų, jų apvadų sumontavimą tam skirtose vietose, tačiau neapima sienų tinkavimo darbų aplink duris. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų užsakiusi šiuos darbus pas ieškovą, todėl jis neturėjo pareigos šiuos darbus atlikti. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovė užsakė pas ieškovą papildomas prekes (antresolę, siauras duris vamzdžiams), todėl ieškovas neturėjo pareigos tokias prekes pristatyti atsakovei. Ieškovo surašytuose perdavimo-priėmimo aktuose atsakovė nepasirašė, ieškovo darbų trūkumų juose nenurodė. 2008-12-30 pretenzijoje ieškovui atsakovė nurodo, kad yra brokas pačiose duryse, apvaduose, vienas stiklas brokuotas, tačiau nenurodė, kuo tas brokas pasireiškė. Taip pat nurodė, kad apvadai nelakuoti. Iš atsakovės pateiktų nuotraukų nėra galimybės teisėjų kolegijai nustatyti, ar apvadai atsakovės bute lakuoti, durų staktų ir varčių defektų nematyti, o kad vienas apvadas atšokęs nuo staktos, neįrodo ieškovo darbų netinkamos kokybės, nes neįmanoma nustatyti, ar tai ieškovo darbų broko pasekmė, ar naudojimo pasekmė, nes nuo durų sumontavimo jau praėjo beveik pusantrų metų. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių ieškovo darbų broką, atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovas neatliko visų užsakyme numatytų darbų ar kad juos nekokybiškai atliko bei kad pateikti daiktai yra nekokybiški.
Kaip matyti iš atsakovės 2008-10-14 užsakymo (b.l.5), šalys buvo sutarę, kad ieškovas atliks vyrių ir spynų frezavimo darbus už 448 Lt, be to, atsakovė užsakė 23 pušines klijuotos medienos apvadus, o PVM sąskaitoje-faktūroje ieškovas paskaičiavo atsakovei kaina už 27,5 apvadus. Ieškovas bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme nurodė, kad atsakovė užsakė daugiau, tačiau tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė, o atsakovė tai neigia. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, nesant tai patvirtinančių įrodymų, padarė išvadą, kad ieškovas pardavė atsakovei daugiau apvadų nei užsakė, todėl nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės už 4,5 apvadus. Be to, kaip matyti iš atitikties deklaracijos (b.l.67) ieškovo platinamos braziliškos durys, kurias sumontavo atsakovės bute, o konkrečiai varčia yra su išėmomis vyriams bei išėma spynos mechanizmui, t.y. ieškovas nepagrįstai priskaičiavo atsakovei už vyrių ir spynų frezavimo darbus, kurių neturėjo atlikti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieškovui priteistą sumą vyrių ir spynų frezavimo darbų kaina (448 Lt) ir 4,5 apvadų su lakavimu kaina (103,5 Lt), iš viso sumažinant 551,50 Lt iki 3774,82 Lt (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.).
Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (LR CPK 93 str. 4 d.). Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio dalį (87,25 procentų), ieškovui priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 113,25 Lt, o išlaidos advokato pagalbai apmokėti – iki 1156 Lt. Atsakovė už apeliacinė skundą sumokėjo 65 Lt, nes nuo likusios dalies mokėjimo ji buvo atleista. Atsižvelgiant į patenkintą atsakovės apeliacinio skundo dalį, jai iš ieškovo priteistina 8,45 Lt sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 2 d.). Atlikus užskaitą, ieškovui iš atsakovės priteistina 104,80 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimą pakeisti ir ieškovui UAB „Mano durys“ iš atsakovės J. K. priteistą įsiskolinimą sumažinti iki 3774,82 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt keturių litų 82 ct), priteistą žyminį mokestį sumažinti iki 104,80 Lt (vieno šimto keturių litų 80 ct) ir advokato teisinės pagalbos išlaidas sumažinti iki 1156 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt šešių litų).
Likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.