- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- ATP-717-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-02693-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustosios V. Š. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarimo, kuriuo V. Š. nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d. 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarimu V. Š. pripažinta kalta pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausta 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda, už tai, kad ji, budama VšI „Prochance“, i.k. 301566940, registruotos Pramones g. 97, Vilniuje, direktore, pažeide LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido R. G., gim. 1966-01-28, dirbti jos vadovaujamai imonei priklausancioje kirpykloje, esancioje adresu Sodu g. 18, Vilniuje, be darbo sutarties ir teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, o butent 2011-05-19 apie 10.10 val. Vilniaus skyriaus vedejo pavedimu VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai A. Kulvietiene, A. Montrimavicius, G. Krukoniene ir G. Starinskaite atliko patikrinima VšI „Prochance“ priklausancioje kirpykloje, esancioje adresu Sodu g. 18, Vilniuje. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. G. dirbo kirpejos darba, esant visiems darbo sutarties požymiams (buvo susitarta del pareigu, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), taciau nesudarius rašytines darbo sutarties ir apie darbuotojos idarbinima nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustoji V. Š. prašo panaikinti 2011-09-09 nutarima. Pažymi, kad ji pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., nepadare, nes R. G. neatliko jokiu darbiniu funkciju. Nesutinka su teismo nuostata, kad R. G. ejo kirpejos pareigas, kadangi nenurodyta kuo pasireiške kirpejos pareigu ejimas. Pažymi, kad ivykio diena R. G. buvo atejusi tik tartis del isidarbinimo. Nurodo, kad R. G. jokio susitarimo su darbdaviu nebuvo, R. G. kalbejosi tik su V. Š. vyru A. P., taciau mano, vien fakto, kad A. P. yra kirpyklos savininkes vyras nepakanka konstatuoti susitarimo buvima. Be to pažymi, kad teismas nepagristai nurodo, kad buvo aptartas darbo užmokestis, nes nei vienas liudytojas to nenurode. Mano, kad situacija, kai busimas darbuotojas randamas kirpykloje belaukiantis darbdavio, neatliekantis jokiu darbo funkciju panašiai apsirenges kaip dirbantis kirpykloje asmuo, susitares susitikti su pašaliniu žmogumi, neturedamas darbo irankiu ir nemates darbdavio, negali buti pripažinta nelegaliu darbu.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma netenkinti skundo. Nurodoma, kad teismo nutarimas yra pagristas, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes buvo pilnai ištirtos nagrinejant byla pirmos instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia bauda darbdaviams ar ju igaliotiems asmenims už kiekviena nelegaliai dirbanti asmeni nuo triju tukstanciu iki dešimties tukstanciu litu. Vadovaujantis Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.
Pagal teismu praktika, siekiant veika kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darba vertinti kaip nelegalu, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., butina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teises pažeidimo, sudeties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradejo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybes, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovieteje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisykliu (Administraciniu teismu praktika Nr. 7, l. 230-235).
Ivertinus byloje esanciu irodymu visuma, V. Š. pagristai pripažinta kalta del pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo. Jos kalte del R. G. 2011-05-19 nelegalaus darbo yra irodyta liudytojos R. G. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), kur nurodyta, kad ji dirba pirma diena, liudytoju A.Kulvieteines, G. Krukonienes parodymais (b.l. 39,40), kad užejus i kirpykla rado dvi darbuotojas su vienodomis prijuostemis sedincias už darbastalio, paprašius pateikti darbo dokumentus R. G. nurode, kad pradejo dirbti pirma diena, 2011-05-19 patikrinimo aktu (b.l. 4), 2011-05-26 nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 5), kuriuose nurodyta, kad 2011-05-19 apie 10.10 val. patikrinus VšI „Prochance“, esancia Sodu g. 18, Vilniuje, darbo vietoje buvo rastos dvi darbuotojos, kita bylos medžiaga.
Apeliantes teiginys, kad ivykio diena R. G. buvo atejusi tik tartis del isidarbinimo, kad tarp R. G. ir darbdavio jokio susitarimo del idarbinimo nebuvo, yra paneigti byloje esancios medžiagos, liudytojos R. G. rašytiniu paaiškinimu, kad ji dirba pirma diena (b.l. 7), liudytoju A.Kulvieteines, G. Krukonienes parodymais, kad kirpykloje buvo darbuotojas su vienodomis prijuostemis, viena iš ju R. G., kuri nepateike nurodytu dokumentu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, o butent R. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta aplinkybe, kad del darbo užmokescio nebuvo konkreciai susitarta, rodo, kad del darbo užmokescio buvo tartasi, todel apeliantes tvirtinimas, kad nei vienas liudytojas nenurode, jog buvo aptartas darbo užmokestis, yra nepagristas. Pažymetina, kad pagal teismu praktika aplinkybe, kad nebuvo susitarta del atlyginimo už darba, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdama R. G. turi teise i minimalu atlyginima ir specialus žodinis susitarimas del jo dydžio nebutinas veika kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsni (Lietuvos V. A. Teismo 2011 m. rugsejo men. 9 d. nutartis byloje Nr. N-575-2633-11).
Kiti skunde nurodyti argumentai nepaneigia V. Š. kaltes del pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymo. Atkreiptinas demesys i tai, kad vadovaujantis Darbo kodekso 105 str. sudarant darbo sutarti šaliu susitarimu gali buti sulygtas išbandymo terminas, taciau kaip matyti iš bylos medžiagos, toks žodinis susitarimas pažeidžiant darbo kodekso nuostatas nebuvo sulygtas darbo sutartyje.
Atsižvelgiant i tai, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-09-09 nutarima palikti nepakeistu ir V. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.