Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal įkeisto daikto savininko R. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. I-1152V/2010 pagal kreditoriaus AB DnB NORD bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas Bankrutuojanti UAB „EKO DOMUS“, įkeisto daikto savininkas R. D..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas hipotekos skyrius 2010-11-08 priėmė nutartį:

1. Išieškoti skolą: 401740 eurų negrąžintos paskolos; 9619 eurų nesumokėtų palūkanų; 487,33 eurų delspinigių, iš viso: 411846,33 eurų; 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-04, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų.

2. Priverstinai parduoti iš varžytynių R. D. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą - butą su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2010-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. I-1152/2010 minėtas įkeistas nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teise priklausantis R. D., buvo areštuotas. Skolininkas BUAB ,,EKO DOMUS“ ir įkeisto daikto savininkas R. D. buvo įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, minėtas įkeistas nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teise priklausantis R. D., bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. 2010-08-30 nutartis Nr. I-1152/2010 R. D. ir BUAB ,,EKO DOMUS“ administruojamai bankroto administratoriaus UAB ,,Administratoriai LT“, buvo įteikta 2010-09-02. Kreditoriaus pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė iki šiol neįvykdyta. Skolininkas kreditoriui skolingas: 401740 eurų negrąžintos paskolos, 9619 eurų nesumokėtų palūkanų, 487,33 eurų delspinigių, iš viso: 411846,33 eurų bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Kreditorius prašo išieškoti 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-04 iki visiško skolos išieškojimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). UAB ,,EKO DOMUS“ Šiaulių apygardos teismas 2009-08-28 nutartimi iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjusi. Iš BUAB ,,EKO DOMUS“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, todėl iš jai priklausančio įkeisto turto neišieškoma (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., LR CPK 123 str., 124 str. 291 str., 292 str., 334 str., 335 str., 544 str., 545 str., 558 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 1 p., 34 str.).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Tai, kad hipoteką reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo, nereiškia, kad hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises dėl bankrutuojančios įmonės, kaip skolininko, kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas priteisti skolą ne ginčo tvarka iš bankrutuojančios įmonės, nes kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo ir skolos priteisimo klausimas iš bankrutuojančios įmonės, nustatant bankrutuojančios įmonės skolos dydį, gali būti sprendžiamas tik įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme (Įmonių bankroto įstatymas, CK 4.192 str.).

Pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas kreditoriaus reikalavimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko Bankrutuojančios UAB „EKO DOMUS“, 2010-08-30 nutartimi priteisdamas 401740 eurų negrąžintos paskolos, 9619 eurų nesumokėtų palūkanų, 487,33 eurų delspinigių, iš viso 411846,33 eurų bei 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų, išnagrinėjo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui neteismingą kreditoriaus reikalavimą, tuo pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles (LR CPK 27 str. 4 p.). Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 338 str.). Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant klausimą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes šių procesinių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.). Tai negali būti pripažįstama formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas klausimą, turi įvertinti aplinkybę, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2009-08-28 nutartimi skolininkui BUAB „EKO DOMUS“ buvo iškelta bankroto byla bei 2010-01-20 nutartimi BUAB „EKO DOMUS“ pripažinta likviduojama dėl bankroto, patvirtinant patikslintą įkaito turėtojo AB Dnb Nord bankas kreditorinį reikalavimą 1422023,01 Lt sumai, atsižvelgiant į tai, kad hipotekos kreditoriaus kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu dydžio patvirtinimo klausimas sprendžiamas pagal LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatas (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 13 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus, klausimas nagrinėtinas įstatymų nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto prašymo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis L. D., UAB „Linos namai“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ir prašymo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta civilinė byla Nr. 2-1303-372/2010 Šiaulių apygardos teisme dėl 2006-10-06 Kreditavimo sutarties Nr. 5192 nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nes įstatymas draudžia bloginti apelianto padėtį ir atskirajame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, siekiant neriboti byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių, tame tarpe ir teisės į apeliaciją. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad skolos išieškojimo ne ginčo tvarka procedūros sustabdymas gali būti sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka, taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčą tarp asmenų dėl tarpusavio prievolių vykdymo CPK nustatyta tvarka (Įmonių bankroto įstatymas, LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

n utarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo.