- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 2-326-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00428-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- Plungės, Plungės rajono savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- V. D.
- Atsakovas
- UAB „ALFVA“, UAB „SP ir partneriai“
- Advokatai
- Darius Bačinskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui Dariui Bačinskui, trečiojo asmens V. D. projektavimo firmos savininkui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ALFVA“, tretieji asmenys V. D. projektavimo firma, uždaroji akcinė bendrovė „BTA DRAUDIMAS“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Plungės rajono savivaldybės administracija 2011-05-06 su teismui pateiktu ieškiniu, teisme 2013-01-07 priimtu patikslintu ieškiniu (t. 4, b. l. 85–91) kreipėsi į teismą ir prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovių UAB „ALFVA“ ir UAB „SP ir partneriai“ 583 291 Lt nuostolių atlyginimo ieškovei Plungės rajono savivaldybės administracijai; 2) priteisti iš atsakovių visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2008-10-03 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „ALFVA“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. BT-01-61, pagal kurią UAB „ALFVA“ įsipareigojo iki 2011-09-20 savo priemonėmis ir rizika pagal Plungės miesto „Ryto“ pagrindinės mokyklos techninį projektą apšiltinti mokyklos fasadus bei savo lėšomis pašalinti visus darbų trūkumus, atsiradusius dėl rangovo kaltės darbų atlikimo metu. Pagal 2008-04-21 techninės priežiūros vykdymo sutartį Nr. BT6-03-211 Plungės miesto „Ryto“ pagrindinės mokyklos remonto darbų techninę priežiūrą statybvietėje įsipareigojo atlikti UAB „SP ir partneriai“. Nors UAB „ALFVA“ rangos sutartyje numatytus darbus atliko, o techninis prižiūrėtojas ir ieškovė juos priėmė, tačiau 2009 metų pavasarį pradėjo ryškėti UAB „ALFVA“ atliktų mokyklos fasado remonto darbų defektai. Per nustatytą terminą atsakovė UAB „ALFVA“ defektų neištaisė. Ieškovė 2010-10-14 raštu Nr. AS-2135 nutraukė su atsakove UAB „ALFVA“ statybos rangos sutartį, 2010-10-05 raštu Nr. AS-2044 ieškovė dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove UAB „SP ir partneriai“.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime su ieškiniu nesutiko.
Atsakovė UAB „ALFVA“ nurodė, jog Ieškovė neteisėtai nutraukė rangos sutartį su ieškove, nutraukti rangos sutarties ieškovės pasirinktais pagrindais nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovė BUAB „ALFVA“ tinkamai vykdė sutartį, ieškovės pretenzijos dėl neužbaigtų darbų ir atliktų darbų trūkumo yra nepagrįstos. Remontuojamo (renovuojamo) pastato techniniame projekte buvo nustatyta, kad ieškovės atsakovei BUAB „ALFVA“ pateiktas techninis projektas „Plungės m. Ryto pagrindinės mokyklos remontas (renovacija) L.Vaižganto g. 98, Plungė“ (toliau – techninis projektas) yra paruoštas visiems projektavimo užduotyje numatytiems sprendiniams atlikti, iš jų ir fasadų remonto darbams (techninio projekto I tomo, dalyje „Bendrieji duomenys“, „Bendrieji techniniai reikalavimai“, 6 lapas, priedas Nr. 18). Atsižvelgiant į techniniame projekte nurodytą naudotinos fasadinės plokštės apibūdinimą, kiekvienam statybos rangos darbus atliekančiam subjektui akivaizdu, jog turi būti naudojama „Minerit“ 8 mm storio be apdailos fasadinė plokštė, kurios matmenys yra 1200x3050 mm. Atsakovė fasadų apšiltinimo ir „Minerit“ fasadinių plokščių įrengimo darbus atliko vadovaudamasi griežtai techninio projekto reikalavimais, t. y. naudojo 8 mm „Minerit“ fasadinę plokštę be apdailos, plokštę sumontavo būtent taip, kaip tai yra nurodyta techniniame projekte, laikydamasi plokščių plokštumų išdėstymo nurodymų, plokščių išdėstymas atitinka techniniame projekte nurodytas siūles ir raštus, plokščių plokštumų matmenis. „Minerit“ plokščių montavimo darbai buvo perduoti ieškovei, ieškovės atstovas, atliekantis rangos darbų techninę priežiūrą, darbus priėmė, ir tai patvirtino statybos darbų žurnale. Kadangi atsakovė visus fasadų įrengimo darbus vykdė griežtai laikydamasi techninio projekto reikalavimų, atsakovė kreipėsi į plokščių gamintojų atstovus, kad pateiktų savo paaiškinimus dėl „Minerit“ plokščių montavimo darbų Plungės „Ryto“ pagrindinėje mokykloje. Gautas jų atsakymas, jog maksimalus „Minerit“ HD plokštės ilgis prie metalinio ar aliuminio karkaso turi būti 1500 mm. Vertinant techniniame projekte suprojektuotas „Minerit“ fasadinių plokščių plokštumas, siūles ir raštus yra akivaizdu, jog ieškovės pateiktame atsakovei techniniame projekte „Minerit“ fasadinės plokštės yra suprojektuotos aiškiai nesilaikant plokščių gamintojų reikalavimų. Ieškovė iki 2010 m. rugsėjo 3 d. delsė taisyti techninį projektą ir šio techninio projekto akivaizdžių klaidų neištaisė, 2010 m. rugsėjo 3 d. pakvietusi atsakovės atstovus nustatė terminą darbams užbaigti ir trūkumams ištaisyti, nors atsakovei nebuvo pateikta tinkamų normatyvinių statybos dokumentų, kad užbaigtų sutarties vykdymą. Ieškovė savo pareigos organizuoti ištaisyti normatyvinių statybos dokumentų nevykdė ir nesirengė vykdyti, todėl atsakovė pagrįstai sustabdė tolimesnių darbų vykdymą, kol ieškovė neįvykdys savo priešpriešinių pareigų pateikti tinkamą techninį projektą. Pažymėjo, jog dėl reikalingų techninio projekto taisymų atsakovė negalėjo užbaigti ir likusių neatliktų darbų, nes techninis projekto taisymas buvo susijęs su tolimesniais darbais. Mano, jog ieškovė negali vadovaudamasi fasado plokščių sutrūkinėjimo faktu atsakovės neteisėtiems veiksmams pagrįsti, o kartu reikalauti dėl atsiradusių darbų defektų ir nuostolių atlyginimo. Nepagrįstas ieškovės ieškinio argumentas, jog darbo projekto neparengimas lėmė tai, kad fasadinių pločių montavimo darbai buvo atlikti nesilaikant tiekėjo reikalavimų. Projektuotojas atsako už parengto darbo projekto sprendinių kokybę bei jų atitikimą techninio projekto sprendiniams, todėl ne darbo projekto neparengimas lėmė fasadinių plokščių montavimo darbų defektus, o techninį projektą atlikusio projektuotojo V. D. netinkamai parinkti statybos produktai ir jų techninės specifikacijos, nes būtent šis asmuo techniniame projekte nustatė plokščių storį ir matmenis, jų išdėstymą pastatų fasaduose. Svarbi aplinkybė, kurią nutyli ieškovė, kilusiame ginče yra ta, jog atsakovei perduoto techninio projekto duomenys skiriasi nuo to, kurį prie ieškinio pridėjo pati ieškovė. Darbai buvo vykdomi pagal atsakovei perduotą techninį projektą, jame buvo ir techninę statybos darbų priežiūrą vykdžiusio asmens patvirtinimai apie pritarimą statyti (t. 2, b. l. 37–43).
Parengiamojo posėdžio metu atsakovų atstovai palaikė savo atsiliepimuose išdėstytas pozicijas.
Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-30 nutartimi paskyrė statinio – Plungės miesto „Ryto“ pagrindinės mokyklos, esančios J. Tumo–Vaižganto g. 98, Plungėje, projekto ir statinio ekspertizę (t. 3, b. l. 97–100).
Klaipėdos apygardos teisme 2013-04-09 įvykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pateikė tarp jos ir atsakovės UAB „SP ir partneriai“ sudarytą taikos sutartį ir prašė taikos sutartį patvirtinti bei bylos dalį dėl reikalavimų atsakovei UAB „SP ir partneriai“ nutraukti.
Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-09 nutartimi prašymą tenkino ir nutarė patvirtinti taikos sutartį, 2013-04-09 sudarytą tarp ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos, kodas 188714469, adresas Vytauto g. 12, Plungė, atstovaujamos administracijos direktorės Astos Beierie Eigirdienės (toliau – ieškovės) ir atsakovės UAB „SP ir partneriai“, įmonės kodas 301502539, buveinės adresas Sutkūnų g. 74, Sutkūnų k., Šiaulių r. sav., atstovaujama direktoriaus Petro Pumpučio, išdėstytomis sąlygomis:
1. Atsakovė pripažįsta ieškovės ieškinio dalį dėl 80 082,64 Lt nuostolių priteisimo.
2. Ieškovė atsisako visos likusios ieškinio reikalavimo dalies atsakovės kaip solidariosios skolininkės atžvilgiu. Šalys patvirtina, kad ieškovė solidariosios prievolės atsisako tik atsakovės atžvilgiu (Civilinio kodekso 6.6 str. 8 d.) ir ši Taikos sutartis neturi įtakos ieškovės ieškinio reikalavimams dėl likusios nuostolių sumos atlyginimo priteisimo iš atsakovės BUAB „ALFVA“.
3. Šalys susitaria, jog Taikos sutarties 1 punkte nurodytą įsipareigojimą atsakovė padengs atlikdama Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos fasadų defektų taisymo darbus (toliau – Rangos darbai) pagal šalių patvirtintą lokalinę sąmatą, kuri yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis, toliau aptartomis sąlygomis:
3.1. Rangos darbus atsakovė pradeda ne vėliau kaip 2013 m. birželio 1 d. ir baigia ne vėliau kaip 2013 m. spalio 31 d. Ši nuostata yra esminė Taikos sutarties sąlyga.
3.2. Rangos darbus atsakovė atlieka savo rizika, priemonėmis ir jėgomis. Atsakovė turi teisę, gavusi išankstinį rašytinį ieškovės sutikimą, pasitelkti subrangovus, tačiau visais atvejais už tinkamą rangos darbų atlikimą yra atsakinga atsakovė.
3.3. Atsakovė įsipareigoja Rangos darbus atlikti pagal suderintą lokalinę sąmatą ir Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos rekonstrukcijos J. Tumo-Vaižganto g. 98, Plungėje (II etapas, išorinių sienų šildymas) techninį projektą, vadovaujantis Lietuvos Respublikoje galiojančiais įstatymais, statybos techniniais reglamentais, statybos normomis, patvirtintomis įmonės statybos taisyklėmis ir kitais normatyviniais statybos dokumentais.
3.4. Galutinis Rangos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas atsakovei visiškai ir tinkamai užbaigus visus darbus, ištaisius visus ieškovės nurodytus trūkumus bei defektus, teisės aktų nustatyta tvarka perdavus techninę dokumentaciją ir pasirašius galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą.
3.5. Atsiradus papildomų montavimo darbų, papildomų nenumatytų darbų poreikiui ir papildomoms išlaidoms, nesančioms sąmatoje, abi šalys abipusiu sutarimu turi teisę pakoreguoti lokalinę sąmatą, nekeičiant taikos sutartyje patvirtintos lokalinės sąmatos bendros vertės.
4. Šalys patvirtina, kad atsakovei laiku ir tinkamai atlikus Taikos sutarties 3 punkte numatytus Rangos darbus ir pasirašius galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą, atsakovė bus laikoma tinkamai įvykdžiusia Taikos sutarties 1 punkte numatytą piniginę prievolę.
5. Atsakovė, pažeidusi Taikos sutarties 3.1 punkte numatytus terminus, ieškovės pasirinkimu privalo:
5.1. Sumokėti neatliktų darbų vertės (lokalinės sąmatos sumos ir faktiškai tinkamai atliktų darbų vertės skirtumas) ekvivalentą pinigais ir 20 000 Lt dydžio baudą, kuri yra laikoma iš anksto šalių aptartais minimaliais ieškovės nuostoliais, kurių ieškovei nereikia įrodinėti;
5.2. Sumokėti 0,2 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo lokalinės sąmatos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną ir atlikti darbus per papildomą ieškovės nustatytą terminą.
6. Ieškovė pareiškia, kad įsiteisėjus šiai Taikos sutarčiai, ji neturi ir ateityje neturės atsakovei jokių turtinių ir bet kokių kitokių reikalavimų, susijusių su 2008-04-21 techninės priežiūros vykdymo sutartimi Nr. BT6-03-211, kiek tai susiję su Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos remonto darbų technine priežiūra.
7. Šalys susitaria, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-06 nutartimi nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja (ieškovė ir atsakovė neteiks teismui prašymų dėl jų panaikinimo), iki atsakovė visiškai įvykdys šia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
8. Atsakovė kompensuoja ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas advokato ir/ar advokato padėjėjo pagalbai, kurio dydis bendru šalių susitarimu yra nustatomas 1 000 Lt.
9. Šalys pareiškia, kad supranta Taikos sutarties sudarymo procesines teisines pasekmes, o būtent tai, kad teismui patvirtinus šią Taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
10. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, taip pat pasirašo šalių suderintą lokalinę sąmatą, kuri yra neatskiriama šios Taikos sutarties dalis;
civilinės bylos Nr. 2-326-460/2013 dalį pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „SP ir partneriai“ nutraukti.
Minėta 2013-04-09 taikos sutartis yra įsiteisėjusi.
Šalies argumentai
Ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo. Juo prašo priteisti iš atsakovės BUAB „ALFVA“ 503 208,36 Lt nuotolių atlyginimo ieškovei Plungės rajono savivaldybės administracijai; priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 4, b. l. 121).
Teismo posėdžio metu, įvykusio 2013-05-21, ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė jį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 4, b. l. 176–178).
Teismo posėdžio metu, įvykusio 2013-05-21, trečiojo asmens V. D. projektavimo firmos savininkas V. D. ieškovės atstovo reikalavimus palaikė (t. 4, b. l. 176–178).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog 2008-10-03 tarp Plungės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „ALFVA“ (toliau – Rangovė) sudarytos statybos rangos sutarties (t. 1, b. l. 25–27) pagrindu rangovas atliko Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos remonto (renovacijos) darbus (t. 1, b. l. 170–179, 182–201; t. 2, b. l. 4–19).
Byloje taip pat nustatyta, kad nuo 2009 m. pavasario išryškėjo atliktų mokyklos remonto darbų defektai (trūkumai): fasado plokščių kampų įtrūkimai, įtrūkimai tvirtinimo vietose, tvirtinimo smeigių galvučių nutrūkimai, nekokybiškai nudažytos ar nenudažytos plokštės, neteisingai sumontuoti arba nesumontuoti reikiamu atstumu laikantys profiliai ir kt. (t. 1, b. l. 68–91, 97–98, 99–101, ekspertizės akto 8–9). Pažymėtina, kad dėl šios aplinkybės (defektų fakto) ginčo byloje nėra, tačiau ginčas kilo dėl defektų priežasčių ir atsakingų asmenų.
Dėl defektų priežasčių
Teismas pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose užsakovui pakanka įrodyti tik defektų faktą, tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,,Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB ,,Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB If P&C Insurance AS v. UAB ,,Įrengimas“, bylos Nr. 3K-3-516/2009).
Teismo vertinimu, atsakovė BUAB „ALFVA“ ne tik neįrodė (CPK 178 straipsnis) nesanti atsakinga už nustatytus defektus, bet byloje esantys įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai įrodo jo civilinę atsakomybę:
Pirma, statybos rangos darbus rangovė atliko be darbo projekto. Darbo projektas yra sudėtinė statinio projekto dalis – tai statinio projekto antrasis etapas, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai (STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (sutarties sudarymo ir darbų atlikimo metu galiojusi redakcija) (toliau – Reglamentas) 6.10 p.). Vadovaujantis CK 6.684 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose bei Reglamento 9.2 ir 11.1 punktų reglamentavimu – statybos projektas rengiamas dviem etapais (techninis ir darbo projektas) tais atvejais, kai taikant Viešųjų pirkimų įstatymą statybos rangovas parenkamas pagal techninį projektą, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju būtent rangovei teko pareiga parengti darbo projektą ir juo vadovautis atliekant statybos darbus. Juo labiau, kad sutarties 5.3.3 punkte įtvirtintas rangovės įsipareigojimas darbus atlikti savo rizika ir priemonėmis. Ekspertizės akte taip pat konstatuojama, kad be darbo projekto UAB „ALFVA“ negalėjo atlikti Plungės „Ryto“ pagrindinės mokyklos renovacijos darbų (t. 3, b. l. 14). Todėl rangovė visiškai nepagrįstai teigia, jog defektų priežastis yra techninio projekto klaidos, o ne darbo projekto neparengimas. Kaip matyti iš ekspertizės akto, defektų priežastis yra netinkamas fasadinių plokščių montavimas, o ne netinkamai parinkti produktai, kaip teigia rangovė.
Antra, fasadinių plokščių montavimo darbai atlikti nesilaikant gamintojų ir tiekėjų nurodymų, instrukcijų ir statybos darbų technologijos. Kaip konstatuota ekspertizės akte (t. 3, b. l. 10-12), fasado apšildymo darbams galėjo būti naudojamos tik iki 1500 mm ilgio „Minerit HD“ plokštės, tačiau faktiškai sumontuotos įvairaus ilgio, nuo 0,47 m iki 3,05 m ilgio plokštės. Plokščių tvirtinimo atstumai nuo kraštų taip pat neatitinka gamintojo instrukcijos reikalavimų. Būtina pažymėti, kad rangovė į fasadinių plokščių gamintojo atstovą dėl plokščių montavimo technologinių reikalavimų pateikimo kreipėsi jau po darbų atlikimo ir defektų atsiradimo (t. I, b. l. 106), o ne prieš pradedant darbus.
Trečia, sumontuotos fasado plokštės yra neaiškios kilmės ir kokybės. Kaip pažymima ekspertizės akte, didesnės dalies sumontuotų fasadinių plokščių (1910 m²) kokybė nepatvirtinta atitikties sertifikatu. Pažymėtina, kad remonto darbams naudotų fasadinių plokščių atitikties deklaraciją rangovė pateikė tik 2009-03-30 (t. 1, b. l. 122–123). Nors atitikties deklaracijoje nurodoma, kad rangovė įsigijo 2 122,61 m² plokščių, tačiau iš kartu su šia deklaracija pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 124) matyti, jog buvo įsigyta tik 58 vnt. plokščių, tai sudaro tik 212,28 m².
Ketvirta, fasado apdailoje panaudotos neprojektinio storio plokštės. V. D. projektavimo firmos parengtame mokyklos išorinių sienų šiltinimo techniniame projekte numatyta, kad mokyklos fasado sienos turėjo būti aptaisomos 10 mm storio „Minerit“ fasadinėmis plokštėmis (t. 1, b. l. 141, 148), tačiau faktiškai buvo sumontuotos 8 mm storio plokštės (t. 1, b. l. 101, 109, ekspertizės akto 11 psl.). Pažymėtina, kad rangovė šioje dalyje savo atskirtumus grindžia visai kito techninio projekto, parengto dar 2004 metais (t. 2, b. 1.85–88), ištraukomis, todėl juo vadovautis nėra jokio pagrindo. Kita vertus, STR „Statinio projektavimas“ 42 punktas numato, kad jeigu projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, dokumentų viršenybė nustatoma taip: 1) techninės specifikacijos; 2) aiškinamieji raštai; 3) brėžiniai; 4) sąnaudų kiekių žiniaraščiai. Todėl nagrinėjamu atveju rangovė privalėjo vadovautis projekto aiškinamojo rašto nurodymais ir sumontuoti 10 mm storio plokštes, o ne projekto brėžinyje (t. I, b. l. 157) numatytas 8 mm plokštes.
Dėl rangovės civilinės atsakomybės
CK 6.697 straipsnio 3 dalis numato, kad rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų. Be to, CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, o nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Svarbu pažymėti, kad rangovė yra pripažinusi (CPK 182 straipsnio 5 punktas) savo prievolę ištaisyti defektus (t. 1, b. l. 66, 92–94).
Dėl žalos dydžio
Pabrėžtina, jog ekspertizės akte nustatyta, kad statybos rangos darbų dėl Plungės miesto „Ryto“ pagrindinės mokyklos, esančios J. Tumo–Vaižganto g. 98, Plungėje, remonto (renovacijos) defektų ištaisymo vidutinė rinkos kaina ieškinio pareiškimo dieną (2011-05-06) yra 583 291 Lt (t. 3, b. l. 15). Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų šias išvadas (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2013-04-09 nutartimi patvirtino taikos sutartį, 2013-04-09 sudarytą tarp ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės UAB „SP ir partneriai“ ir civilinės bylos Nr. 2-326-460/2013 dalį pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinio reikalavimus atsakovei UAB „SP ir partneriai" nutraukė. Teismo patvirtinta taikos sutartimi atsakovė UAB „SP ir partneriai“ pripažino ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinio dalį dėl 80 082,64 Lt nuostolių priteisimo ir įsipareigojo šią sumą padengti taikos sutartyje nustatyta tvarka. Todėl likusi 503 208,36 Lt suma laikytina tiesioginiais ieškovės nuostoliais, kuriuos privalo atlyginti atsakovė (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas aplinkybes, pateiktus argumentus, mano, jog yra teisinis pagrindas visiškai patenkinti ieškovės šią ieškinio dalį ir priteisti ieškovei Plungės rajono savivaldybės administracijai iš atsakovės BUAB „ALFVA“ 503 208,36 Lt nuostolių atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė Plungės rajono savivaldybės administracija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš atsakovės priteisti jos patirtas 56 402,84 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo suteiktą teisinę pagalbą (t. 4, b. l. 122–150, 151–163).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Patenkinus ieškovės ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškinį pateikusiai šaliai. Pabrėžtina, jog nagrinėjamoje byloje ieškovės advokatų kontorai sumokėtos išlaidos – 56 402,84 Lt už teisines paslaugas – viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) rekomenduojamo maksimalaus dydžio priteisti užmokesčio, todėl, atsižvelgiant į posėdžių skaičių ir jų trukmę (2011-08-23, 2011-09-12, 2011-10-18, 2013-01-07, 2013-02-18, 2013-04-09, 2013-04-30, 2013-05-21), pateiktų esminę įtaką turinčių procesinių dokumentų skaičių: ieškinys, patikslintas ieškinys, pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, prašymas dėl ekspertizės skyrimo, prašymas dėl taikos sutarties sudarymo, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 8 700 Lt (8 val. × 150 Lt = 1 200 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose; už procesinius dokumentus 2 × 3 000 Lt + 3 × 500 Lt = 7 500 Lt ) bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės priteistina ieškovei ir 9 000 Lt už ekspertizės atlikimą (t. 3, b. l. 105). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 17 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos patikslintą ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ALFVA“, tretieji asmenys V. D. projektavimo firma, uždaroji akcinė bendrovė „BTA DRAUDIMAS“, dėl nuostolių atlyginimo tenkinti.
Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ALFVA“ 503 208,36 Lt nuotolių atlyginimo ieškovei Plungės rajono savivaldybės administracijai, kodas 188714469, buveinės adresas Vytauto g. 12, Plungė.
Iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ALFVA“ priteisti ieškovei Plungės rajono savivaldybės administracijai 17 700 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.