- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-02
- Bylos Nr.
- 2SA-246-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius
- Pareiškėjas
- A. J. F.
Teisėja M. Ambrazaitienė Proc. sprendimo kategorijos:121.14;121.18;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. lapkričio 2 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. J. F atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo A. J. F. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei A. P. dėl leidimo pareiškėjui naudotis bent dalimi pagal vykdomąsias bylas išieškotų piniginių lėšų būtinų įmonės veiklos užtikrinimui bei pareiškėjo asmeninių reikmių tenkinimui, suinteresuotas asmuo antstolė A. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas A. J. F. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti antstolę A. P. leisti pareiškėjui naudotis bent dalimi lėšų gautų išieškojus skolą pagal vykdomuosius dokumentus Nr. 2-644-590 ir Nr. 2-530-433 , būtinų įmonės ūkinės veiklos vykdymui bei pareiškėjo asmeninių poreikių tenkinimui; Grąžinti vykdomasias bylas kuriose išieškotojas yra UAB „A. F. ir ko“; Panaikinti antstolės patvarkymus, kuriais ji užbaigė vykdomąsias bylas, bei perduoti UAB „A. F. ir ko“ vykdomąsias bylas kitam antstoliui.
Nurodė, kad žodžiu kreipėsi į antstolę ir prašė leisti jam naudoti bent dalį pagal vykdomąsias bylas iš skolininkų išieškotų pinigų įmonės būtinoms išlaidoms ir pareiškėjo reikmėms. Išieškotojas, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija dėl to neprieštaravo, tačiau antstolė pareiškėjui į prašymą neatsakė nei žodžiu nei raštu. Pareiškėjas pateikė antstolei vykdyti 2009-07-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-2760-619/2009. Antstolė priėmė vykdomojo rašto kopiją, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Pradėjus domėtis atliktais vykdymo veiksmais pagal pateiktą 2009-07-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-2760-619/2009, antstolė nepagarbiai su pareiškėju kalbėjo ir neatsakė į jo klausimus, todėl dėl nepagarbaus antstolės elgesio pareiškėjas 2010-02-24 prašymais siekė nušalinti antstolę, bei prašė antstolės grąžinti jam vykdomąsias bylas, kuriose išieškotojas yra UAB „A. F. ir ko“ tačiau jų neužbaigti, o antstolė užbaigė vykdomąsias bylas. Taip pat skundėsi nepagarbiu ir įžeidžiančiu antstolės elgesiu.
Atsiliepimas
Antstolė A. P. atsiliepimu prašė skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodė, kad vykdė 2009-05-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-644-590 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo UAB „A. F. ir ko“ naudai, bei 2009-12-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-530-433 dėl skolos išieškojimo iš A. P. UAB „A. F. ir ko“ naudai. Antstolė paaiškino išieškotojui, kad vykdomosiose bylose skolos išieškomos UAB „A. F. ir ko“ naudai, todėl nėra galimybės pareiškėjui išmokėti pinigų grynaisiais, be to, antstoliui G. P. vykdant dvi vykdomąsias bylas, kuriose UAB „A. F. ir ko“ yra skolininkė, turi būti daromos tarpusavio užskaitos. Pareiškėjas lankydamasis antstolės kontoroje, elgėsi nepagarbiai ir netaktiškai su darbuotojais ir antstole. Dėl pareiškėjo skunde minimo 2009-07-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-2760-619 dėl 5765,91 Lt išieškojimo iš UAB „Stagidva“ nurodė, kad pareiškėjas atnešė tik vykdomojo dokumento kopiją, todėl jam buvo paaiškinta, kad vykdymui gali būti pateikiamas tik vykdomojo dokumento originalas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pareiškėjo UAB „A. F. ir ko“ skundas dėl antstolės A. P. veiksmų atmestas.
Teismas pažymėjo, kad išieškotos lėšos vykdomosiose byloje paskirstomos remiantis Civilinio proceso kodekso 753 straipsniu, 754 straipsniu, bei 687 straipsniu, kurie numato priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą. Kadangi UAB „A. F. ir ko“ yra ir skolininkė vykdomosiose bylose Nr. 19/09/609, bei Nr. 19/09/218, vykdomose antstolio G. P., teismas sprendė, kad antstolė remdamasi antstolio G. P. pateiktais patvarkymais, pagrįstai išieškotas lėšas pervedė UAB „A. F. ir ko“ skoloms vykdomosiose bylose padengti. Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus dėl nepagarbaus antstolės elgesio, bei vykdomųjų bylų užbaigimo, teismas konstatavo, jog Civilinio proceso kodeksas numato galimybę nušalinti antstolį Civilinio proceso kodekso 65 straipsnio pagrindais. Pareiškėjas remdamasis Civilinio proceso kodekso 636 straipsniu, turėjo kreiptis į antstolę bei pateikti pareiškimą dėl nušalinimo, tokiu atveju, antstolis galėjo nusišalinti pats arba perduoti pareiškimą dėl nušalinimo spręsti teismui. Tuo tarpu nagrinėtoje byloje, teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę prašydamas grąžinti vykdomuosius dokumentus be tolimesnio vykdymo. Teismo vertinimu, iš 2010-02-24 prašymo matyti, jog apie antstolio nušalinimo galimybę pareiškėjui buvo žinoma, tačiau ginčydamas antstolės patvarkymus, pareiškėjas nepateikė prašymo nušalinti antstolę.
Teismas sprendė, kad įstatymas numato galimybę grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui nevisiškai įvykdytą, išieškotojo prašymu, tokiu atveju vykdomąją bylą užbaigiant. Įvertinęs pareiškėjo 2010-02-24 pareiškimo argumentus, teismas padarė išvadą, kad antstolė neturėjo pakankamo teisinio pagrindo perduoti vykdomąsias bylas kitam antstoliui, o pagrįstai grąžino išieškotojui vykdomuosius dokumentus bei užbaigė vykdomąsias bylas Nr. 173/09/314 bei Nr. 173/09/556 (LR CPK 631 str. 1 d. 1 p., 632 str. 2 p.).
Teismas informavo pareiškėją, kad vykdomųjų bylų Nr. 173/09/314 ir Nr. 173/09/556 užbaigimas Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu netrukdo pareiškėjui, praėjus trims mėnesiams po vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, pateikti šiuos vykdomuosius dokumentus vykdyti kitam antstoliui (LR CPK 631 str. 3 d.).
Pareiškėjas A. J. F. 2010-09-08 teismui pateikė patikslintą atskirąjį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, patikslintas atskirasis skundas priimtinas. Kaip matyti iš patikslinto atskirojo skundo turinio, pareiškėjas sukonkretino atskirojo skundo turinį, bei reikalavimus, todėl siekiant sudaryti pareiškėjui tinkamas sąlygas savo galimai pažeidžiamų teisių gynybai (CPK 5 str.) pareiškėjo patikslintas atskirasis skundas priimtinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas A. J. F. atskiruoju skundu, kurį vėliau patikslino, prašo nutartį panaikinti. Įpareigoti antstolius A. P. ir G. P. perduoti vykdomąsias bylas susijusias su UAB „A. F. ir ko“ antstolei V. M.; pradėti ikiteisminį tyrimą dėl antstolės A. P. veiksmų ir negarbingo elgesio su UAB „A. F. ir ko“ atstovu A. J. F.; priteisti iš antstolės A. P. 30 000 Lt moralinės žalos atlyginimo; nesiremti antstolės A. P. nurodytais liudytojų parodymais.
Nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė išmokėti pareiškėjui 50 procentų sumos išieškotos pagal 2009-07-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-2760-619/2009, nes tam neprieštaravo Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios naudai vykdomas išieškojimas. Prašomos išmokėti lėšos yra reikalingos įmonės veiklos palaikymui bei pareiškėjo asmeninių poreikių tenkinimui, o tikslo išvengti skolos išmokėjimo kreditoriams pareiškėjas neturėjo. Antstolė nepagarbiai atsiliepė apie UAB „A. F. ir ko“ atstovą A. J. F., tuo jį pažemindama ir pažemindama Afganistano Respubliką iš kurios yra kilęs pareiškėjas.Tokiais pasisakymais ir nepagarba pareiškėjui, antstolė pažeidė antstolių įstatymą. Antstolė, atsiliepime į pareiškėjo skundą, nepagrįstai rėmėsi jos darbuotojos pateiktais argumentais dėl netinkamo pareiškėjo elgesio antstolės kontoroje, nes darbuotojos parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai, kaip duotus suinteresuoto asmens. Antstolė nurodydama, pareiškėjui rašyti prašymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir jų grąžinimo, tokiu reikalavimu pažeidė pareiškėjo teises ir jo atžvilgiu vartojo psichologinį smurtą, todėl ji turi atsakyti pagal įstatymą arba oficialiai atsiprašyti pareiškėjo.
Atsiliepimas
Antstolė A. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.
Nurodė, kad antstolė, dėl pareiškėjo veiksmų rengia prašymą Vilniaus m. apylinkės prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą, pagal požymius nusikaltimo nuamtyto baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje. Dėl skundžiamų veiksmų, antstolė nurodė, jog visi vykdymo veiksmai atlikti laikantis įstatymo ir siekiant operatyviai išieškoti skolą iš pareiškėjo skolininkų, tačiau pareiškėjas pats yra skolininkas ir išieškotos sumos buvo užskaitymo būdu pervestos kitiems kreditoriams. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, jog Valstybinė mokesčių inspekcija yra davusi sutikimą išmokėti jam 50 procentų išieškotų pinigų sumų, nes tokio sutikimo nebuvo. Atlikdama jai priklausančias funkcija, antstolė neperžengė dalykinio bendravimo ribų, todėl pareiškėjo argumetai, jog jis buvo įžeistas, nepagrįsti.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę prašydamas leisti jam naudotis dalimi piniginių lėšų išieškotų vykdomosiose bylose pagal 2009-05-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-644-590 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. M. išieškotojo UAB „A. F. ir ko“ naudai, bei 2009-12-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-530-433 dėl skolos išieškojimo iš A. P. UAB „A. F. ir ko“ naudai, tačiau antstolė leidimo naudotis pareiškėjo piniginėmis lėšomis nedavė, o iš išieškotų lėšų atliko įskaitymus vykdomosiose bylose Nr. 19/09/609, bei Nr. 19/09/218, kuriose pareiškėjas yra skolininkas.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad nepagrįstai atsisakė išmokėti pareiškėjui 50 procentų sumos išieškotos pagal 2009-07-07 vykdomąjį raštą Nr. 2-2760-619/2009, nes tam neprieštaravo Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios naudai vykdomas išieškojimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu. Kaip minėta anksčiau Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdantį vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 687 straipsnyje nustatyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad esant keliems tos pačios eilės išieškotojams ar skolininkams, įskaitymas galimas tik proporcingai jiems tenkančios skolos ar išieškojimo daliai. Straipsnio 3 dalis nustato, kad esant šio straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui visą sumą išieškojus pinigų sumų tarpusavio įskaitymo būdu, kitos priverstinio vykdymo priemonės netaikomos. Taigi, įstatymas numato galimybę antstoliui daryti užskaitymus vykdomosiose bylose siekiant greitesnio teismo sprendimo įvykdymo. Kaip seka iš vykdomosios bylos duomenų (vykd. b.l. 4) pareiškėjas yra skolininkas vykdomosiose bylose Nr. 19/09/609 dėl 13 162,03 Lt skolos išieškojimo valstybės naudai, bei Nr. 19/09/218 dėl 10 771,94 Lt skolos išieškojimo išieškotojos A. J. naudai. Teisėjų kolegijos vertinimu, antstolė tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir nepažeidė kitų išieškotojų interesų užskaitydama kitų pareiškėjų naudai iš pareiškėjo skolininkų išieškotas lėšas, nes įstatymas nesuteikia asmeniui teisės turint prievolių kitiems išieškotojams, pirmiausia patenkinti tik savo interesus paneigiant kitų išieškotojų teisę patenkinti jų reikalavimus skolininkui. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat remiasi aplinkybe, jog sutikimą lėšų išmokėjimui davė išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėjų kolegija tokio sutikimo byloje nenustatė. Kaip matoma iš pareiškėjo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos pateikto prašymo (b.l. 6), juo buvo prašoma leisti perduoti vykdomąją bylą antstolei P. K..Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2009-10-28 raštu Nr. (14.3)-46-32432, pasiūlė pareiškėjui kreiptis į išieškojimą vykdantį antstolį G. P. (civ. b. l. 4). Taigi, nurodytas Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos raštas neįrodė (CPK 178 str.) išieškotojo sutikimo dėl lėšų išmokėjimo pareiškėjui. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolė su juo elgėsi nepagarbiai, jį pažemino bei pažemino šalį iš kurios jis yra kilęs, todėl prašo priteisti jo naudai 30 000 Lt moralinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos Ypatingosios teisenos tvarka.Ypatingoji teisena ne ginčo teisena, tuo tarpu pareiškėjas prašydamas priteisti 30 000 Lt moralinės žalos atlyginimo iš esmės kelia klausimus nagrinėtinus ginčo teisena, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas siekdamas moralinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (CK 5 str.). Be to, skundžiant antstolio veiksmų teisėtumą bei pagrįstumą atskiruoju skundu, jis nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 2 d.). Civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatyta, kad gali būti skudžiami antstolių procesiniai veiksmai, o norint skųsti veiksmus nesusijusius su antstolio procesine veikla, pareiškėjas turi teisę kreiptis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministrą ar Lietuvos antstolių rūmų prezidiumą, kurie yra įgalioti spręsti klausimą dėl drausmės bylos antstoliui iškėlimo (Antstolių įstatymo 13 str.). Kaip matoma iš į bylą pateiktų pareiškėjo 2010-02-24 prašymų, vykdomosiose bylose (vykd. b. Nr. 173/09/314, b.l. 7, vykd. b. Nr.173/09-556/2009 b.l. 5), jis prašė vykdomuosius raštus grąžinti. Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jo prašymu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog prašymas buvo patenkintas antstolei priimant 2010-03-03 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento atšaukimo, 2010-03-05 patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, 2010-03-05 patvarkymą dėl tarpusavio užskaitymų, 2010-03-09 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo bei vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b. Nr. 173/09/314 b.l. 2-6; 173/09-556/2009 b.l 1-4). Taigi, antstolė patenkino pareiškėjo prašymą ir grąžino pateiktus vykdymui vykdomuosius raštus, o pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 3 dalimi pagrįstai nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui. Gražinus vykdomuosius raštus išieškotojui (pareiškėjui) jis turi teisę pateikti juos vykdymui kitam antstoliui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad teisinio pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo nėra, o pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, bei padarė pagrįstas išvadas, todėl pripažinti neteisėta pirmos instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš pareiškėjo A. J. F., valstybės naudai priteistinos 9,85 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumetų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9374-465/2010, o pareiškėjo A. J. F. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš A. J. F. a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 9,85 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.