Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Baudž. byla Nr. 1A–325-174/2009

Teisėjas Mindaugas Martinaitis Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.; 1.1.7.2.6.; 1.1.11.10.; 1.1.11.2.;

1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 2.4.6.3.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

Nuosprendis

2009 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžio, kuriuo R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (už 2008-10-22 padarytą plėšimą) – vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą trijų svetimų elektroninio mokėjimo priemonių įgijimą ir laikymą) – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą) - vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą) – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą) – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį (už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą) – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už apgaule savo naudai įgytą svetimą turtą) - vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį R. M. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. M. nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2009-04-16.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir V. M. bei R. K. , bet dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2008 m. spalio 22 d., apie 20.30 val., prie Pušų g. 36 namo, Gargžduose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. K. , R. K. pasivijus E. P. ir jam iš nugaros smogus vieną kartą kumščiu į galvą, o nukentėjusiajam parkritus, spyrus koja jam į galvą, R. M. spyrė E. P. vieną kartą į galvą, vieną kartą į šoną ir kumščiu smogė į pakaušį, taip bendrais veiksmais padarė E. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to iš nukentėjusiojo striukės kišenių R. M. pagrobė E. P. priklausantį 270 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z 1010“, o R. K. – 100 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 40 Lt. Iš viso bendrais veiksmais pagrobė E. P. priklausančio turto už 410 Lt.

Be to, R. M. neteisėtai įgijo ir laikė tris svetimas elektroninio mokėjimo priemones, tai yra 2008 m. spalio 22 d., apie 20.30 val., prie Pušų g. 36 namo, Gargžduose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su R. K. , pavartodamas fizinį smurtą, iš E. P. pagrobė ir taip bendrais veiksmais neteisėtai įgijo nukentėjusiajam išduotas SEB Vilniaus banko „Visa Elektron“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), to paties banko „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB banko „Hansabankas“ „Visa Electron” kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to AB banko „Hansabankas“ „Visa elektron“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė iki 2008 m. spalio 22 d. 22.00 val., kol ją išmetė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, o SEB Vilniaus banko „Visa Elektron“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė iki 2008 m. spalio 23 d. 4.00 val., kol būdamas adresu J. J. g. 9–4, Gargžduose, jas perdavė R. K. , kuris nunešė jas adresu Klaipėdos g. 48, Gargždai, ir neteisėtai laikė iki 2008 m. spalio 30 d. 14.30 val., kol pagrobtąsias banko korteles paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. M. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją viena svetima elektroninio mokėjimo priemone, tai yra 2008 m. spalio 22 d. 21.43 val. parduotuvėje „IKI“, adresu Klaipėdos g. 60, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 12,98 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkei plėšimo metu užvaldytą AB banko „Hansabankas“ „Visa Elektron“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. P. vardu, taip save pateikė kaip kortelės savininką, tačiau finansinės operacijos neatliko dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.

Be to, R. M. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją viena svetima elektroninio mokėjimo priemone ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2008 m. spalio 23 d. 03.03 val. UAB „Dujokas“ degalinės parduotuvėje, esančioje Macuičių kaime, Klaipėdos rajone, atsiskaitydamas už įgyjamas 280,85 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkei plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. P. vardu, taip save pateikdamas kaip kortelės savininką ir pasikėsino apgaule įgyti E. P. priklausančius 280, 85 Lt, tačiau finansinės operacijos neatliko ir apgaule turto neįgijo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nežinojo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų – PIN kodo ( slaptažodžio).

Be to, R. M. neteisėtai atliko 10 finansinių operacijų viena svetima elektroninio mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2008 m. spalio 22 d. 21.44 val., parduotuvėje „IKI“, adresu Klaipėdos g. 60, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 12,98 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkei plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 321058 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 22d. 21.56 val. prekybos centre MAXIMA, adresu P. C. g. 8/ Jūratės g. 5, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 29,95 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkei plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 7707 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 22 d. 22.41 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 215,46 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58124 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 22 d. 22.42 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 20,38 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58125 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 23 d. 02.06 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 401,22 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58143 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 23 d. 2.07 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 81,83 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58144 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 23 d. 2.09.03 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 77,9 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu užvaldytą SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58145 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 23 d. 02.09.54 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 100,03 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58146 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008 m. spalio 23 d. 2.10 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 69,92 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58147 E. P. vardu.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. M. 2008m. spalio 23 d. 3.13 val. UAB „Trevena“ degalinės parduotuvėje, adresu Kretingos pl. 1, Gargždai, atsiskaitydamas už įsigyjamas 246,07 litų vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkui plėšimo metu SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią E. P. , ir save pateikdamas kaip kortelės savininką, pasirašė mokėjimo kortelės nuskaitymo terminalo kvite-čekyje Nr. 58151 E. P. vardu.

Taigi R. M. neteisėtai atliko 10 finansinių operacijų viena svetima elektroninio mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo E. P. priklausančius 1 255,74 Lt.

Be to, teismas, atidėdamas R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas, nes BK 75 straipsnis reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimą pilnamečiam nuteistam asmeniui. N. R. M. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, todėl, atsižvelgiant į BK 81 straipsnio 1 dalį, bausmės skyrimo metu jam turėjo būti taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos. Vadinasi, teismas, atidėdamas bausmės vykdymą asmeniui, nusikaltimo padarymo metu neturėjusiam 18 metų, turėjo taikyti BK 92 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiui taisykles ir paskirti vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnyje. Prašo taikyti R. M. BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus, 83 straipsnį, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1, 2 punktus ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvylikai mėnesių bei skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 6. 00 val. ryto.

Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas R. M. už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokia bausmės rūšis BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nenumatyta. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas. Taigi viena iš šių bausmių ir turėjo būti paskirta nuteistajam R. M. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą. Tačiau teismas R. M. , kaip minėta, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, paskyrė BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Todėl ši nuosprendžio dalis keistina ir R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą skirtina 20 parų arešto bausmė. Atitinkamai ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirtina vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nuteistajam R. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir nustatytina galutinė subendrinta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos Baudžiamajame kodekse numatytos dviejuose straipsniuose – BK 75 straipsnyje ir 92 straipsnyje. Bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio nuostatas taikomas asmenims, kurie nusikalstamas veikas padarė būdami pilnamečiai. Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Nuteistasis R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) nusikalstamas veikas padarė 2008 m. spalio 22–23 dienomis, t. y. būdamas nepilnametis – 17 metų amžiaus, todėl jam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą už padarytas nusikalstamas veikas reikėjo vadovautis BK 92 straipsnyje nustatytomis sąlygomis.

Apylinkės teismas pagal BK 75 straipsnį atidėdamas R. M. paskirtosios bausmės vykdymą, paskyrė įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. BK 92 straipsnis nenumato tokių įpareigojimų nepilnamečiui, todėl skirtinos ir kitokio pobūdžio auklėjamojo poveikio priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendį pakeisti:

R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį už pasikėsinimą apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę ir nuosprendžiu paskirtas kitas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir nustatyti R. M. galutinę subendrintą dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R. M. taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos R. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, R. M. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.