Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. Š. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimo N. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas pagal byloje surinktus duomenis nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė N. Š. neužtikrino, kad darbuotojo K. Z. darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido minėtam darbuotojui 2013-12-18 dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja dėl pažeidimo gailisi, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Ginčo dėl ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde prašoma skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30, 30² straipsnių nuostatos ir 41³ straipsnio 1, 2 dalies sankcijose nustatytos plačios baudos ribos (nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt; nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt) teismams sudaro galimybę individualizuoti skiriamą nuobaudą (parinkti baudos dydį) kiekvienu konkrečiu atveju, todėl švelnesnės nuobaudos nei numatyta ATPK 41³ straipsnio sankcijoje skyrimas arba jos neskyrimas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais. Tai akcentuota ir teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartyje Nr. 2AT-42-2013 nurodyta, kad ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Analogiška pozicija išsakyta ir kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-36-2013).

Išskirtiniai ir išimtiniai atvejai, leidžiantys pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 41³ straipsnio sankcijoje nustatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta šio straipsnio sankcijoje, arba visai jos neskirti, konstatuotini tik įvertinus ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių visumą. Kiekviena tokia aplinkybė teismo turi būti įvertinta konkrečioje byloje ir kiekviena tokia aplinkybė turi būti vertinama visų kitų aplinkybių, reikšmingų taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kontekste. Kuri nors viena iš ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių savaime negali lemti mažesnės ar švelnesnės nuobaudos paskyrimo arba jos neskyrimo.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, konstatuoja, jog šiuo atveju tokių išimtinių aplinkybių kompleksas nenustatytas. Aukštesniojo teismo nuomone, bylos aplinkybės neleidžia teigti, jog padaryta veika savo pavojingu žymiai skiriasi, t.y. mažiau pavojinga nei tipinis ATPK 41³ str. 1 d. numatytas pažeidimas. Pažymėtina, jog tai vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Nelegaliu darbu pažeidžiamos konstitucinės žmogaus teisės turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, siekiama išvengti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Šiuo pažeidimu iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Nors pareiškėja teigia, kad K. Z. tinkamai nebuvo įdarbintas dėl kito darbuotojo klaidos, neapdairumo, užimtumo, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog apie ketinimą įdarbinti K. Z. pareiškėjai, kuri ir yra atsakinga už tinkamą darbuotojų darbo santykių įforminimą, buvo žinoma seniai - dar 2013 m. gruodžio 11 d. Būtent pareiškėja dar 2013-12-11 Darbo biržoje teiravosi dėl tokio asmens darbo vietos finansavimo ir buvo gautas neigiamas atsakymas. K. Z. dar 2013-12-13 buvo parašęs prašymą įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2013-12-18, tačiau darbo sutartis pradėjus K. Z. dirbti 2013-12-18 patikrinimo metu, t.y. apie 10.10 val., nebuvo registruota darbo sutarčių žurnale, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie tai, kad K. Z. pradės dirbti nuo 2013-12-18 prieš 1 darbo dieną, nepranešta. Pranešta tik patikrinimo metu, t.y. apie 10.40 val. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. Š. direktorės pareigose dirbo jau nemažą laiko tarpą, įmonėje dirbo 10 darbuotojų, todėl neabejotinai jai, kaip įmonės vadovei, direktorei, buvo gerai žinoma asmenų įdarbinimo, sutarčių įforminimo, registravimo ir pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai tvarka, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeidimas padarytas dėl nedidelio nerūpestingumo. Tai, kad pati direktorė pranešimo apie įdarbinamus asmenis nesiuntė, kad ji Jonavoje pati nedirba, kiekvieną dieną nebūna, nepaneigia ir nemažina jos atsakomybės, nes būtent jos pareiga ir atsakomybė yra sukontroliuoti, kad darbo santykiai būtų įforminti tinkamai ir laiku.

Tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėja charakterizuojama teigiamai, nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos ar pažeidėjos pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Šios aplinkybės suteikia pagrindą individualizuoti nuobaudą sankcijos ribose, ypač kai šios ribos yra pakankamai plačios. Tai ir buvo padaryta – skirta sankcijos minimumą atitinkanti bauda.

Tai, kad pažeidėja daugiau nei metai laiko negauna atlyginimo iš darbovietės ir viena augina nepilnametę dukrą dar nerodo ypatingai blogos jos turtinės padėties, nepatvirtina, jog pažeidimas būtų padarytas dėl blogos įmonės turtinės padėties, nes įmonė nors ir nemoka atlyginimo direktorei, tačiau yra pajėgi išlaikyti daugiau 10 kitų darbuotojų, siųsti direktorę į kelias dienas trunkančią komandiruotę, apmokėti visas kelionės išlaidas ir mokėti dvigubo dydžio dienpinigius (b. l. 20). Be to, tai, kad pareiškėjai įmonė įsiskolinusi daugiau nei metų laiko atlyginimą, nepakankami duomenys spręsti apie blogą pareiškėjos turtinę padėtį ir tuo labiau nepakankamas pagrindas teigti, jog tai būtų nepakeliama našta pareiškėjai, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja gauna pajamų iš įmonės ne tik kaip atlyginimą, tačiau ir nemažus dienpinigius už komandiruotes. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, aukštesniojo teismo nuomone, nėra išimtinės, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir yra pakankamai įvertinos tenkinant pareiškėjos prašymą bei išdėstant baudos mokėjimą dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę bei įvertinus teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina išvada, jog N. Š. nuobauda individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, nepažeidžia proporcingumo principo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimą nepakeistą ir N. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.