- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-02
- Bylos Nr.
- N-62-92-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. kovo 20 d. surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. vasario 8 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą be valstybinio numerio, nestojo stabdomas policijos pareigūnų, važiavusių tarnybiniu automobiliu, nudažytu specialiomis spalvomis, įjungtais mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais ir įjungtu garsiniu signalu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 62, 123 punktus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.
2008 m. balandžio 25 d. nutarimu Institucija pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė R. B. 4000 Lt dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartimi panaikino Institucijos 2008 m. balandžio 25 d. nutarimą ir grąžino bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti.
2008 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Institucija, atlikusi papildomą tyrimą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė R. B. 4000 Lt dydžio baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi R. B. skundo netenkino, 2008 m. rugsėjo 16 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad, teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartimi R. B. administracinę bylą grąžino Institucijai. 2008 m. rugpjūčio 8 d. Institucijos viršininkas komisaras pratęsė R. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą iki 2009 m. vasario 8 d. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo priimtas 2008 m. rugsėjo 16 d., todėl R. B. argumentas, kad nutarimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas praėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, atmestinas. R. B. kaltė įrodyta tarnybiniais pranešimais, uždarosios akcinės bendrovės „Trevena“ operatoriaus-kasininko N. G. paaiškinimais, fotonuotraukomis, Klaipėdos teritorinės muitinės duomenimis apie keturračio motociklo YAMAHA įsivežimą į Lietuvą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas laikė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį. R. B. skunde ir jo atstovas teismo posėdyje pripažino, kad R. B. įvežė į Lietuvą keturratį motociklą, tačiau nei R. B., nei jo atstovas nepateikė jokių įrodymų, kad keturratį motociklą perleido kitam asmeniui. Vien tai, kad nurodytas motociklas nebuvo ir nėra įregistruotas valstybės įmonėje „Regitra“ R. B. vardu, nėra pagrindas manyti, kad R. B. negalėjo važinėtis šiuo motociklu. Gaudynes matę žmonės sakė, kad motociklu važinėja R. B., tačiau minėtą asmenį atpažinę žmonės nenorėjo to patvirtinti raštu, nes jie gyvena netoliese ir nenori dėl to turėti problemų. N. G. atpažino R. B. iš fotografijos ir patvirtino, kad šis asmuo vairavo keturratį motociklą. Tokie asmenų paaiškinimai, nors ir nerašytiniai, vertintini kaip objektyvūs, nes R. B. atpažinę asmenys neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pareigūnas, skirdamas R. B. administracinę nuobaudą, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. R. B. yra ne kartą ankščiau baustas už įvairius KET pažeidimus. R. B. atstovas patvirtino, tai, kad R. B. yra jauno amžiaus, nevengia greičio, yra buvęs lenktynininkas.
II.
Apeliaciniu skundu R. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį ir administracinę bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad liudytojo, kuris po kelių mėnesių iš nuotraukos atpažino asmenį, važiavusį keturračiu motociklu, parodymai yra abejotini. Kitų duomenų, patvirtinančių, jog būtent R. B. vairavo keturratį motociklą, nenustatyta. Muitinės pažyma neįrodo, jog būtent jis 2008 m. vasario 8 d. vairavo motociklą. Be to, ši transporto priemonė, tik įvežus ją į Lietuvą, buvo parduota A. S. Neaišku, kaip buvo atlikta asmens atpažinimo procedūra, kokia fotonuotrauka buvo pateikta atpažinimui. Gaudynes matę žmonės savo parodymų negalėjo patvirtinti raštu, todėl tai neįrodo R. B. kaltės. R. B. nebuvo sudaryta galimybė užduoti šiems liudytojams klausimų. Tai, kad R. B. yra jaunas ir nevengia greičio, negali būti pagrindas sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimtas nutarimas pratęsti bylos tyrimo terminą iki vienerių metų. Apie šį nutarimą R. B. neinformuotas, ir taip jam atimta galimybė skųsti šį nutarimą ir apginti savo pažeistas teises. R. B. tariamas pažeidimas padarytas 2008 m. vasario 8 d., o nutarimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas 2008 m. rugsėjo 16 d., t. y. po 7 mėnesių ir praėjus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pareigūnas pratęsė ne nuobaudos skyrimo terminą, o bylos tyrimo terminą, nors ATPK nenumatyta galimybė dėl bylos tyrimo terminų pratęsimo. Teismas neteisingai konstatavo, jog nutarimo panaikinimas teismine tvarka yra pagrindas senaties terminus pradėti skaičiuoti iš naujo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Aiškinant teismo nutartį, jog senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, institucijai termino pratęsti net nereikėjo. Be to, vertinant tai, jog bylos medžiaga papildyta nedidele apimtimi, galima teigti, jog institucija tyrimą galėjo atlikti laiku. Visa tai patvirtina, jog teismas ir institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, skirtingai traktuoja ir skaičiuoja nuobaudos skyrimo terminus. Be to, administracinė byla R. B. nutraukta nebuvo, o apeliacine tvarka nenagrinėta, todėl teismas neteisingai nurodė, jog senaties terminai pradedami skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Administracinė byla R. B. atžvilgiu turi būti nutraukta suėjus administracinės nuobaudos paskyrimo senaties terminui. Teismo nutartis naikintina ir dėl to, kad byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, nes ta pati teisėja pakartotinai nagrinėjo R. B. bylą (ABTĮ 46 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad R. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Apelianto kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), pareigūnų M. U., E. B. ir V. D. tarnybiniai pranešimai (b. l. 14?16), N. G. paaiškinimai (b. l. 18, 34), R. B. ir motociklo pėdsakų fotonuotraukos (b. l. 35, 36), muitinės deklaracijos kopija (b. l. 43?45).
Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad motociklą vairavo R. B.: pareigūnų pranešimuose nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atpažino žmonės, taip pat ir N. G. Nėra jokio pagrindo abejoti šiais duomenimis. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad motociklas neregistruotas R. B. vardu, nereiškia, kad jis juo nevažinėjo.
Pažymėtina, kad pagal ATPK 35 straipsnio 4 dalį, kai pirmosios instancijos teismo nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Įstatyme tiesiogiai neaptarti tie terminų pratęsimo atvejai, kai institucijų, numatytų ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose, priimtus nutarimus pirmoji teisminė instancija, t. y. apygardų administraciniai teismai, panaikina, grąžindami minėtoms institucijoms administracinio teisės pažeidimo bylas tirti iš naujo. Šiuo atveju panaikinus nutarimą, įgaliota institucija turi iš naujo spręsti pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą. Tokiu būdu, iš naujo sprendžiant pažeidėjo atsakomybės klausimą, administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas esant priežastims, kliudančioms spręsti pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą (ATPK 35 str. 3 d.).
2008 m. rugpjūčio 8 d. Institucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminus (b. l. 39). Nors Institucija priėmė nutarimą dėl administracinės bylos nagrinėjimo terminų pratęsimo, tačiau rėmėsi ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, todėl konstatuotina, kad minėtu nutarimu buvo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Po papildomo tyrimo Institucija administracinę nuobaudą R. B. paskyrė 2008 m. rugsėjo 16 d., taigi nepraleidusi administracinės nuobaudos skyrimo termino. Paminėtina, kad ATPK nenumato institucijos (pareigūno) pareigos pranešti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagrindas teisėjui nusišalinti yra, kai jis jau nagrinėjo tą pačią bylą ir priėmė joje sprendimą iš esmės (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 46 str. 4 d.). Iš Klaipėdos apygardos administracinis teismo 2008 m. birželio 12 d. nutarties turinio matyti, kad teisėja nepasisakė dėl bylos sprendimo iš esmės ar įrodymų vertinimo, tik konstatavo, kad visapusiškai ir objektyviai bylai išnagrinėti reikia atlikti papildomą aplinkybių tyrimą. Tokio pobūdžio nutartis netrukdo tam pačiam teisėjui nagrinėti bylą iš esmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). Administracinė nuobauda apeliantui taip pat buvo paskirta teisėtai, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. B. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.