- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-24
- Bylos Nr.
- 2YT-6812-1105/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02600-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kreditorius
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Eglė Sabaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolio Sauliaus Ramanausko (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą dėl teismo išieškotojui priteistų bylinėjimosi išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, jog jo atžvilgiu vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino antstolio (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą, įpareigojo antstolį užbaigti ginčo turto pardavimo procedūras, surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei priteisė iš antstolio 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu nutarė surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą bei priteistas 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas pervesti į pareiškėjo V. K. nurodytą sąskaitą. Antstolis Andrius Bespalovas kitoje pareiškėjo atžvilgiu vykdomojo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė minėtą 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą pervesti į antstolio A. Bespalovo sąskaitą. Tuo tarpu skundžiamu patvarkymu antstolis Saulius Ramanauskas nutarė 1 000,00 Eur pervesti į antstolio S. Ramanausko depozitinę sąskaitą ir šią sumą paskirstyti šioje vykdomojoje byloje ir antstolio A. Bespalovo vykdomoje byloje, kuriose skolininkas yra pareiškėjas V. K. Pasak pareiškėjo, antstolis tokiais savo veiksmais pažeidė sprendimų privalomumo principą, kuriuo numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems asmenims, kadangi nepervedė pareiškėjui priteistos 1 000,00 Eur sumos į jo nurodytą banko sąskaitą, o lėšas paskirstė vykdomosiose bylose. Be to, antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą pervesti lėšas į V. K. sąskaitą, tačiau vėliau priėmė tam prieštaraujantį patvarkymą.
2. Pareiškėjo teigimu, 1 000,00 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų net negalėjo būti paskirstyta vykdomosiose bylose, nes tai nėra pareiškėjo nuosavybė, šiuos pinigus teismo procese buvo sumokėjusi L. K. Be to, ši suma negali būti laikoma skolininko pajamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 733 straipsnio prasme, iš kurių būtų galimas išieškojimas. Ši suma buvo bylinėjimosi išlaidų procese kompensavimas pareiškėjui, todėl negalėjo būti paskirstyta skundžiamu patvarkymu. Pasak pareiškėjo, antstolis bet kokiu atveju išieškojimą atliko neatsižvelgdamas į išieškojimo ribas, nustatytas CPK 736 straipsnyje ir išieškojo visą 1 000,00 Eur sumą. Dėl nurodytų priežasčių antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl patvarkymas naikintinas.