- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-1123-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43052-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- UAB „Zeturija“, R. K., V. K., Z. V., N. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo G. K. atskiraisiais skundais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. vasario 25 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams UAB „Zeturija“, R. K., V. K., Z. V., N. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl civilinių teisių gynimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. teisme gautas ieškovo G. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams UAB „Zeturija“, R. K., V. K., Z. V., N. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl civilinių teisių gynimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau KPD prie KM), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau VTPSI prie AM), kuriuo prašoma atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4628-566/2015 ir panaikinti teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo bei tenkinti ieškovo 2017-03-27 patikslintą ieškinį (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 9 punktai).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nustatė, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2020 m. lapkričio 18 d. teisme gautas yra pareiškėjos J. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-4628-566/2015 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams UAB „Zeturija“, R. K., V. K., Z. V., N. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl civilinių teisių gynimo, tretieji asmenys KPD prie KM ir VTPSI prie AM, paduotas remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu (civ. bylos Nr. A2-39044-592/2020). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tiek pareiškėjas G. K., tiek kitoje byloje pareiškėja J. K. (civilinėje byloje Nr. A2-39044-592/2020), teikia prašymus iš esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl tos pačios išnagrinėtos civilinės bylos atnaujinimo, vadovaujantis proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principais, tuo pačiu pažymint, kad abu pareiškėjai yra sutuoktiniai, konkrečiu atveju pareiškėjo prašymą atsisakoma priimti (CPK 7 straipsnis).
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi atsisakė priimti G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. Teismas nurodė, kad skundžiamą nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė 2020 m. gruodžio 1 d. Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Ieškovo atstovui advokatui E. M., nutartis išsiųsta 2020 m. gruodžio 2 d, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai. 2020 m. gruodžio 17 d. siųsti dokumentai grąžinti kaip neįteikti, o pašto darbuotojų žymoje nurodyta, kad adresatas neatsiėmė. Pažymėtina, kad atskirąjį skundą ieškovas ir/ar jo atstovas galėjo pateikti tik iki 2020 m. gruodžio 8 d. (imtinai), tačiau ieškovas atskirąjį skundą teismui pateikė 2021 m. vasario 22 d., tai yra praėjus beveik 3 (trims) mėnesiams nuo nutartyje nurodyto apskundimo termino pabaigos. Teismas atkreipė dėmesį, kad nutartis buvo priimta net prieš kelis mėnesius, o jos apskundimo terminas yra septynios dienos, taigi ieškovo praleistas terminas apskųsti minėtą nutartį, net negali būti vertinamas kaip praleistas per protingą laiką. Juolab, kad ieškovas neprašo atnaujinti termino ir nenurodo jokių priežasčių dėl ko jis praleido minėtą apskundimo terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nutartį atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir perduoti priėmimo klausimą spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
4.1. Apeliantas (ieškovas) G. K. 2020-11-18 per EPP pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4628-566/2015. Pagal Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 37¹ str. su teismo proceso bylomis susiję elektroniniai duomenys teismuose yra tvarkomi, įtraukiami į apskaitą ir saugomi naudojant informacines ir elektroniniu ryšiu technologijas Teisėjų tarybos nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru. Proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Įstatymų nustatytais atvejais teismai praneša proceso dalyviams apie procesinius veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių p priemones. Rašytiniai procesiniai dokumentai turi būti skaitmeninti ir jų skaitmeninės kopijos perkeltos į elektroninę bylą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų gavimo teisme. Skaitmeninėje kopijoje turi būti nurodytas dokumento skaitmeninimo laikas ir dokumentą skaitmeninęs asmuo. Kadangi pirmos instancijos teismas nesilaikė aukščiau paminėtų įstatymo reikalavimų, 2020-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo per EPP buvo paprašyta informuoti apie eigą.
4.2. Apeliantas (ieškovas) skundžiamą nutartį gavo, pažeidžiant visus įmanomus teisės aktais nustatytus reikalavimus, paprastu paštu (įmetant į pašto dėžutę), todėl negali būti laikomas pažeidusiu terminą pateikti atskirąjį skundą.
Atsiliepimas
5. Prašyme dėl atnaujinimo nurodyti atsakovai dar neiškeltoje civilinėje byloje (prašymas dėl proceso atnaujinimo nebuvo priimtas) savo iniciatyva pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad 2020-12-01 nutartis buvo išsiųsta prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytu adresu registruota pašto siunta. Siunta buvo išsiųsta tinkamu adresu. Kitoje byloje A2-39044-592/2020 teisėjas 2020-12-14 informavo pareiškėją rezoliucija, kad jo 2020-11-18 prašymo priėmimo klausimas buvo perduotas kitam teisėjui ir išspręstas 2020-12-01 Vilniaus miesto apylinkės nutartimi. Pareiškėjas, žinodamas apie tai, nieko nedarė, nesidomėjo šios bylos eiga. Nors pareiškėjas teigia, kad Vilniaus miesto apylinės teismo 2020-12-01 nutartį gavo paprastu paštu 2021-02-12, tačiau nėra pateikta jokių objektyvių tai patvirtinančių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
6. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Bylos duomenimis pareiškėjas 2020-11-19 per elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti šį pareiškėjo prašymą. 2020-12-01 nutartis nėra skaitmenizuota (pasirašyta elektroniniu parašu). Teismas 2020-12-01 nutartį pareiškėjo atstovui išsiuntė registruotu paštu. Siųsti procesiniai dokumentai teismui grąžinti neįteikti 2020-12-21. Teismas nutartį pakartotinai išsiuntė pareiškėjui 2021-02-09.
9. Pagal CPK 175¹ straipsnio 9 dalį, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
10. Naudojimosi EPP sistema sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklės, patvirtintos Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), panaikinančios Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymą Nr. 6P-95-(1.1) „Dėl Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių patvirtinimo“. Taisyklių 7.2 punkte numatyta, jog paslaugų gavėjas aktyvuodamas paskyrą, patvirtina, kad susipažino su taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Pagal taisyklių 34 punktą, tuo atveju, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Pagal Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymo Nr. 1R-180 redakcija) 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.
11. Pagal Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 37¹ str. proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Įstatymų nustatytais atvejais teismai praneša proceso dalyviams apie procesinius veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Elektroninėje byloje saugomos proceso metu sudarytų ar gautų rašytinių procesinių dokumentų skaitmeninės kopijos, išskyrus dokumentus, kurių dėl teisės aktų nustatytų reikalavimų negalima skaitmeninti, ir sudaryti ar pateikti elektroniniai procesiniai dokumentai. Rašytiniai procesiniai dokumentai turi būti skaitmeninti ir jų skaitmeninės kopijos perkeltos į elektroninę bylą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jų gavimo teisme. Taigi nors pagrindinė byla, kurios procesą pareiškėjas siekė atnaujinti buvo vedama popierine forma, tačiau pateikus prašymą dėl proceso atnaujinimo elektronine forma, byloje dokumentai turėjo būti pasirašomi elektroniniu parašu ir siunčiami pareiškėjui per EPP.
12. Atsižvelgiant į šios nutarties 9-11 punktus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šiomis nuostatomis nesivadovavo ir matydamas pareiškėjo atstovo aktyvią EPP paskyrą jam 2020-12-01 skaitmeninės nutarties kopijos neišsiuntė per EPP. Tokiu atveju nutarties įteikimo diena būtų buvus laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje). Pirmosios instancijos teismas 2020-12-01 nutartį siuntė pareiškėjo atstovui paštu, todėl apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties pareiškėjo atstovui įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kada konkrečiai buvo įteikta 2020-12-01 nutartis, tačiau LITEKO sistemoje nurodyta, kad ši nutartis dar 2021-02-09 buvo siunčiama pareiškėjui, kas, tikėtina, patvirtina pareiškėjo argumentus, kad jis nutartį gavo 2021-02-12. Tokiu atveju apskundimo terminas dėl 2020-12-01 nutarties nėra praleistas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, 2020-12-01 nutartį pakartotinai išsiuntęs 2021-02-09, nepagrįstai sprendė, kad terminas 2020-12-01 nutarties apskundimui yra ženkliai praleistas. Tuo labiau, kad nutartis skaitmenizuota nebuvo, o pareiškėjas atskirąjį skundą dėl šios nutarties galėjo paduoti tik susipažinęs su nutarties motyvais.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo 2021-02-25 nutartis panaikinama ir atskirojo skundo dėl 2020-12-01 nutarties priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-18 lydraščiu apeliacinės instancijos teismui persiuntė ne tik apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-25 nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties, tačiau persiuntė nagrinėjimui ir pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties. Pažymėtina, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties nebuvo priimtas. Pats pirmosios instancijos teismas jį atsisakė priimti, todėl atsisakęs priimti skundą dėl 2020-12-01 nutarties negalėjo jo išsiųsti nagrinėti apeliacine tvarka. Toks pirmosios instancijos teismo veiksmas neatitinka CPK nuostatų, reglamentuojančių atskirojo skundo priėmimo klausimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.