- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-502-1234-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Skirgailė Žalimienė
- Kategorijos
- 50.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. birželio 19 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija; Institucija) įgaliotas pareigūnas V. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 171789 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 207¹⁰ straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse, padarymo.
Protokole nurodoma, kad V. J., 2007 m. sausio 29 – vasario 26 d. įformindama aukų priėmimą iš fizinių asmenų, 69 aukų lapuose nurodė tik jų gyvenamosios vietos savivaldybę; nenurodydama fizinio asmens adreso, ji pažeidė Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kompanijų finansavimo ir finansavimo kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 6 dalį. 2007 m. vasario 20 d. V. J. priėmė 1 000 Lt piniginę auką iš Širvintų kaimo bendruomenės, kurios teisinė forma – asociacija, t. y. viešas juridinis asmuo pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, ir taip pažeidė Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktą. 2007 m. vasario 25 d. V. J. Politinės partijos ir politinės kompanijos finansavimo apskaitos žiniaraščio stulpelyje „iš tos sumos skolos įsipareigojimų suma Lt“ bei Politinės kompanijos finansavimo ataskaitos III dalies „Politinės kompanijos finansavimo išlaidos“ 1 punkto stulpelyje „Iš to: skolos ir įsipareigojimai“ nenurodė 50 Lt skolos V. R. įmonei „Pakavimo sistemos“ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausios rinkimų komisijos 2004 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. 326 patvirtintų Politinės partijos ar politinės kompanijos finansavimo apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos 41 punktą bei Politinės partijos ar politinės kompanijos finansavimo apskaitos pildymo tvarkos 3 punktą.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimu, remdamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, V. J. adžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 9 ir 10 straipsniais ir nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatyta, jog V. J. tyčia ar dėl neatsargumo būtų padariusi priešingą teisei veiką, taigi nenustatytas vienas iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų.
Vertino, kad V. J. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 207¹⁰ straipsnio 1 dalyje, nes tinkamai užpildė aukotojų lapus – aukų lape nėra imperatyvaus reikalavimo nurodyti fizinio asmens gyvenamąją vietą: gali būti nurodoma savivaldybė, kuriuoje fizinis asmuo gyvena, arba jo gyvenamosios vietos adresas.
Vertino, kad V. J. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 207¹⁰ straipsnio 5 dalyje, nes Širvintų kaimo bendruomenės, kuri yra visuomeninė organizacija, įstatai patvirtina, jog jos lėšos nėra sudarytos iš valstybės ar savivaldybės kapitalo, todėl priimant auką iš tokio subjekto, Įstatymas nebuvo pažeistas.
Vertino, kad V. J. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 207¹⁰ straipsnio 2 dalyje, nes nėra pagrindo netikėti jos paaiškinimu, jog 50 Lt skola susidarė dėl elektroninio ryšio nesklandumų, ką patvirtina ir pateikta sąskaita faktūra. Be to, byloje esantis mokėjimo pavedimas patvirtina, kad tariamas pažeidimas 2007 m. birželio 12 d. buvo pašalintas.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad V. J. nebuvo supažindinta su Inspekcijos 2007 m. birželio 1 d. išvada dėl 2007 m. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos finansavimo ataskaitų patikrinimo ir jai nebuvo suteikta galimybė pašalinti nustatytas klaidas ar trūkumus (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 136 straipsnio 1 dalis).
III.
Inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiaurino aukų įforminimui keliamus reikalavimus, nes Įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje yra reikalaujama nurodyti aukotojo (fizinio asmens) gyvenamąją vietą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino skolos grąžinimo ir elektroninio ryšio nesklandumų aplinkybes kaip V. J. administracinę atsakomybę pagal ATPK 207¹⁰ straipsnio 2 dalį naikinančias aplinkybes, nes šios aplinkybės geriausiu atveju laikytinos jos administracinę atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis.
3. Remiasi Įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi ir vertina, jog Širvintų kaimo bendruomenė (viešasis juridinis asmuo) į minėta nuostata apibrėžtą subjektų, turinčių teisę aukoti politinėms partijoms ir politinėms kampanijoms, nepatenka.
4. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 256 ir 257 straipsnių reikalavimus, nes administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo visapusiškai neįvertinęs Inspekcijos pateiktų pažeidimo įrodymų bei objektyviai neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių viseto.
Atsiliepimas
V. J. atsiliepime į Inspekcijos apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime V. J. laikosi pozicijos, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, o to paties straipsnio 3 dalyje inter alia numatyta, jog tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.
Kaip matyti iš Protokolo, V. J. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti 2007 m. sausio 29 d. – vasario 26 d. (ATPK 207¹⁰ straipsnio 1 dalis), 2007 m. vasario 25 d. (207¹⁰ straipsnio 2 dalis) ir 2007 m. vasario 20 d. (207¹⁰ straipsnio 5 dalis). Minėti administraciniai teisės pažeidimai nėra trunkamieji (nagrinėjamu atveju ATPK 207¹⁰ straipsnio 1 dalies pažeidimo yra 69 epizodai), todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skaičiuotinas nuo jų padarymo dienos, t. y. atitinkamai 2007 m. sausio 29 d. – vasario 26 d., 2007 m. vasario 20 d. ir 2007 m. vasario 25 d. Pirmosios instancijos teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. priėmė nutartį pratęsti ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo dienos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog minėta nutartis buvo priimta jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (jis buvo pasibaigęs visų V. J. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų atžvilgiu), todėl laikytina, kad minėtas terminas nebuvo pratęstas, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. J. atžvilgiu nutrauktina remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. J. atžvilgiu buvo nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nors pirmosios instancijos teismas ir vadovavosi ne tuo pagrindu, kuriuo nagrinėjamu atveju reikėjo, vertintina, jog V. J. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta pagrįstai, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.