- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- 2-86/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- R. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fatwax“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotą, civilinėje byloje Nr. B2-5903-560/2009 pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Fatwax“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. Č. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Fatwax“ ir prašė atsakovui iškelti bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2009 m. rugsėjo 14 d. pašalinti ieškinio trūkumus, t.y. pateikti įrodymus, jog atsakovui (įmonei) CPK nustatyta tvarka yra pranešta apie ieškovės ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovo atžvilgiu bei įrodymus, jog atsakovui (įmonei) yra pateiktas ieškinio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovo atžvilgiu bei jo priedai.
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 5 d. nutartimi ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui UAB „Fatwax“ laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
Teismas nutartyje nurodė, kad AB „Lietuvos paštas“ kvitas patvirtina tik faktą, kad dokumentai įmonei buvo išsiųsti, o ne faktą, kad jie buvo įteikti CPK nustatyta tvarka. Ieškovės siunčiami dokumentai turėjo būti įteikti atsakovo vadovui, valdymo organams ar raštinės ar kitam atsakovo darbuotojui (CPK 123 str. 2 d., 4 d.). Teismo teigimu, ieškovei nepateikus įrodymų, kad ji bandė dokumentus atsakovui įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu. Teismas nurodė, kad ĮBĮ 6 straipsnio antrojoje dalyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas ne nuo pranešimo surašymo dienos, o nuo pranešimo įteikimo skolininkui datos. Nei ieškovė, nei M. N., pasirašiusi pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą, nenurodė dokumento įteikimo datos. Teismas nurodė, kad neįmanoma nustatyti, ar nuo pranešimo įteikimo iki ieškovės kreipimosi į teismą praėjo ne trumpesnis nei 30 dienų terminas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad ji tinkamai įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė ieškinio trūkumų nepašalino teismo nustatytu terminu (CPK 115 str., 138 str.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė R. Č. prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
1. Ieškovė turėjo pagrindą susirašinėti su atsakovu tik jo buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (CPK 122 str. 2 d., CK 2.12 str. 7 d., 2.49 str.). CPK nenustato, kokia tvarka turi būti įteiktas pranešimas apie galimą bankroto bylos iškėlimą. CK nenumato kreditoriaus pareigos papildomomis priemonėmis užtikrinti dokumentų įteikimą bendrovei, siunčiant dokumentus ne buveinės, o kitais adresais.
2. Pranešimą ir ieškinį ieškovė įteikė pašto įstaigai, tačiau pranešimo, kad korespondencijos įteikti nepavyko, negavo. Teismas turėjo ne formaliai vertinti CPK 123 straipsnį, o atsižvelgti, ar dokumentų įteikimas yra įmanomas. Atsakovo akcininkas yra užsienietis, palikęs bendrovę likimo valiai. Be to, patalpų savininko dukra taip pat įsipareigojo, esant galimybei, dokumentus įteikti atsakovui. Teismas nenustatė termino papildomiems dokumentams, iš kurių būtų galima spręsti dėl laikotarpio nuo pranešimo pateikimo trukmės, pateikti. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą įteikti dokumentus viešo paskelbimo būdu. CPK 130 straipsnio antroji dalies nenumato būtino tokiam įteikimui konkrečių įrodymų apie neįteikimą pateikimo teismui. Teismas turėjo padaryti išvadą, kad dokumentai vis dėl to yra neįteikti. Teismas pažeidė ieškovės teises į realų procesą dėl pažeistų teisių teisminės gynybos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ)10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (CPK 1 str. 1 d.). Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Procesiniam dokumentui, kuriuo asmuo siekia bankroto bylos įmonei iškėlimo, be bendrųjų CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtintų turinio ir formos reikalavimų, yra keliami ir specialūs reikalavimai, kuriuos reglamentuoja ĮBĮ normos. ĮBĮ nustatyta išankstinė neteisminė tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieš paduodamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius (kreditoriai) turi raštu pranešti įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Ši tvarka yra skirta tam, kad kilęs ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą ir nekeliant bankroto bylos, t.y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo stadijos sampratą.
Įmonių bankroto įstatymas, numatydamas pareigą kreditoriui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo raštu pranešti įmonei, nenustato imperatyvių šios pareigos įgyvendinimo būdų ir tvarkos reikalavimų. Remiantis ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalimi, pranešimas turi būti įteikiamas CPK nustatyta tvarka.
Atskirajame skunde apeliantė R. Č. nurodo, kad teismas pažeidė jos teises į realų procesą dėl pažeistų teisių teisminės gynybos, kad teismas turėjo ne formaliai vertinti CPK 123 straipsnį, o atsižvelgti, ar dokumentų įteikimas atsakovui yra įmanomas.
Kaip patvirtina bylos duomenys, R. Č. pranešimus apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Fatwax“ iškėlimo siuntė bendrovės buveinės adresu (b.l. 8, 9, 21, 24). Tačiau byloje nėra duomenų, kad siųstus ieškovės pranešimus atsakovas iš tikrųjų būtų gavęs. Priešingai, byloje esantis 2009 m. gegužės 27 d. pranešimas (b.l. 24) patvirtina, kad dokumentai buvo įteikti ne bendrovei ar su ja susijusiems asmenims, o patalpų, kuriose yra atsakovo registruota buveinė, savininko dukrai. Byloje nėra duomenų, kad minėtų patalpų savininko dukra UAB „Fatwax“ adresuotą pranešimą būtų perdavusi atsakovui.
Remiantis CPK 123 straipsnio ketvirtąja dalimi, jeigu juridinių asmenų registre nurodytoje juridinio asmens buveinės vietoje procesinį dokumentą įteikti šiame skirsnyje nustatyta tvarka nėra galimybės, tinkamu procesinio dokumento įteikimu laikomas įteikimas juridinių asmenų registre nurodytiems administracijos vadovui arba valdymo organo nariams, kaip fiziniams asmenims, taip pat ir pilnamečiams jų šeimos nariams šio straipsnio 3 dalyje numatytu atveju.
Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui išrašą iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro apie uždarąją akcinę bendrovę „Fatwax“ (b.l. 36-39), iš kurio matyti, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra Kieron John Bolton. Šiame išraše taip pat yra nurodytas šio asmens tikslus adresas Jungtinėje Karalystėje.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad bendrovei ieškovės siųsti pranešimai apie jos ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos būtų pasiekę atsakovą, taip pat į tai, kad ieškovė, byloje esant duomenų apie bendrovės vadovo gyvenamąją vietą ir dėl šios priežasties nesant pagrindo dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu, nepasinaudojo galimybe pranešimą įteikti bendrovės vadovui, kaip fiziniam asmeniui, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigą informuoti bendrovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ 6 straipsnio nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.