- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-442-413/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22338-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- HeidelbergCement Northern Europe AB, UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“, UAB ,,HC Betonas“
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-34790-950/2018 pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovams HeidelbergCement Northern Europe AB, UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“ ir UAB ,,HC Betonas“, trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų UAB ,,Gerdukas“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. V. yra trečiojo asmens UAB ,,Gerdukas“ akcininkas, turintis 30 proc. bendrovės akcijų.
Šalies argumentai
2. Ieškovas pateikė teismui prevencinį ieškinį dėl draudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, prašydamas: 1) uždrausti atsakovės HeidelbergCement Northern Europe įmonių grupės įmonėms tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis parduoti (tiekti) cementą į Lietuvą tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis įmonėms, kurių akcijų turi HeidelbergCement Northern Europe įmonių grupės įmonės, išskyrus UAB ,,Gerdukas“; 2) uždrausti atsakovėms UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“ ir UAB ,,HC Betonas“ tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis pirkti cementą iš HeidelbergCement Northern Europe įmonių grupės įmonių, leidžiant HeidelbergCement Northern Europe įmonių parduodamą cementą pirkti tik iš UAB ,,Gerdukas“.
3. Ieškovas nurodė, kad UAB „Gerdukas“ yra 1993 m. įkurta įmonė, kurios pagrindinė veikla – prekyba cementu ir jo gaminiais. Ieškovas iki 2007 m. buvo vienintelis UAB „Gerdukas“ akcininkas, turėjęs 100 proc. įmonės akcijų. Įmonė dirbo labai pelningai. 2007 m. birželio 19 d. ieškovas ir atsakovė HeidelbergCement Northern Europe AB sudarė UAB „Gerdukas“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovei 70 proc. UAB „Gerdukas“ akcijų, likusi 30 proc. akcijų priklauso ieškovui. 2013 m. pasireiškė pirmieji UAB „Gerdukas“ ekonominės veiklos nuosmukio požymiai.
4. Atsakovė HeidelbergCement Northern Europe AB 2010 m. birželio 14 d. įsteigė konkuruojančią bendrovę UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ ir 2012 m. visos iki tol UAB „Gerdukas“ vykdytos cemento tiekimo sutartys buvo nutrauktos bei sudaryta viena nauja tiekimo sutartis su UAB „HeidelbergCement Klaipėda“. 2015 m. rugsėjo 8 d. atsakovė HeidelbergCement Northern Europe AB įsteigė kitą konkuruojantį juridinė asmenį UAB „HC Betonas“.
5. Atsakovei HeidelbergCement Northern Europe AB organizuojant cemento tiekimą į Lietuvą ne per UAB „Gerdukas“, kurios akcininkas yra ieškovas, bet per UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ ir/ar UAB „HC Betonas“, yra vykdomas tęstinis UAB „Gerdukas“ teisių ir teisėtų interesų pažeidimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti N. V. ieškinį, konstatuodamas, kad ieškinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.
7. Teismas nurodė, kad ieškovas pateikė prevencinį ieškinį CK 6.255 straipsnio pagrindu. Prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 1.138 str. 3 p.). Todėl prevencinį ieškinį gali pareikšti specialus subjektas – asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla būtent jam kelia realų pavojų ir būtent jam kyla reali žalos atsiradimo tikimybė. Iš ieškinyje formuluojamų reikalavimų (ieškinio dalyko) ir ieškinio turinio (faktinio pagrindo) yra akivaizdu, kad ieškovas reiškiamu ieškiniu siekia apginti trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB ,,Gerdukas“ teises ir teisėtus interesus, kad atsakovų (HeidelbergCement Northern Europe AB, UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“ ir UAB ,,HC Betonas“) veiksmais UAB ,,Gerdukas“ galimai nebūtų daroma (padaryta) žala. Tą tiesiogiai pažymi ir nuolat pabrėžia pats ieškovas ieškinyje.
8. Teismo vertinimu, šiuo atveju reali žala galimai gresia ne ieškovui, o UAB ,,Gerdukas“, todėl tik UAB ,,Gerdukas“ (atitinkamas jo valdymo organo narys ar atstovas pagal pavedimą) turi teisę kreiptis į teismą su prevenciniu ieškiniu, tačiau ne ieškovas, kuris neturi teisės veikti trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų vardu.
9. Teismas nurodė, kad ieškovo materialiniai reikalavimai, suformuluoti ieškinio rezoliucinėje dalyje, taip pat yra nukreipti ir išimtinai susiję tik su atsakovų (HeidelbergCement Northern Europe AB, UAB ,,HeidelbergCement Klaipėda“ ir UAB ,,HC Betonas“) ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų (UAB „Gerdukas“) teisėmis bei pareigomis, tokių ieškinio reikalavimų patenkinimas sukeltų teisines pasekmes ne ieškovui, o kitiems asmenims (t. y. UAB „Gerdukas“), kurie galimai tokių teisinių pasekmių net nenori ir jų nesiekia. Kad ieškovo ir trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų interesai nesutampa ir galimai yra visiškai priešingi liudija teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, iš kurių matyti, kad teismuose jau vyksta teisminiai ginčai tarp N. V. ir UAB „Gerdukas“.
10. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, kad pareikštu prevenciniu ieškiniu siekiama apsaugoti trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų UAB „Gerdukas“ teises ir teisėtus interesus ir tai daroma be minėto juridinio asmens valios, todėl teismas atsisakė priimti ieškinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatomis.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovas N. V., atstovaujamas advokato Gintaro Černiausko, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Ieškovas turi materialinį teisinį suinteresuotumą dėl bylos baigties, nes reikalavimus, be kita ko, kildina iš Akcijų pirkimo–pardavimo ir Akcininkų sutarties pažeidimų. Ieškovas, kaip Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties ir Akcininkų sutarties šalis, turi teisę reikalauti, kad Akcijų pirkimo–pardavimo ir Akcininkų sutartys būtų vykdomos. Priešingas aiškinimas apskritai paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą dėl pažeidimų vykdant sutartines pareigas. Ieškovas nėra UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ ir UAB „HC Betonas“ akcininkas, todėl negauna dividendų iš nurodytų įmonių, perimančių UAB „Gerdukas“ vykdytą veiklą. Ieškovo pagrindinis siekis parduodant UAB „Gerdukas“ akcijas HeidelbergCement Northern Europe AB, – apsaugota investicija užtikrinant ūkinę veiklą tik per UAB „Gerdukas“ (dėl ko ir buvo sudaryta Akcininkų sutartis). Atitinkamai, UAB „Gerdukas“ ir UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ kartu su UAB „HC Betonas“ yra konkuruojančios įmonės ieškovo atžvilgiu.
11.2. Ieškovas, kaip UAB „Gerdukas“ akcininkas, turi teisę reikšti išvestinį ieškinį asmenims, kurie pažeidžia UAB „Gerdukas“ teises. Ieškovas turi reikalavimo teisę į UAB „Gerdukas“ turto dalį dividendų išraiška, tačiau dėl UAB „Gerdukas“ finansinių rodiklių blogėjimo atsakovei HeidelbergCement Northern Europe AB perduodant rinkos dalį UAB „HeidelbergCement Klaipėda“ ir UAB „HC Betonas“, ieškovas negauna dividendų. Ieškovo, kaip UAB „Gerdukas“ akcininko, patiriama žala yra išvestinė iš žalos, daromos UAB „Gerdukas“. Atitinkamai, ieškovas, kaip UAB „Gerdukas“ akcininkas, turi teisę į išvestinį ieškinį, t. y. teisę reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, kurie kelia žalą UAB „Gerdukas“.
11.3. Teismas ieškinio priėmimo stadijoje, remdamasis prielaidomis, negalėjo objektyviai nuspręsti, kad ieškinys yra pareikštas asmens, kuris neturėjo teisės tokiam veiksmui atlikti. Tokios teismo išvados galėtų būti daromos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, kas sudarytų pagrindą ieškinį atmesti.
11.4. Ieškovas, kaip UAB „Gerdukas“ akcininkas, pareiškė prevencinį ieškinį ir nurodė, kad atsakovų veiksmai yra keliantys grėsmę ateityje jam, kaip akcininkui, padaryti žalos. Akcininkas nuosavybės teise valdo akcijas, todėl įmonės nuosavybės teise valdomo turto mažėjimas dėl atsakovų atliekamų ir planuojamų atlikti veiksmų mažina akcijų vertę ir ieškovui mokėtinus dividendus, o tai neišvengiamai sąlygoja ieškovo teisių pažeidimus, kas patvirtina skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą.
11.5. Priešingai nei nurodoma teismo nutartyje, pagrindinis naudos gavėjas ir tiesiogiai suinteresuotas įmonės valdymu bei generuojamomis pajamomis yra akcininkas, o ne direktorius ar valdyba (t. y. įmonė veikia akcininko, o ne direktoriaus ar valdybos interesais). Įmonei veikiant įprastai, pagrindinė vadovų pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų, t. y. dalyvių, interesus. UAB „Gerdukas“ direktorius ir valdyba trukdo ieškovui ginti UAB „Gerdukas“ interesus, pasireiškiančius ir atsisakymu suteikti ieškovui informaciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Ieškovas pateikė teismui prevencinį ieškinį, prašydamas nustatyti atsakovams draudimus, nurodytus šios nutarties 2 punkte.
15. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės; 5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos, todėl ieškinio senaties terminas grėsmės egzistavimo metu nuolat atsinaujina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
16. Nagrinėjamu atveju atsakovams reikalavimus pareiškė trečiojo asmens UAB „Gerdukas“ dalyvis – vienas iš akcininkų, turintis 30 proc. šios įmonės akcijų, nurodydamas, kad dėl atsakovų veiksmų jam, kaip akcininkui, ateityje gali būti padaryta žala.
17. Pažymėtina, kad dėl įmonės vardu netinkamai sudarytų ar vykdomų sandorių akcininkams tiesiogiai žalos nepadaroma, nes jiems tiesiogiai nepriklauso įmonės turtas nuosavybės teise. Akcininkas nuosavybės teise valdo akcijas, todėl įmonės nuosavybės teise valdomo turto mažėjimas dėl įvairių sandorių sudarymo, sutarčių nutraukimo ar pan., gali mažinti akcijų vertę, t. y. veikti ją netiesiogiai. Šios aplinkybės susijusios su jau konkrečiais sudarytais sandoriais, bei kaip reali grėsmė žalai nurodoma ketinimas juos tęsti ateityje ir taip daryti akcininkui (ieškovui) žalą.
18. Aptariamam kontekste atkreiptinas dėmesys, kad įstatymas nedraudžia bendrovės akcininkui reikšti prevencinį ieškinį, kuriuo siekiama išvengti realios žalos ateityje, uždraudžiant kitiems bendrovės dalyviams ir valdymo organams atlikti tam tikrus veiksmus., tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas siekia, kad būtų uždraustas sutarčių su atsakovais vykdymas, nes, anot ieškovo, sandoriai dėl cemento pirkimo–pardavimo mažina trečiojo asmens UAB „Gerdukas“ pelną.
19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad veiksmai dėl neefektyvaus įmonės valdymo organo veikimo sudarant nepalankius sandorius, ekonomiškai nenaudingus ar kitaip nuostolingus, sudaro objektyvią galimybę pažeisti akcininko daiktinę nuosavybės teisę netiesiogiai ir tai teisiškai atitiktų prevencinio ieškinio teikimo sąlygą, jeigu numatomais sandoriais sudaroma grėsmė patirti nuostolių gali būti pripažinta kaip reali. Sandoriai savaime yra teisėti, bet gali neatitikti pelno siekimo ar jo maksimalaus siekimo reikalavimo. Dėl tokių veiksmų negalima būtų reikalauti nutraukti prevencinio ieškinio tvarka, nes prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
20. Nagrinėjamu atveju, ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad su atsakovais sudaryti sandoriai yra ekonomiškai nenaudingi trečiajam asmeniui UAB „Gerdukas“, dėl kurių ši įmonė patiria nuostolius. Pažymėtina, kad sandorius įmonės vardu sudaro valdymo organai, tai reiškia, kad reikalavimai kildinami iš įmonės valdymo organo netinkamos veiklos. Teisinė priemonė ir jos taikymo procedūra juridinio asmens dalyviams patikrinti, ar juridinio asmens valdymas yra tinkamas, ir taikyti priemones, kad jis būtų tinkamas, yra juridinio asmens veiklos tyrimas. Kadangi reikalavimą reiškė juridinio asmens dalyvis, o jo reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kurios gali būti kvalifikuojamos kaip turinčios netinkamo valdymo požymių, bet ne realiai keliančios grėsmę padaryti žalą, tai ieškinys šiuo atveju negali būti kvalifikuotas kaip prevencinis pagal CK 6.255 straipsnį.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį, tačiau nurodė neteisingą įstatyminį pagrindą. Byloje aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas, kaip vienas iš UAB „Gerdukas“ akcininkų, pareikštu ieškiniu iš esmės siekia uždrausti atsakovėms tiesiogiai ar per trečiuosius asmenis sudarinėti cemento pardavimo (tiekimo į Lietuvą) sandorius ir sudaryti šioje ekonominės veiklos srityje privilegijuotą padėtį UAB „Gerdukas“, t. y. pateiktu ieškiniu siekiama uždrausti teisėtai sudarytų ir galiojančių sutarčių vykdymą. Tačiau, kaip jau minėta, tai neatitinka prevencinio ieškinio sąlygų, todėl toks ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme. Tai reiškia, kad teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti ieškinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis.
22. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas norimam rezultatui pasiekti naudoja ne tik prevencinio ieškinio institutą, bet ir kitus teisminės gynybos būdus, tame skaičiuje tarp kitų teismuose iškeltų civilinių bylų prašydamas atlikti ir juridinio asmens UAB „Gerdukas“ veiklos tyrimą (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1069-480/2019 pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovams UAB ,,Gerdukas”, P. B. ir kt. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo). Iš nagrinėjamos bylos ir minėtos bylos procesinių dokumentų turinio akivaizdu, kad tarp ieškovo N. V. ir kito UAB „Gerdukas“ akcininko HeidelbergCement Northern Europe bei valdymo organų (vadovo) yra susiklosčiusi konfliktinė situacija, o nagrinėjamos bylos ieškinio ir ieškinio dėl juridinio asmens veiklos tyrimo argumentai faktiškai yra analogiški. Todėl yra pagrindas išvadai, kad atsisakius priimti ieškovo ieškinį, jo teisė į teisminę gynybą nebus pažeista (CPK 5 str.).
23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo N. V. prevencinį ieškinį, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis iš esmės paliktina nepakeista, pakeičiant atsisakymo priimti ieškinį pagrindą iš CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto į CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.