Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J. 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – namo kieme, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – rankoje laikydamas metalinį strypą daužė automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), langus, priklausančio (duomenys neskelbtini) piliečiui A. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, įėjęs į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę apgadino pašto dėžutes Nr. 113 ir Nr. 114, padarydamas 99,99 eurų žalą, tuo šiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, P. J. 2023 m. birželio 2 d. apie 09.31 val. būdamas UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos matant pardavėjai R. K. atvirai paėmė: 2 vnt. 0,35 l talpos degtinės „Lietuviška Originali“ spanguolių skonio, 15,38 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška Originali“ spanguolių skonio, 20,58 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą žalios spalvos kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ turtą bendros 35,96 eurų vertės.

Kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl 2022 m. rugpjūčio 24 d. įvykio neturi ką paaiškinti, nes buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini), kieme su metaliniu geltonos spalvos strypu išdaužė kieme jau senai stovėjusio automobilio „Fod Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), langus, bei sugadino pašto dėžutes. Iš kur tą strypą gavo, negali pasakyti, taip pat negali pasakyti, dėl ko daužė minėtus daiktus, nes neprisimena. Po šio įvykio, kreipėsi į priklausomybės centrą, kur apie mėnesį laiko gulėjo stacionare, pagal „Minesotos“ programą. Dėl savo elgesio gailisi, padarytas žalas pažada atlyginti ir jau atlygino, atsiprašė. Šiuo metu jo sunki materialinė padėtis, pinigų trūkumas, todėl 2023 m. birželio 2 d. nusprendė nueiti į parduotuvę „Šilas“ (duomenys neskelbtini), šią parduotuvę pasirinko, nes ji netoli gyvenamosios vietos. Atėjęs į parduotuvę, apie 9.30 val., nuėjo prie tos vietos, kur sudėti alkoholiniai gėrimai. Nuo prekystalio pasiėmė 4 butelius degtinės „Lietuviška originali“ spanguolių skonio. Šiuos butelius susidėjo į su savimi turėtą žalią kuprinę. Praėjus pro kasą ir už degtinę nesumokėjus, iškart prie jo pribėgo darbuotojai, mergina ir vyras, kurie iš jo paėmė kuprinę, palikęs kuprinę išbėgo iš parduotuvės. Vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kur buvo įteiktas šaukimas. Vogė degtinę, nes norėjo parduoti ir taip gauti pinigų. Dėl savo tokio kvailo poelgio gailisi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtas laisvės apribojimas, ir viešieji darbai.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijoje, yra daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmininkė, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Jos pareigos yra rūpintis techniniu namo stoviu, prižiūrėti daugiabučio namo ir šalia esančios teritorijos aplinką. 2022 m. rugpjūčio 23-24 d. naktį praleido savo nuosavame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 00.55 val. būnant namuose minėtu adresu, miegant, pažadino dūžio garsas, kuris sklido iš lauko. Tai išgirdus nuėjo prie lango pažiūrėti, galvojo gal kažką pamatys, tačiau šalia augantis medis užstojo vaizdą ir nieko nematė. Todėl nusprendė per mobilųjį telefoną įsijungti vaizdo stebėjimo kameras, kurios stebi visą aplink namą esančią teritoriją ir matė per vaizdo stebėjimo kameras, kad iš matymo nepažįstamas vaikinas pasiėmęs geležinę lazdą sudaužė automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), langus, išdaužė automobilio dešinės pusės tris langus, priekinį ir galinį langą. Tuomet nuėjo į minėtą daugiabutį gyvenamąjį namą ir su ta pačia lazda trenkė į pirmame aukšte esančias pašto dėžutes ir taip jas apgadino. Policijos naktį nekvietė, nes nusprendė į policijos pareigūnus kreiptis ryte. Vaikino neatpažino, tačiau mano, kad tai (duomenys neskelbtini), adresu gyvenantis vaikinas, tačiau nėra dėl to įsitikinus. Taip mano, kadangi vaikinas įėjęs į daugiabutį gyvenamąjį namą iš jo daugiau neišėjo. 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 10 val. apžiūrėjo apgadintas pašto dėžutes ir pamatė, kad yra apgadintos pašto dėžučių Nr. 113, Nr. 114 durelės ir pašto dėžučių korpuso rėmas. Pasitarusi su namo bendrijos darbuotoju V. I., nusprendė apie tai pranešti policijos pareigūnams. V. I. pasakė, kad naktį, taip pat girdėjo dūžius, tačiau nieko nematė, kadangi jo langus taip pat užstoja medis. Kam priklauso automobilis „Ford Focus“, nežino, tačiau automobilis šioje vietoje nejudinamas jau stovi apie 3 metus. Dėl apgadintų pašto dėžučių turtinė žala padaryta (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijai, kadangi remonto darbais rūpinsis ši bendrija.

2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini).

2022 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas metalinis, geltonos spalvos strypas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, nuopjova su galimai biologinės kilmės pėdsakais, paimta nuo metalinio strypo, stiklo šukės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu.

2022 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais yra baltos spalvos voke. Kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „1661337157944519“. Jį atsidarius kairėje pusėje viršuje matomas juodomis ir baltomis raidėmis užrašytas užrašas ,,08-23-2022 Tue 23:54:04“. Vaizdo įrašo apačioje dešinėje pusėje matomas juodomis raidėmis užrašytas užrašas „K22“. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matome automobilius, vaizdo įrašo dešinėje pusėje taip pat matyti priparkuoti automobiliai, vaizdo įrašo viduryje matyti pieva bei automobilių aikštelė. Vaizdo įrašas prasideda 23.54.04 sekundę, o vaizdo įrašo 23.54.23 iš vaizdo stebėjimo kamerų vidurio pusės viršaus ateina žmogus, bei pradeda daužyti automobilį, kuris stovi vaizdo stebėjimo kamerų viduryje. Vaizdo stebėjimo kamerų 23.54.33 sekundę asmuo nustoja daužyti automobilį, bei nueina link vaizdo stebėjimo kameros dešinės pusės. 23.54.41 vaizdo įraše matyti asmuo, kuris dėvi šortus, šviesios spalvos palaidinę bei rankose besinešantis daiktą, kuris panašus į strypą. Vaizdo įrašas baigiasi 23.54.46 sekundę. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nematyti. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „1661341096123983“. Jį atsidarius kairėje pusėje viršuje matomas juodomis raidėmis užrašytas užrašas „08-24-2022 Wed 00:55:48“. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje matyti laiptai, kairėje pusėje taip pat matome laiptus, turėklus bei viduryje stovintį žmogų, kuris vilki palaidinę bei ant kaklo užrišta dar vieną drabužį. Vaizdo įrašas prasideda 00.55.48 sekundė. Vaizdo įrašo 00.55.51 sekundę matyti, kaip asmuo laikanti rankose strypą juo trenkia į kameros neužfiksuotą daiktą. Vaizdo įrašo 00.55.54 sekundę asmuo pasišalina iš laiptinės. Vaizdo įrašas baigiasi 00.56.10.

2022 m. rugpjūčio 24 d. vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 01.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas V. I. girdėjo lauke jaunuolio šūkavimus, girdėjo kaip kažką daužė, nuėjęs į lauką pastebėjo, kad yra išdaužti automobilio „Ford“ (valstybinis numeris nežinomas) langai ir apgadinta pašto dėžutė. Pranešė namo pirmininkas, prašė atvykus pasiskambinti ir išeis parodyti. Tikslinant gauto pranešimo aplinkybes, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos vyresniuoju patruliu Ž. F., dirbant radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko minėtu adresu, kur pasitiko daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) pirmininkė I. M. ir pranešėjas V. I.. Bendraujant su V. I. pastarasis nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 01.00 val. būnant namie, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo iš lauko, iš automobilių stovėjimo aikštelės sklindančius dūžių garsus, susidomėjęs iš kur sklinda šie garsai, pažiūrėjo pro langą, tačiau nieko nematė, kadangi vaizdą užstoja šalia namo augantis medis. Pranešėjas V. I. nurodė, kad minėti garsai truko kelias sekundes, todėl daugiau nieko įtartino neišgirdęs ir nematęs, nuėjo miegoti. 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 10 val. išėjęs į kiemą, pamatė, kad šalia daugiabučio gyvenamojo namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovintis automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, yra išdaužti jo langai, taip pat pamatė apgadintas pašto dėžutes, esančias daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje. Tai pamatęs, nusprendė apie tai pranešti policijos pareigūnams. Kam priklauso minėtas automobilis, V. I. nurodyti negalėjo, nes nežino, tačiau paaiškino, kad automobilis šioje vietoje nejudinamas stovi mažiausiai du metus. Niekam pretenzijų dėl įvykio nereiškė. Bendraujant su namo pirmininke I. M. pastaroji nurodė, kad apgadintų pašto dėžučių remontu rūpinsis namo bendrija, kurios pirmininkė ji ir yra. Turtinė žala padaryta įmonei, todėl nuspręsta priimti pareiškimą dėl turto sugadinimo iš bendrijos pirmininkės, žala nežinoma, tikslins tyrimo eigoje. Iš pilietės, taip pat savanoriškų daiktų pateikimo, protokolu paimti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apklausos metu I. M. nurodė, kad pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, jog galimai nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo panašus į vaikiną gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį, nueita į minėtą butą, kur rastas pilietis P. J., kuris iš pradžių neigė savo kaltę, tačiau vėliau prisipažino padaręs įvykį, tačiau aplinkybių nedėstė, teigė, jog nieko neprisimena. Asmuo nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Siekiant išsiaiškinti kam priklauso automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) pilietis A. P., su kuriuo susisiekti nepavyko, kadangi nebuvo galimybės rasti asmens kontaktinių duomenų. Patikrinus centrinę duomenų bazę nustatyta, kad minėto automobilio valdytojas yra Z. S., su kuriuo susisiekus pastarasis nurodė, kad automobilis jam nepriklauso, prieš maždaug 2-3 metus jo paprašė (duomenys neskelbtini) pilietis (asmens duomenų ir kontaktinių duomenų nurodyti negalėjo, nes nežinojo), kad padėtų nuvaryti minėtą automobilį į (duomenys neskelbtini), tačiau aplinkybėms pasikeitus, automobilis liko Lietuvoje. Z. S. nurodė, kad automobilis jam nepriklauso ir kaip rasti jo savininką nežinojo, kadangi to asmens jau kelis metus nematė, buvo susitikęs tik kelis kartus, kontaktų neturi. Todėl nenustatyta kam priklauso automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kam padaryta žala dėl jo apgadinimo. Pareiškimas priimtas tik dėl apgadintų pašto dėžučių, automobilis nufotografuotas, paliktas stovėti įvykio vietoje.

Liudytoja R. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., tačiau tiksliai dienos neatsimena, buvo namuose, kai per miegus išgirdo kieme dūžio garsą. Nieko nelaukus atsikėlė ir pažiūrėjo per langą bei pamatė vaikiną, apsisukusį aplink galvą bliuzoną bei su dideliu geltonos spalvos strypu rankose, kuris su strypu daužė kieme stovintį automobilį. Nieko nelaukdama pro savo buto langą pradėjo šaukti, ką jis daro, šaukė jam, kad jis nutrauktų savo veiksmus, tačiau šis nesiliovė. Šis vaizdas bei garsas labai išgąsdino, tą naktį sunkiai tegalėjo užmigti, buvo patyrusi šoką. Visą kitą dieną jautė nerimą, galvojo apie įvykusį įvykį bei dar ir šiai dienai negali jo pamiršti. Taip pat bijo ir nerimauja dėl savo kieme stovinčio automobilio, kad tas pats vaikinas nesudaužytų ir jo, o taip pat, kad ir nesudaužytų buto durų ar kitų jei priklausančių daiktų. Asmuo nėra matytas, jo pažinti taip pat negalėtu, kur gyvena pasakyti negali. Ji atstovauja (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendriją ir yra (duomenys neskelbtini), pirmininkė ir nurodo, kad dėl apgadintų pašto dėžučių bendrijai padaryta 99,99 eurų žala. Padaryta žala pilnai atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

2022 m. rugsėjo 6 d. vyresniojo tyrėjo L. K. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33599-22 pagal BK 284 straipsnį. Atliekant ikiteisminio proceso veiksmus buvo nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra P. J.. Ikiteisminio tyrimo metu sudaužyto automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininko gyvenamoji vieta bei kontaktiniai duomenys nenustatyti.

numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje

Liudytoja R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. dirbo pagal sudarytą darbo grafiką parduotuvėje „Šilas“ pardavėjos darbo pozicijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Būdama antroje kasoje, dėliojant į lentyną tabako gaminius, pastebėjo kaip į parduotuvę įeina vyras, su kuriuo pasisveikino. Asmuo nebendravo, atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Asmuo buvo apsirengęs, su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, marškinėlius trumpomis rankovėmis, su savimi turėjo žalios spalvos sportinę kuprinę. Apie 09.30 val. matė, kaip minėtas asmuo iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuris buvo užtvertas metaline grandinėle, alkoholinių gėrimų skyriuje nedegė šviesa. Tokiu metu parduotuvėje alkoholiniai gėrimai yra neparduodami, todėl iškart kilus įtarimui, paklausė garsiai asmens, ką šis daro. Minėtas vyras nieko neatsakė ir be žodžių tiesiog ėmė dėtis įvairius alkoholinių gėrimų butelius į su savimi turėtą kuprinę. Asmens dar kartą garsiai ir aiškiai paklausė ką šis daro, kodėl vagia alkoholinius gėrimus, tačiau pastarasis nieko nesakęs, praėjo pro prekybos centre esančią tvorele uždarytą kasą, rankose su savimi turėdamas žalios spalvos sportinę kuprinę su pasisavintais alkoholiniais gėrimais. Garsiai ir aiškiai šaukė asmeniui, kad šis sustotų ir nepasišalintų iš parduotuvės patalpų, kadangi pastarasis ką tik įvykdė vagystę. Prie prekybos centro išėjimo durų asmenį sulaikė bei mėgino iš jo rankų atimti jo turėtą kuprinę su alkoholiniais gėrimais. Asmuo visą laiką priešinosi ir jėga mėgino ištrūkti iš parduotuvės, kuprinės su alkoholiniais gėrimais neatidavė bei vis mėgino pasišalinti iš patalpų. Pamačiusi, kad asmuo jos neklauso ir mėgina šalintis, ėmė garsiai šaukti bei kviestis pagalbos kito parduotuvės darbuotojo T., buvusio prekybos salėje. Pribėgęs parduotuvės darbuotojas T. prie jų, atėmė iš asmens, jo rankose turėtą sportinę kuprinę su pasisavintomis prekėmis. Iš asmens atėmus kuprinę, šis ir toliau, aktyviais veiksmais mėgino pasišalinti iš parduotuvės patalpų. Grumtynių metu, jis iš parduotuvės patalpų pasišalino. Jokių sužalojimų nepatyrė, visas asmens pasisavintas prekes pavyko atgauti, tačiau jas mėginusio pasisavinti asmens anketinių duomenų nustatyti nepavyko. Iškraunant asmens kuprinę, joje buvo rasti pasisavinti du stikliniai buteliai 0,35 l talpos degtinės „Lietuviška originali“ spanguolių skonio, bei du stikliniai buteliai 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška originali“ spanguolių skonio bei kitos prekės, kurių šiuo metu nurodyti negali. Bendra šiai dienai žinoma pasisavintų prekių suma 35,96 Eur, tačiau tikslią parduotuvei padarytą žalą patikslins vėliau, kai bus aiškios visos iš parduotuvės mėgintos pasisavinti prekės. Visas įvykis yra filmuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos tiek prekybos centro viduje, tiek ir parduotuvės prieigose.

2023 m. birželio 2 d. tyrėjos E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje buvo gautas apsaugos darbuotojo M. K. žodinis pranešimas apie tai, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 9.31 val. parduotuvėje „Šilas“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), P. J. atvirai, parduotuvės darbuotojos R. K. akivaizdoje, į su savimi turėtą žalios spalvos sportinę kuprinę įsidėjo du stiklinius butelius 0,35 l talpos degtinės „Lietuviška“ spanguolių skonio bei du stiklinius butelius 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška“ spanguolių skonio, kurių bendra vertė yra 35,96 Eur, bei nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas matant parduotuvės darbuotojai R. K.. Parduotuvės darbuotoja R. K. sulaikė P. J. jau praėjusį pro kasas ir grumtynių metu, atėmė iš jo turėtą kuprinę su joje esančiomis pasisavintomis UAB „Eiginta“ prekėmis. Dėl šių nuo P. J. nepriklausančių aplinkybių, asmuo nebaigęs nusikalstamos veikos iš parduotuvės pasišalino.

2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Eiginta“ pranešime nurodyta, kad prekės grąžintos į prekybą nesugadintos. Turtinė žala nepadaryta. UAB „Eiginta“ civilinio ieškinio nereikš.

2023 m. birželio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta nusikaltimo vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini).

2023 m. birželio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo Valdybos pirmojo skyriaus vyriausiojo patrulio D. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nuvykta į parduotuvę „ŠILAS“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur ten buvęs apsaugos darbuotojas M. K. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 10.14 val. pilietis P. J. įvykdė vagystę „ŠILAS“ parduotuvėje, kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Taip pat M. K. nurodė, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 9 val. 30 min., pilietis P. J. įvykdė atvirą vagystę parduotuvėje „ŠILAS“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). M. K. parodė vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, kuriame buvo matoma, kaip P. J. apie 9.30 val. įsidėjo alkoholinių gėrimų į žalios spalvos, sportinę kuprinę bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas. Praėjęs pro kasas už kasų buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų R. K. bei jos kolegos T. Asmenį sulaikius šis pradėjo muistytis, ko pasėkoje jam iš rankos buvo atimta kuprinė su alkoholiniais gėrimais, tačiau jis pats pabėgo ir buvo sulaikytas vykdantis kitą vagystę parduotuvėje „ŠILAS“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). P. J. dėl padaryto administracinio nusižengimo parduotuvėje „ŠILAS“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nuvykus į parduotuvę „ŠILAS“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ten pabendravo su parduotuvės darbuotoja R. K.. Bendraujant su P. J. šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo ant kojų, pasiūlius asmeniui pasitikrinti savo neblaivumo laipsnį šis to daryti atsisakė. P. J. buvo surašytas šaukimas atvykti apklausai 2023 m. birželio 6 d. 13 val. į Nemuno policijos komisariatą. Iš R. K. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu buvo paimta žalios spalvos sportinė kuprinė su joje buvusiais įvairiais daiktais, tačiau joje nebuvo bandytų pasisavinti alkoholinių gėrimų, nes jie jau buvo grąžinti į prekybą parduotuvės darbuotojų.

2023 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta žalsvos spalvos medžiaginė kuprinė priklausanti P. J..

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, kvalifikavimo

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis P. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – namo kieme, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – rankoje laikydamas metalinį strypą daužė automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), langus, priklausantį (duomenys neskelbtini) piliečiui A. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, įėjęs į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę apgadino pašto dėžutes Nr.113 ir Nr.114, padarydamas 99.99 eurų žalą, tuo šiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – P. J. parodymai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai – patvirtina, kad P. J. 2023 m. birželio 2 d. apie 9.31 d. būdamas UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“ esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos matant pardavėjai R. K. atvirai paėmė: 2 vnt. 0,35 l talpos degtinės „Lietuviška Originali“ spanguolių skonio, 15,38 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos degtinės „Lietuviška Originali“ spanguolių skonio, 20,58 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą žalios spalvos kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą UAB „Eiginta“ turtą bendros 35,96 eurų vertės. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis P. J. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamojo P. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstama veika nebaigta, nutrūkusi pasikėsinimo stadijoje, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veikia, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veikia baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Asmuo praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje registruotas, gydėsi, (duomenys neskelbtini) konsultuotas Kauno teismo psichiatrijos skyriuje, specialisto išvadoje Nr. 93TPK-676/2023 nurodyta, jog nėra duomenų, kad P. J. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Priklausomybės ligų centre registruotas, gydėsi.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Bausmės, paskirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kadangi kaltinamasis P. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam P. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

- pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti P. J. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

P. J. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.