Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal N. Š. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-519-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK Šilalės r. PK) 2021 m. kovo 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-519-2021 (toliau – skundžiamas nutarimas) N. Š. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymą skirta 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. gegužės 12 d. 17 val. 35 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdama neblaivi, buto kambaryje, artimai kontaktavo su neblaiviu kitos šeimos nariu M. L., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. N. Š. bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į visa tai, byla nagrinėtina N. Š. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. 20 val. 20 min. N. Š. atžvilgiu Tauragės AVPK Šilalės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis G. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimą padarymo. Protokole nurodoma, kad N. Š. 2021 m. gegužės 12 d. 17 val. 35 min. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, būdama neblaivi, buto kambaryje, artimai kontaktavo su neblaiviu kitos šeimos nariu M. L., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų. Protokole N. Š. nurodė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 6-7).

Tauragės AVPK Šilalės r. PK 2021 m. birželio 1 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-519-2021, kurio pagrindu pripažino N. Š. kalta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir nustatęs vieną pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad N. Š. pripažino savo kaltę, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė 500 Eur baudą (b. l. 8).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytos normos yra blanketinės. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime konstatuota, kad N. Š. nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, konkrečiai – 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų, kuriuo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus 2.1.8.1.1. – 2.1.8.1.3. papunkčiuose nurodytas išimtis.

Iš N. Š. teismui pateikto skundo galima daryti išvadą, kad pareiškėja nebepripažįsta nusižengimo padarymo fakto ir prašo panaikinti jai skirtą baudą. Skundą motyvuoja iš esmės tuo, kad

yra persirgusi Covid-19, o jos bute minėtą dieną tebuvo tik sesės sūnus, kitų pašalinių ar svetimų žmonių pareiškėja į savo butą neįleidžia, kadangi nuo Covid-19 saugo ir save, ir kitus. Papildomai teismui pateiktame prašyme jau patikslina aplinkybes teigdama, kad jos bute buvusiam sesės sūnui M. L. pasidarė bloga ir paprašė jos leisti truputį pamiegoti (b. l. 9, 10).

Tačiau teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad N. Š. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateiktame skunde ir paaiškinime iš esmės N. Š. neneigia, kad jos bute buvo pašalinis asmuo – M. L., kuris nors ir yra pastarosios sūnėnas, tačiau su ja kartu negyvena ir negalėjo būti pareiškėjos bute. Šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai pagrindžia faktą, kad N. Š. ir M. L. 2021 m. gegužės 12 d. pažeisdami Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimą, artimai kontaktavo, tokiu būdu sukeldami pavojų išplisti COVID-19 ligai. Šiuo atveju, administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo nesilaikė reikalavimo, kuriuo draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y., ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne. Neabejotina, kad tiek šiuo metu, tiek nusižengimo padarymo metu t. y. 2021 m. gegužės 12 d., COVID-19 virusas kėlė ir toliau kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma imperatyvių Nutarimo reikalavimų, yra pavojingas visos visuomenės sveikatai, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo, draudžiančio daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimus kontaktus, nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui. Taip pat, vadovaujantis išdėstytu, N. Š. teiginiai, kad ji jau yra persirgusi Covid-19 ir todėl ji negalėjo užkrėsti M. L., laikytini nepagrįstais, kadangi iš pateikto medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėja sirgo Covid-19 nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. sausio 8 d. (b. l. 12), tačiau tai nelaikytina pateisinančia aplinkybe, be to, pažymėtina, jog Covid-19 galima užsikrėsti ne vieną kartą, todėl nusižengimo padarymo metu tiek pati pareiškėja, tiek M. L. besisvečiuodamas N. Š. namuose ir artimai kontaktuodamas su pastarąja, galėjo užsikrėsti patys ar užkrėsti vienas kitą.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos N. Š. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniais, teismas,

nutaria:

N. Š. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-519-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.