- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-02
- Bylos Nr.
- 2A-243-160/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01000-2009-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Alma Urbanavičienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- I. Z.
- Ieškovas
- UAB „RT investicijos“
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Virginijai Kostenko, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. I. K., atsakovui I. Z., jo atstovei adv. R. D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo UAB „RT investicijos“ ieškinį atsakovui I. Z. dėl skolos priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovui UAB „RT investicijos dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir pripažinimo, kad su ieškovu yra tinkamai atsiskaityta pagal sutartį, tretysis asmuo valstybės įmonė Registrų centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 28110 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė atsakovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pagal sutartį pirkėjas turėjo teisę sustabdyti 30000 Lt parduodamo turto kainos dalies mokėjimą iki tol, kol pardavėjas tinkamai ištaisys sutarties priede Nr. 2 nurodytus trūkumus iki 2009-05-31. Suėjus terminui, atsakovas atsisakė sumokėti paaiškindamas, kad buvo pašalinti ne visi defektai. Kadangi nepašalinti buvo tik du defektai dėl atsakovo kaltės, kurių kaina yra 1890,91 Lt, ši suma minusuojama iš sutartosios ir likusią 28110 Lt skolą ataskovas turi sumokėti.
Atsakovas pateikė priešieškinį, prašydamas sumažinti 2008-11-07 sutartimi parduoto turto kainą 30 000 Lt bei pripažinti, jog su ieškovu pagal sutartį yra visiškai atsiskaityta. Paaiškino, kad 2008-11-07 sutartimi jis iš ieškovo nusipirko 0,0697 ha ploto žemės sklypą unikalus Nr.4400-1065-6870. Turtas buvo parduotas su trūkumais, trūkumai aptarti baigiamųjų darbų priėmimo akte. Sutartyje dėl trūkumų buvo sutarta sustabdyti 30000 Lt sumokėjimą už perkamą turtą iki bus ištaisyti trukumai sutartu laiku – iki 2009-05-31. Ginčas kilęs tik dėl šios sumos, likusieji pinigai pagal sutartį ieškovui buvo sumokėti. Atsakovas iki 2009-05-31 neištaisė darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytų trūkumų, todėl privalo sumažinti turto pardavimo kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010-09-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 25109,09 Lt skolos ir 1459 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinį atmetė. Teismas pripažino, kad iki pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto termino pabaigos buvo pašalinti ne visi sutarties priede Nr. 2 aptarti trūkumai. Nepašalinti trūkumai nebuvo esminiai, todėl proporcingai sumažino ieškovui priteistiną sumą, atsižvelgdamas į nepašalintų trūkumų šalinimo darbų orientacinę vertę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-28 sprendimą ir priimti naują: atmesti ieškovo ieškinį bei patenkinti apelianto priešieškinį. Paaiškino, kad teismas nevertino, jog susitarimas dėl turto kainos sumažinimo 30000 Lt yra sąlyginė prievolė, todėl turi būti vykdoma, jei įvyksta aptarta sąlyga, o ji šiuo atveju įvyko. Prievolė sumokėti 30000 Lt taip pat yra sąlyginė, tik aptartoji sąlyga neįvyko. Šalys nesusitarė, kad mažins mokėtiną kainą proporcingai pašalintiems trūkumams. Teismas sprendimą nepagrįstai grindė LR CK 6.334, 6.665 ir 6.678 str. nuostatomis, kadangi jos šiuo atveju netaikytinos. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad likusių nepašalintų trūkumų vertė yra 4890,91 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo visus pateiktus įrodymus, faktines aplinkybes, apklausė liudytojus bei išklausė šalis ir įvertinęs įrodymų visetą sprendė, kad atsakovas nepagrįstai vengia atsiskaityti už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Atsakovo aiškinimai apie sąlyginę prievolę yra nepagrįsti. Sumažintos mokėtinos sumos dydis apskaičiuotas vadovaujantis Aplinkos ministro patvirtintais įkainiais, liudytojų parodymais bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių.
2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas pardavė atsakovui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje už 650236 Lt. (b. l. 9-20). Sutarties 7.2 punktu šalys susitarė, kad pirkėjas turi teisę sustabdyti 30000 Lt turto kainos dalies mokėjimą iki tol, kol pardavėjas tinkamai ištaisys sutarties priede Nr. 2 nurodytus trūkumus. Pardavėjui tinkamai ištaisius visus trūkumus iki 2009-05-31, šalys turi pasirašyti atskirą trūkumų ištaisymo aktą ir pirkėjas per tris dienas nuo šio akto pasirašymo dienos privalo sumokėti pardavėjui likusią turto kainos dalį – 30000 Lt. Tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą Sutarties priede Nr.2 trūkumai nebus pašalinti, pardavėjas įsipareigojo sumažinti turto pirkimo kainą 30000 Lt (LR CK 6.334 str. 1 d.). Sutarties priedas Nr. 2 yra įvardintas Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo aktas (kopija) (b.l.20). Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo pirkėjui akte (b. l.21-23) yra išvardinti parduodamo turto trūkumai: 1. nesutvarkyti lietvamzdžiai; 2. prie garažo reikia pakeisti trinkelių dangą; 3. sutvarkyti klombą prie įėjimo; 4. sutvarkyti cokolį prie įėjimo; 5. neprojektiniame aukštyje įrengta terasa prie įėjimo; 6. garažo durų staktą pakelti min. 2 cm; 7. perkloti terasos trinkelių dangą su nuolydžiu; 8. pataisyti virtuvės langų angokraščius; 9. sutvarkyti balkonų skersinių dažymą; 10. užtaisyti radiatorių pajungimo vietas. Šiame akte yra atžyma, patvirtinta atsakovo parašu, kad trūkumai eilės Nr. 4, 5, 7, 8, 9 sutvarkyti 2008-11-19. Baigiamajame defektų pašalinimo priėmimo-perdavimo akte 2009-05-29 ieškovas nurodė, kad perduoda atsakovui pašalintus trūkumus : sutvarkytus lietvazdžius, prie garažo pakeistą trinkelių dangą, sutvarkytą klombą prie įėjimo, suformuotą sklypo nuolydį pagal projektą ( b. l. 24). Akte nurodoma, kad garažo durų stakta nepakelta min. 2 cm, neužtaisytos radiatorių pajungimo vietos, nes nebuvo sudarytos sąlygos patekti į namo vidų. Atsakovas pripažino, kad aktas jam buvo pateiktas pasirašyti, tačiau jis atsisakė aktą pasirašyti, nes nebuvo pašalinti visi trūkumai. Liudytojo I. Z. parodymai (b. l. 99) patvirtina ieškovo paaiškinimą, kad atsakovas nesudarė sąlygų patekti į namo vidų pašalinti akte nurodytus trūkumus, o išorės trūkumai buvo ištaisyti. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu 2009-06-01 nurodyta, kad prie namo (duomenys neskelbtini) Vilniuje neišlygintas žemės paviršius, ne visur yra nuolydis nuo namo, trinkelės sudėtos nelygiai, matomi iškilimai, ne visur užtaisyti tarpai tarp trinkelių, namo fasado siena padaryta nelygiai, namo durys sukonstruotos tokiame aukštyje, kad apatinėje dalyje matoma izoliacinė medžiaga, garažo grindys padarytos aukščiau, nei hole, durų stakta yra žemiau, negu garažo grindų lygis. Iš šių išvardintų trūkumų matyti, kad trūkumą dėl garažo durų nepakėlimo aukščiau, pripažįsta ir ieškovas nurodydamas, kad trūkumas nepataisytas dėl to, kad atsakovas nesudarė sąlygų jam pataisyti. Tačiau šio protokolo įrodymu, kad nebuvo šalinami trūkumai negalima laikyti. Protokole nėra paaiškinta, kokiomis priemonėmis buvo nustatyta, kad išvardintieji trūkumai neatitinka projektinės dokumentacijos, o pateiktos nuotraukos nėra neginčytinas įrodymas, patvirtinantis visišką trūkumų neištaisymą. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepašalino Baigiamajame darbų priėmimo – perdavimo akte nurodytų 2 ir 7 trūkumų dėl trinkelių dangos pataisymo ir 6 ir 10 trūkumų dėl vidaus darbų ir įvertino šių darbų kainą 4890,91 Lt. Apeliacinei instancijai šalys nepateikė įrodymų, paneigiančių šių darbų apimtį ar vertę, todėl darytina išvada, kad faktines aplinkybes apylinkės teismas nustatė teisingai.
Dėl teisės taikymo
Sudarydamos turto pirkimo-pardavimo sutartį šalys susitarė, kad dėl parduodamo daikto trūkumų taikomas LR CK 6.334 str.: jei parduodamo daikto trūkumai ištaisomi iki 2009-05-3, šalys pasirašo trūkumų ištaisymo aktą ir atsakovas ieškovui sumoka likusius 30000 Lt, sulaikytus sumokėti pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Jei trūkumai neištaisomi - šia suma mažinama nupirkto turto kaina. Sutartis atitinka LR CK 6.334 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nuostatas. Pagal LR CK 6.334 str. 1 d. 3 p., jei parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, tai pirkėjas gali reikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti. Pagal LR CK 334 str. 1 d. 2 p., pirkėjas gali reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta parduoto daikto kaina. Sutartimi buvo sutarta, kad pirkėjas turi teisę sustabdyti dalies kainos (30000 Lt) sumokėjimą iki trūkumų ištaisymo (sutarties 2.1.2 puntas, 7.2 punktas), taigi toks susitarimas laikomas garantija, kad pardavėjas atliks papildomus sutartus darbus. Atlikus darbus, ar dalį jų, turi būti sprendžiamas tolesnis prievolės atsiskaityti už nupirktą darbą vykdymas (LR CK 6.208 str.). Neatlikus darbų – mažinama turto pirkimo kaina. Kaip tvirtina faktinės bylos aplinkybės, dalį nustatytų trūkumų ieškovas ištaisė, dalis liko neištaisytų, neištaisytų trūkumų kainą apylinkės teismas nustatė - 4890,91 Lt. Taigi iš dalies neįvykdžius susitarimo, teismas pagrįstai mažino pirkimo kainą ta dalimi, kuria neištaisyti trūkumai ir atsakovo mokėtiną ieškovui suma sumažino iki 25109,09 Lt.
Apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais pagrindo nėra.
Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlyginamos ( LR CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nusprendė:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.