Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas” (toliau – Ieškovė) ieškinį solidariems atsakovams T. L., Ž. K. – L., N. (N.) K. ir V. K. (toliau visi kartu – Atsakovai) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AB „Luminor Bank“ bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Atsakovų veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) bankas AB „Luminor bankas“ (buvęs AB Nord bankas) su atsakovais Ž. K. – L. ir T. L. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis) (su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais), pagal kurią bankas suteikė atsakovams Ž. K. – L. ir L. L. 25196,94 € kreditą žemės sklypui su ant jo esančiu sodo namu pirkimui. Galutinis kredito grąžinimo terminas 2040 m. liepos 31 d. Kreditavimo sutartyje numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka, atsakovų N. K. ir V. K. laidavimas, bei kredito draudimas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Būsto paskolų draudimas“. Bankas su atsakovais N. K. ir V. K. (duomenys neskelbtini) sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis). 2005 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovė su atsakovais Ž. K. – L. ir T. L. sudarė būsto paskolos draudimo sutartį, draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis). Draudimo sutartyje naudos gavėju nurodytas bankas. Draudimo sutarties terminas iki 2022 m. gegužės 31 d. Atsakovams tinkamai nevykdant Kreditavimo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų, bankas (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį nutraukė bei kreipėsi į Ieškovę dėl 21285,13 € draudimo išmokos. Ieškovė, atlikusi draudžiamojo įvykio tyrimą, 2015 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą dėl 21285,13 € draudimo išmokos bankui išmokėjimo. Pagal Draudimo sutartį, draudikui, išmokėjus draudimo išmoką, pereina visos naudos gavėjo turimos reikalavimo teisės, bei reikalavimo užtikrinimo priemonės. Ieškovė 2015 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo banką bei Atsakovus apie priimtą sprendimą išmokėti bankui draudimo išmoką. 2015 m. rugpjūčio 11 d. atsakovas T. L. pateikė prašymą sudaryti draudimo mokėjimų susitarimą nurodydamas, jog kas mėnesį gali mokėti po 200,00 €. Analogišką prašymą 2015 m. spalio 13 d. pateikė ir atsakovė Ž. K. – L. Ieškovė priėmė sprendimą dėl priverstinio skolos išieškojimo atidėjimo. 2016 m. sausio 27 d. Ieškovė gavo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Algsta“ pranešimą apie individualiai įmonei „K.“, kurios benrasavininkiais pripažinti atsakovai Ž. K. – L. ir T. L., iškeltą bankroto bylą. Kadangi Ieškovė bankui draudimo išmokas mokėjo pagal sudarytą grafiką, todėl dar nebuvo perėmusi reikalavimo teisių į Atsakovus. 2016 m. vasario 5 d. bankas pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 21636,32 €. 2016 m. lapkričio 14 d. hipoteka įkeistas atsakovų Ž. K. – L. ir T. L. turtas buvo parduotas iš varžytinių. 2016 m. gruodžio 29 d. bankroto administratorius pervedė bankui 15000,00 €. Bankroto administratorius, po įkeisto turto pardavimo iš varžytinių, dar pervedė bankui 142,40 € ir 492,74 €. 2017 m. spalio 11 d. Panevėžio apygardos teismas pripažino IĮ „K.“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto ir patvirtino kreditorių sąrašą, kurių reikalavimai nepatenkinti. Liko nepatenkintas 5649,99 € banko kreditorinis reikalavimas. Atsakovai Ž. K. – L. bei T. L. ieškovei geranoriškai yra pervedę po 200,00 € - viso 400,00 €. Be to, bankas perleido Ieškovei 39,84 € Ieškovės kompensuotų draudimo išmokų. Todėl ieškinio parengimo dienai Atsakovų skola Ieškovei yra 5289,83 €.

Duomenų apie Atsakovų sutartinių prievolių įvykdymą, byloje nėra, Ieškovės reikalavimo pagrįstumas ir skolos dydis ginčijamas nebuvo.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutartis turi būti rašytinės formos (CK 6.79 straipsnis). Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje numatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 straipsnio 1 dalis). Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žala asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Bankas ir atsakovai Ž. K. – L. ir T. L. sudarė Kreditavimo sutartį. Kreditavimo sutartyje buvo numatytos prievolių užtikrinimo priemonės: nekilnojamojo daikto hipoteka, atsakovų N. K. ir V. K. laidavimas, bei kredito draudimas uždarojoje akcinėje bendrovėje „Būsto paskolos draudimas“. Su atsakovais N. K. ir V. K. buvo sudarytos Laidavimo sutartys. Su Ieškove buvo sudaryta būsto paskolos draudimo sutartis. Atsakovams T. L. ir Ž. K. – L., nevykdant įsipareigojimų, Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Dalis Atsakovų skolos bankui buvo padengta pardavus įkeistą turtą, o 5289,83 € padengė Ieškovė. Ieškovei, išmokėjus draudimo išmoką bankui ir padengus atsakovų Ž. K. – L. ir T. L. skolą bankui, jai perėjo reikalavimo teisė į kredito gavėjus bei visos Kreditavimo sutarties užtikrinimo priemonės, t. y. jai perėjo teisė reikalauti, kad skolą gražintų patys kredito gavėjai kartu su laiduotojais. Daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas solidariai iš Atsakovų priteisiant skolą Ieškovės naudai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Reikalaujant Ieškovei, solidariai iš Atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5289,83 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teikdama ieškinį Ieškovė sumokėjo 119 € žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus pilnumoje ši suma priteisiama iš Atsakovų, iš kiekvieno priteisiant po 29,75 € (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 5,80 € išlaidų. Kadangi vienam atsakovui tenka po 1,45 € pašto išlaidų, o jos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 142 straipsnio 4 d., 285 bei 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų: T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ž. K. – L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. (N.) K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5289,83 € (penkių tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 83 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5289,83 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno po 29,75 € (dvidešimt devynis eurus 75 ct) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas” buv. adresas Vilniaus m., Ulonų g. 5, įmonės kodas 110076079, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT57 7300 0100 7195 1981, banke „Swedbank”, AB kodas 73000, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.