- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-18
- Bylos Nr.
- 1S-692-361/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.1.16.2.6Krata (BPK 145 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, išnagrinėjo Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Žebelio skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-09-29 nutarties, kuria atmesti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Žebelio prašymai dėl kratų atlikimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00379-10 pagal BK 201 str. 1 d., įtarimas pareikštas įvykio vietoje sulaikytam A. S..
Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją, prašydamas priimti nutartis dėl kratų atlikimo pas asmenis, per kuriuos A. S. galėjo realizuoti naminę degtinę.
Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-09-29 nutartimi atmetė vyriausiojo prokuroro prašymus dėl kratų atlikimo D. L., Z. E., A. V., V. B. gyvenamosiose ir pagalbinėje patalpose bei S. U. parduotuvėje ir ūkiniame pastate. Nutartyje nurodoma, kad BPK 145 str. numato, kad krata gali būti daroma, kai yra ikiteisminio tyrimo duomenų, kuriais remiantis galima pagrįstai manyti, kad kurioje nors vietoje arba pas kurį nors asmenį yra nusikalstamai veikai tirti reikšmingi daiktai, dokumentai ar kiti objektai. Duomenys visada turi būti realūs ir pagrįsti. Policijos pareigūnas R. M. apklaustas liudytoju nurodė, kad jis iš gautos anoniminės informacijos nustatė, kad įtariamasis A. S. naminę degtinę gali realizuoti per D. L., Z. E., A. V., V. B., S. U. bei kitus asmenis. Byloje nėra jokių duomenų, kad ši informacija būtų tikrinama, nėra jokių duomenų, kad A. S. naminę degtinę būtų realizavęs per asmenis, pas kuriuos prašomos atlikti kratos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad naminė degtinė ir aparatas naminei degtinei gaminti buvo paimti įvykio vietoje. Kratų negalima daryti vadovaujantis vien subjektyvia prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nuomone, spėliojimais ar prielaidomis. Kratų pagrindu negali būti pirminė informacija, kurią pareigūnas gauna vykdydamas operatyvinę veiklą, nes ji turi būti patikrinta. Vien tuo pagrindu, kad asmenys, pas kuriuos prašomos atlikti kratos, ankščiau buvo bausti administracinėmis nuobaudomis už naminės degtinės laikymą ar realizavimą ar buvo teisti už šių veikų įvykdymą, kratų atlikti negalima.
Šalies argumentai
Skundu Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo 2010-09-29 nutartį panaikinti ir perduoti vyriausiojo prokuroro prašymus dėl kratų atlikimo D. L., Z. E., A. V., V. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose bei S. U. parduotuvėje ir ūkiniame pastate iš naujo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Liudytojas (policijos pareigūnas) R. M. apklausos protokole nurodė, kad įtariamasis A. S. naminę degtinę gali realizuoti per asmenis, t. y. D. L., Z. E., A. V., V. B., S. U., pas kuriuos buvo prašoma atlikti kratą. Liudytojo R. M., kuris yra policijos pareigūnas, parodymus reikia vertinti ne kaip išankstinę subjektyvią nuomonę, o kaip patikimus, nes jo darbas yra susijęs su teisės pažeidimų ir pažeidėjų suradimu ir kelio teisės pažeidimams užkirtimu. Netikėti ar abejoti jo parodymais nėra pagrindo. Krata – procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama teisėtų tikslų – užkirsti kelią nusikalstamoms veikoms. Bylai reikšmingi faktiniai duomenys (naminės degtinės, laikymas, realizavimas) gali būti gauti kratos metu, nes iš kitų šaltinių jų gauti nėra galimybės.
Skunde teigiama, kad kratos atlikimui yra pagrindas. Tyrimo metu įvykio vietoje rastas aparatas naminei degtinei gaminti, rasta pagamintos galbūt naminės degtinės, apklaustas liudytojas R. M. nurodo, kad turi duomenų, jog įvykio vietoje sulaikytas asmuo, A. S., gali realizuoti naminę degtinę per kitus asmenis. Tiek pats A. S., tiek ir kiti asmenys, pas kuriuos prokuroras prašė atlikti kratas, yra teismo nuteisti arba nubausti administracine tvarka už naminės degtinės laikymą. Tokie tyrimo metu nustatyti faktai, turintys logišką tarpusavio ryšį, yra pakankami pas prašomus asmenis gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose atlikti kratą, ieškant namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 1 d. numato, kad kai yra pagrindas manyti, jog kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad tokie duomenys turi būti realūs ir pagrįsti. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pagrindinis duomenų šaltinis apie tai, jog A. S. per konkrečius asmenis gali platinti naminę degtinę, yra Tauragės apskrities VPK Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo R. M. parodymai. Ikiteisminio tyrimo teisėja šio pareigūno parodymus vertino kaip subjektyvią nuomonę. Tačiau aukštesnės instancijos teismas su tuo nesutinka. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog pareigūno parodymai yra abejotini. Dirbdamas apylinkės inspektoriumi, R. M. dėl darbo specifikos žino tam tikroje teritorijoje gyvenančius asmenis, jų veiklą. Be to, kaip matyti iš jo parodymų, gauta anoniminė informacija buvo patikrinta ir nustatyta, kad A. S. naminę degtinę gali platinti per konkrečius asmenis. Kai kurie iš šių asmenų, be kita ko, praeityje yra buvę patraukti administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimų, susijusių su namų gamybos alkoholinių gėrimų gaminimu, įgijimu, laikymu, gabenimu ar realizavimu, kas gali tik sustiprinti manymą, jog jie gali būti įsitraukę į naminės degtinės platinimą. Šiuo atveju nereikėtų pamiršti ir pačios nusikalstamos veikos ypatumų. A. S. įtariamas tuo, jog neteisėtai pasigamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei 27 l naminės degtinės. Neatmetama tikimybė, kad jis galėjo užsiimti naminės degtinės gamyba, siekdamas finansinės naudos. Todėl tikėtina, kad galėjo ne tik pats užsiimti šia veikla, tačiau naudotis ir kitų asmenų pagalba, juolab, kad tie kiti asmenys yra iš skirtingų vietovių (duomenys neskelbtini), kas leidžia manyti, jog naminė degtinė galėjo būti platinama didesnėje teritorijoje, dėl ko išsiplečia potencialių pirkėjų ratas, atitinkamai atsiranda galimybė gauti didesnes pajamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo liudytojo R. M. parodymus vertinti tik kaip subjektyvią abejotiną nuomonę apie tai, kad A. S. gali platinti naminę degtinę per tam tikrus asmenis. Galbūt dar galima svarstyti, ar turi būti daroma krata S. U. parduotuvėje, kai šioje proceso stadijoje dar nėra tiesioginių ir vienareikšmių duomenų, jog ten tikrai gali būti tyrimui reikšmingų daiktų, kadangi kratos parduotuvėje gali kenkti ir asmens verslui, tačiau tai nepaneigia, aukštesnės instancijos teismo sprendimo, jog esant išdėstytoms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį.
Perduoti Tauragės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui iš naujo spręsti Tauragės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010 m. rugsėjo 9 d. prašymus dėl kratų atlikimo.
Nutartis neskundžiama.